/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37755/2018

Дело № А12-42888/2017

г. Казань

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.

при участии представителя:

заявителя – Маслова С.С., доверенность от 28.06.2017

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-42888/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (ОГРН 1065050019605, ИНН 5050058510) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) о признании недействительным предписания и представления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее – ООО «Зельгрос», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 19.10.2017 №07/6368, а также пункта 8 предписания Управления от 13.09.2017 №495-06-17 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 в удовлетворении требований общества отказано. 

ООО «Зельгрос», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Управление отзывом отклонило доводы кассационной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 Роспотребнадзором при проведении плановой выездной проверки деятельности магазина, принадлежащего ООО «Зельгрос», расположенного по адресу: г.Волгоград, улица им. Маршала Еременко, 49 установлено, что имеются нарушения Пункта 11 «Правила продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила продажи), в части предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а именно: в магазине производилась розничная продажа сыров российских изготовителей без информации о наименованиях изготовителей сыров. На этикетках сыров российских изготовителей, расфасованных и упакованных магазином с наклейкой на потребительскую упаковку этикеток, представлена информация «Изготовитель: ООО «Зельгрос», при этом общество не является изготовителем указанной продукции. 

Протоколом осмотра от 02.08.2017 и актом проверки от 13.09.2017 №950 административным органом зафиксированы результаты проверки и выдано предписание от 13.09.2017 №495-06-17 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. В пункте 8 предписания указано, в срок до 13.12.2017 обеспечить предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора в части розничной продажи сыров российских изготовителей, предварительно расфасованных и упакованных в магазине «Зельгрос», с доведением до сведения потребителей достоверной информации о наименованиях изготовителей сыров (пункт 11 Правил продажи). 

Постановлением от 19.10.2017 №6368 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Генеральному директору ООО «Зельгрос» Ципфель М-А. выдано представление от 19.10.2017 №07/6368, которым предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, рассмотреть представление в срок не позднее одного месяца со дня его получения и направить в адрес административного органа, документально подтвержденный и мотивированный ответ о принятых мерах по результатам его рассмотрения. 

Не согласившись с пунктом 8 предписания от 13.09.2017 №495-06-17 и представлением Роспотребнадзора от 19.10.2017 №07/6368 ООО «Зельгрос» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворение заявленных требований, исходили из того, что обжалуемое представление и предписание, вынесенные Управлением, соответствуют требованиям действующего законодательства и являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 10 Закон о защите прав потребителей, указываемая информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, входит в состав обязательной информации о товаре. 

Согласно пункту 11 Правила продажи, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. 

Судебными инстанциями установлено и из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 02.08.2017 следует, что в помещении торгового зала магазина ООО «Зельгрос» на торговых полках в розничной продаже находятся сыры российского производства, расфасованные в полимерную пленку магазином ООО «Зельгрос»; информация о производителе товара отсутствует; на этикетках изготовителем указано ООО «Зельгрос». 

Отсутствие информации о реальном производителе товара, в силу норм действующего законодательства, рассматривается как непредставление необходимой информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, и является грубым нарушением прав потребителя. 

Действия ООО «Зельгрос» по упаковке нарезанных порционно кусков готовой продукции в полимерную пленку не изменяют свойства продукции, не превращает их в пищевые продукты, готовые для реализации потребителям. Нарезанный порционно продукт (сыры российских производителей) изначально является готовым продуктом, а не сырьем. Нарезка сыра и его расфасовка в полиэтиленовые пакеты не является технологической обработкой, изготавливающий готовый продукт. 

Доказательств обратного в материалах дела отсутствует.

Обществом также обжалуется представление Роспотребнадзора от 19.10.2017 №07/6368, вынесенное в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ в отношении руководителя общества, а именно генерального директора ООО «Зельгрос» Ципфель М-А. об устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Поскольку оспариваемое представление не адресовано ООО «Зельгрос», судебные инстанции пришли к выводу, что данное представление не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, отрицательные последствия за неисполнение указанного представления могут возникнуть для конкретного должностного лица, а не для организации - ООО «Зельгрос» по настоящему делу. 

В рассматриваемом случае судебные инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о наличии нарушения со стороны общества и законности предписания Управления от 13.09.2017 №495-06-17 в части пункта 8 с требованием об устранении такого нарушения, а также о законности представления Управления от 19.10.2017 №07/6368 об устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, адресованного генеральному директору общества. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 являются законным и обоснованным, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу №А12-42888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки  установленные законом.

 

Председательствующий судья                                                               Э.Г. Баширов

 

 

Судьи                                                                                                                      И.Ш. Закирова

 

 

С.В. Мосунов