АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7865/17

Екатеринбург

14 декабря 2017 г.

Дело № А60-23999/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от  18.06.2017 по делу № А60-23999/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» (далее – общество «РК Партнер», должник) – Соснин В.Ю. (доверенность от 19.02.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор-А» о признании общества «РК Партнер» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 06.09.2016 в отношении общества «РК Партнер» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Пискунов М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 общество «РК Партнер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён Пискунов М.А. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 13.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных обществом «РК Партнер» в пользу Парамонова С.М. на общую сумму 2 360 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 (судья Опарина Н.И.) заявленные требования удовлетворены; платежи, совершенные обществом «РК Партнер» в пользу Парамонова С.М. на общую сумму 2 360 000 руб. признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Парамонова С.М. в конкурсную массу общества «РК Партнер» 2 360 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 18.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов С.М., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки, при применении последствий недействительности сделки взыскать с Парамонова С.М. 1 671 000 руб. Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку должник с декабря 2013 г. произвёл перечисления денежных средств бывшему директору Парамонову С.М. в размере 3 161 000 руб., при этом он возвратил 1 490 000 руб., то взысканию с ответчика подлежит 1 671 000 руб. с учетом разницы возвращенной суммы. Парамонов С.М. заявляет, что судами также арифметически неверно произведен расчет задолженности. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно применили последствия недействительности сделки, взыскав с него сумму, подлежащую возврату по заключенным и действительным договорам займа, которые в деле отсутствуют и судом не исследовались.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РК Партнер» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст.  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2013 г. по ноябрь 2015 г. в пользу бывшего руководителя общества «РК Партнер» Парамонова С.М. перечислены денежные средства в качестве займов, что усматривается из назначений платежей.

Судами установлено, что часть денежных средств Парамоновым С.М. была возвращена.

Ссылаясь на отсутствие заключенных должником с Парамоновым С.М. договоров займа, осуществление должником перечислений в пользу заинтересованного лица, которые не возвращены последним, конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходи из наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 6 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями в п. 7 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что оспариваемые перечисления совершены должником в пользу бывшего руководителя Парамонова С.М. в качестве займов, при этом в материалы дела не представлены соответствующие договоры.

Установив, что заявление о банкротстве общество «РК Партнер» принято к производству арбитражным судом 20.06.2016, оспариваемые перечисления совершены в период с декабря 2013 г. по ноябрь 2015 г., суды правомерно указали на то, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что спорные платежи совершены в пользу Парамонова С.М., который являлся бывшим руководителем общества «РК Партнер», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что общество «РК Партнер» и Парамонов С.М. являются заинтересованными лицами согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу №  А6022382/2015, которым установлено, что с 16.12.2014 должник не исполняет своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок общество «РК Партнер» отвечало признакам неплатежеспособности, Парамонову С.М. как руководителю должника было известно о наличии у общества неисполненных обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций признали, что указанные сделки по перечислению денежных средств в отсутствие документально подтвержденных заемных правоотношений между сторонами совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделок выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, о чем сторона по сделкам знала, поскольку являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, судами установлено наличие оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ч. 61.2 Закона о банкротстве.

Признав спорные сделки недействительными, суды, правильно применили последствия их недействительности в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Так, судом апелляционной инстанции верно указано о том, что поскольку часть денежных средств, полученных по оспариваемым платежам ответчиком была возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Парамонова С.М. в пользу должника денежных средств в размере разницы от полученных им денежных средств и возвращенных должнику.

Следовательно, нормы права применительно к установленным обстоятельствам судами применены верно. Исходя из этого, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В то же время, опечатки и арифметические ошибки, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, могут быть исправлены и арифметический расчёт разъяснён судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и пределов полномочий суда кассационной инстанции обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 по делу №  А60-23999/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	О.В. Рогожина 

 

В.В. Плетнева