Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23403/2016

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанов В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс»

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 13 005, 64 рублей. 

Решением от 25.05.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

09.02.2018 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» поступило заявление о пересмотре решения от 25.05.2016 по новым обстоятельствам.

Решением от 09.04.2018 суд отменил решение от 25.05.2016 по новым обстоятельствам.

20.06.2018 от истца поступило заявление об изменении оснований иска, в котором он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 046,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

21.06.2018 от ООО КБ «Невастройинвест» поступили возражения на исковое заявление, ходатайство об отложении рассмотрения дела.

26.06.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 28.06.2018 представитель истца поддержал заявленное ходатайство об изменении искового заявления.

Представитель ответчика возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, не принимает к рассмотрению измененные исковые требования, поскольку истцом в данном ходатайстве заявлено об изменении и предмета и основания иска; суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела 10.03.2016 года между истцом и ответчиком был подписан договор займа №10-03/2016, по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Размер процентов за пользование суммой займа с момента фактической выдачи суммы займа по дату возврата суммы займа составляет 17% годовых (пункт 1.2. договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" и ФИО3 о признании договора займа №10-03/2016 от 10.03.2016 недействительным.

Решением от 12.10.2017, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, суд признал договор займа №10-03/2016 от 10.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» - недействительным. Указанная сделка признана совершенной с заинтересованностью, поскольку функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо.

Согласно с и.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно решению суда по делу А56-16973/2016 от 12.10.2017 года  спорный договор займа, был заключен ФИО3 10.03.2016 на следующих условиях: размер процентов на сумму займа составлял 17% процентов годовых, срок возврата займа 29.03.2016. Обществом предоставлен Компании заем - 23.03.2016, то есть на 6 дней. На момент заключения обжалуемого договора займа. Компания имела ссудную задолженность перед Банком по шести действовавшим кредитным договорам в размере 20,5 млн. рублей, также между Компанией и Банком действовало дополнительное соглашение №56-2015/ОР от 17.08.2015 к договору банковского счета 

<

***> от 23.09.2009 о кредитовании расчетного счета Компании (овердрафте), заключенное на следующих условиях: лимит кредитования - 3 000 000 рублей, процентная ставка -15% процентов годовых, срок возврата - 17.08.2016.

Как указано в решении по делу А56-16973/2016 от 12.10.2017 года предоставляя денежные средства по Договору займа, ФИО4. заведомо знал о невозможности возвратить Компанией заем в обусловленный Договором займа срок. О намерении Общества и ФИО3 причинить ущерб Компании также свидетельствует то, что без промедления - 05.04.2016 между Компанией, от имени которой действовал ФИО4.. и Обществом, от имени которого действовал представитель на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО3, составлен акт сверки расчетов но Договору займа, на основании которого 08.04.2016 Обществом был подан иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Компании задолженности по Договору займа. Данный спор был рассмотрен в одном судебном заседании, в котором ФИО3. являвшимся единоличным исполнительным органом одновременно в Компании Общества, иск был признан, а 25.05.2016 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-23403/2016 о взыскании с Компании в пользу Обществ 2 013 005,64 рублей задолженности по оспариваемому Договору займа. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Обществом и ФИО3, действующим от имени Компании, совершение оспариваемой сделки произошло с нарушением предусмотренных законом требований к ней, при осведомленности о наличии задолженности Общества перед Компанией, в ущерб интересам Компании. Заключив сделку по получению краткосрочного займа под проценты, тем самым ФИО4. были совершены действия, направленные на формирование задолженности Общества перед Компанией, наличие которой повлекло в дальнейшем неблагоприятные последствия в виде неполучения задолженности за поставленную продукцию, возникновению убытков в виде начисленных процентов за предоставленный заем, а также возникновению обязательств по возврату заемных денежных средств при наличии встречной задолженности.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства и факты, установленные судами о злоупотреблении Истцом своими правами и о недобросовестности действий Истца при заключении оспоримой сделки не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела и считаются преюдициально установленными обстоятельствами, поскольку в деле участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку решением по делу №А56-16973/2017 вступившим в законную силу, договор займа признан недействительным, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не могут быть удовлетворены. При недействительности (ничтожности) договора, условие о взыскании договорной неустойки, применению не подлежит, что следует из смысла пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требования Истца, основанные на договоре займа №10-3/2016 от 10.03.2016, который является недействительной сделкой, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.