/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2825/2018

24 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бабушкиной Виктории Сергеевны

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.12.2017 (судья Козырева М.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.)

по делу № А16-781/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр. 60-Летия СССР, 24)

на действия (бездействие) внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» Бабушкиной Виктории Сергеевны

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 5) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.06.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – МУП «Водоканал», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Алексей Александрович.

Определением суда от 30.01.2017 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна.

Определением суда от 04.09.2017 Бабушкина В.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Решением суда от 20.03.2018 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Катричева Т.Е.

В рамках дела о банкротстве предприятия ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего предприятия Бабушкиной В.С., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, уполномоченный орган просил обязать арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве в размере 1 878 417,72 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Бабушкиной В.С. в период осуществления ею полномочий внешнего управляющего должника. Требование об обязании арбитражного управляющего Бабушкиной В.С. возместить убытки выделено в отдельное производство.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2017 и постановлением апелляционного суда от 11.05.2018, арбитражный управляющий Бабушкина В.С. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованными, принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что внешний управляющий должника имел реальную возможность погасить текущие требования ФНС России в размере 2 458 388,18 руб. Отмечает, что на момент вынесения определения суда от 07.12.2017 текущая задолженность по страховым взносам полностью погашена. Полагает, что наличие непогашенной задолженности перед заявителем по текущим платежам на момент рассмотрения заявления само по себе не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) внешнего управляющего и не свидетельствует о причинении заявителю убытков, поскольку отступление от очередности в данном случае носило временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности. Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, указывает на наличие возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем, соответственно, отсутствует факт причинения убытков кредитору должника. Указывает на наличие возможности восстановления очередности погашения текущих требований второй очереди в связи с формированием внешним управляющим предстоящих торгов в отношении иного имущества, не относящегося к основной деятельности должника. Ссылается на пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60). Полагает, что апелляционным судом необоснованно применен пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), поскольку деятельность должника связана с бесперебойной подачей водоснабжения и водоотведения; при этом остановка деятельности МУП «Водоканал» могла повлечь неблагоприятные последствия как в социальном, так и в экологическом плане. Указывает на то, что прекращение оплаты за предоставленные услуги обществом с ограниченной ответственностью «Программы учета» привело бы к полной остановке поступления платежей за оказанные услуги и, соответственно, повлекло невозможность выплаты заработной платы, оплаты эксплуатационных расходов, расходов на охрану опасных объектов, в том числе на оплату налогов и сборов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Закона о банкротстве внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника перед потребителями, в отношении которых в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не допускается прекращение обязательств со стороны субъектов соответствующих естественных монополий.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 40.1 Постановления №60 разъяснено, что допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам возможно в исключительном случае, если того требует цель соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункте 40.1 Постановления № 60 (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего Бабушкиной В.С. в период осуществления ею полномочий внешнего управляющего МУП «Водоканал», суды, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из доказанности фактов, свидетельствующих и ненадлежащем исполнении внешним управляющим Бабушкиной В.С. возложенных на нее обязанностей, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФНС России выставлено должнику требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.05.2017 № 21139 на сумму 6 409 688, 43 руб., в том числе задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, выплату страховой пенсии, начисленной за I квартал 2017 года в размере 5 092 811,60 руб., должнику предложено в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 19.05.2017.

Ввиду непогашения задолженности в установленный срок 22.05.2017 вынесено решение №4242 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Инкассовое поручение от 22.05.2017 № 857 на сумму 5 092 811, 60 руб. направлено в акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Однако на момент обращения уполномоченным органом в арбитражный суд с настоящей жалобой обязательство по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2017 года в полном объеме не исполнено.

Установлено, что за период с января 2017 года по 26.05.2017 года на счет должника поступили денежные средства за услуги по водоснабжению и водоотведению в общей сумме 72 842 тыс. руб. По расчетам уполномоченного органа из указанной суммы произведены расчеты с работниками по заработной плате на сумму 31 674,3 тыс. руб. (43,5%), оплачено за электроэнергию 14 341,4 тыс. руб. (19,7%), горюче-смазочные материалы, программное обеспечение, услуги по охране объектов и расходы, связанные с деятельностью предприятия (эксплуатационные расходы).

Из отчета внешнего управляющего МУП «Водоканал» от 30.07.2017 следует, что за период с января по июнь 2017 года в порядке четвертой очереди текущих платежей всего выплачено 30 898 093,80 руб. (оплата за комиссию банка, за выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» работы по строительству наружных сетей коммуникаций, за охрану городскому казачьему обществу «Станция Тихонькая», расходы на горюче-смазочные материалы и т.д.), в том числе Пенсионному фонду Российской Федерации – 69 000 руб., ФНС России (налог на имущество) – 260 116 руб.

В составе второй очереди текущих платежей за тот же период выплачено: работникам заработная плата в размере 40 257 872,14 руб., Пенсионному фонду Российской Федерации – 1 884 800 руб., ФНС России (НДФЛ) – 6 417 219 руб., профсоюзные взносы – 264 984,59 руб. Всего по второй очереди выплачено – 48 824 875,73 руб.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед иными обязательными платежами, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац восьмой пункта 18 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

Кроме того, судами не установлено наличие каких-либо исключительных случаев, если того требует цель соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, на что указано в пункте 40.1 Постановления № 60, для допущения отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Доказательства обратного не представлены.

Таким образом, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых внешним управляющим Бабушкиной В.С. негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом суды приняли во внимание, что определением от 13.07.2017 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего МУП «Водоканал» Бабушкиной В.С. об изменении очередности удовлетворения текущих платежей.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А16-781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева