СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6231/2018(11)-АК

Дело № А50-16709/2017

07 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Темерешевой  С.В. , Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1 

при участии:

от ООО «СБК Уран»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.07.2022 , 

от ИП ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.03.2022,

от  уполномоченного  органа  :  ФИО4 – дов.  от 11.01.2022 ,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "СБК УРАН"

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 12 июля 2022 года 

по делу № А50-16709/2017,

по заявлению ООО «СБК Уран» к ответчику СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED), 1060 Кипр, Никосия, ФИО5 1, ЗДАНИЕ МИТСИ 1, 1 этаж, квартира/офис 4, площадь, Эльфтериас (Stasinou 1, M1TSI BULDING 1, 1st floor, Flat/Office 4, Plateia Eleftherias, 1060, Nicosia, Cyprus),

о признании сделки  недействительной 

в рамках  дела  по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЕЛОДИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614033, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-2» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

             Определением суда от 19.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2».

            Определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-2» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

             17 мая 2022 года от ООО «СБК Уран» поступило заявление о признании недействительными сделок к ответчику СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED), в котором заявитель просит признать по  п. 1, 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве , ст. ст. 10, 168 ГК  РФ  недействительными заключенные между ООО «Ветеран-2» и Компания СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED):

            договор о переводе долга от 23.08,2016 на сумму 69 539 387 руб. 51 коп.;

            договор о переводе долга от 23,08.2016 на сумму 6 440 830 руб. 63 коп.;

            договор о переводе долга от 23.08.2016 на сумму 10 767 825 руб. 89 коп., применить последствия недействительности сделок  в  виде  признания у ООО «Ветеран-2» отсутствующими  обязательств перед компанией СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED) по  указанным  договорам.

            В судебном заседании  суда  первой  инстанции  конкурсный управляющий приобщил в материалы дела определение суда от 09.02.2021, указал, что сделки, которые предлагаются к оспариванию кредитором, уже были предметом судебного исследования, в удовлетворении заявления судом было отказано.

       Определением  Арбитражного  суда  Пермского края от 12 июля 2022 года  производство по заявлению прекращено .

            Не  согласившись с  определением , ООО «СБК «Уран» обратилось  с  апелляционной  жалобой,  в которой  просит  его  отменить, направить  обособленный  спор  на  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Пермского края.

            В апелляционной жалобе заявитель  ссылается на  то,  что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 150 АПК РФ, а выводы суда о тождественности заявленных ООО «СБК «Уран» ранее рассмотренным требованиям конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора.

          Как следует из материалов настоящего обособленного спора, требования ООО «СБК Уран» заявлены к ответчику - компании СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED).

       Исходя из определения Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу А50- 16709/2017 требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров перевода долга заявлялись к ООО «ПивоОптТорг», компания СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД в качестве ответчика конкурсным управляющим заявлена не была.

       Таким образом, поскольку субъектный состав сторон в рамках обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего и по заявлению ООО «СБК Уран» не совпадает, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению ООО «СБК Уран».      

       Вывод суда о том, что компания СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД не являлось стороной оспариваемых сделок, следовательно, является ненадлежащим ответчиком противоречит положениям ст. 391 ГК РФ и условиям договоров перевода долга.

        Как видно из договоров перевода долга 23.08.2016, 23.08.2016, 23.08.2016, компания СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД была поименована в качестве стороны указанных сделок, и по их условиям (п. 8) приняла на себя определенное обязательство, а именно, дала согласие на перевод долга.

        Действия компании СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД на предмет противоправной цели причинения вреда должнику и его кредиторам ранее судом не исследовались и не являлись предметом судебной оценки.

        С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции компания СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД является надлежащим ответчиком как в связи с тем, что является стороной оспариваемой сделки, так и в связи с тем, что действиями по даче согласия на перевод долга на ООО «Ветеран-2» фактически причинила вред должнику и его кредиторам.

        В своем заявлении ООО «СБК «Уран» ссылается на иные фактические обстоятельства, и иные доказательства, ранее не заявленные конкурсным управляющим должника и не оцененные Арбитражным судом Пермского края в определения от 09.02.2021 по делу А50- 16709/2017. 

        В  судебном  заседании  представитель заявителя и     ИП ФИО3 доводы  апелляционной жалобы  поддержал.

         Уполномоченный орган  отзыва  на  апелляционную жалобу  не представил, в судебном  заседании доводы  апелляционной жалобы  поддерживает.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав  представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Согласно ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

         Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

       В силу указанной правовой нормы арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

        Как установлено судом , в рамках настоящего дела 13.05.2019 конкурсный управляющий должника уже обращался в суд с заявлением о признании недействительными   оспариваемых кредитором сделок: договора о переводе долга от 23.08,2016 на сумму 69 539 387 руб. 51 коп.; договора о переводе долга от 23.08.2016 на сумму 6 440 830 руб. 63 коп.; договора о переводе долга от 23.08.2016 на сумму 10 767 825 руб. 89 коп.

      Заявление было подано по основаниям п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10,168,170 ГК РФ.

       Определением суда от 21.06.2019  данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

       Согласно определению суда от 21.06.2019, от 15.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Силктейст Консалтинг Лимитед (SILKTASTE CONSULTING LIMITED), Кипр; ООО Компания «Пивооптторг»; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ПАО «Сбербанк России»; ООО «Актив»; ООО «Писарева» (далее - третьи лица).

Суд  первой  инстанции  установил, что вступившим в законную силу определением от 09.02.2021 по настоящему делу заявление конкурсного  управляющего  должника о  признании  недействительными тех же  сделок, что  и оспариваются кредитором , уже было рассмотрено.

       Поскольку в рамках настоящего дела уже рассмотрено заявление конкурсного управляющего о  признании  недействительными заключенных между ООО «Ветеран-2», ООО «Пиво Опт Торг» и Компания СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED)             договора  о переводе долга от 23.08,2016 на сумму 69 539 387 руб. 51 коп.,             договора о переводе долга от 23,08.2016 на сумму 6 440 830 руб. 63 коп.,             договора  о переводе долга от 23.08.2016 на сумму 10 767 825 руб. 89 коп., у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления ООО «СБК «Уран».

       То обстоятельство, что в  рамках  оспаривания  сделок  кредитором заявляются  требования  к  ответчику -  Компания СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED)   , не свидетельствует о том, что ООО «СБК «Уран» заявлены требования об ином предмете и на иных основаниях, нежели те,  которые ранее заявлялись  конкурсным управляющим.  

        Предмет заявленных  требований  (признание сделок недействительными) и основания для признания сделок недействительными ( ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.  ст. 10, 168  ГК  РФ  ) кредитором  заявлены те же самые, что ранее заявлялись конкурсным  управляющим .

        На 09.02.2021 ООО «СБК Уран» являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

         Соответственно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «СБК «Уран» применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

         Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

          При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 12.07.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

          В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ ошибочно  уплаченная  по апелляционной жалобе  госпошлина  подлежит  возврату.    

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2022 года по делу № А50-16709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО13  из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 15.09.2022 (операция 38).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко