﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» на решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-3229/2019 по иску индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Леонидовича (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540413300080) к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 44/1, оф. 701, ОГРН 1095407009532, ИНН 5407065473) о взыскании 857 514 руб. 84 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железнодорожные дороги» в лице «Желдорэнерго» - филиал общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 28, стр. 2, ОГРН 1027706023597, ИНН 7706284445).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Евгений Леонидович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее – ответчик, общество) о взыскании 749 571 руб. задолженности, 83 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железнодорожные дороги» в лице «Желдорэнерго» - филиал общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (далее – третье лицо). 

Решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 749 571 руб. задолженности, 80 399 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 589 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не применены подлежащие применению положения статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); коммерческое предложение ответчика не содержит предмета договора, сроки выполнения работ, то есть отсутствуют существенные условия договора подряда; не дана оценка тому обстоятельству, что акцепт должен быть полным и безоговорочным; не установлена воля ответчика на заключение договора на основании спорного коммерческого предложения; нарушен принцип равноправия сторон; истец не доказал наличие у коммерческого предложения признаков, характерных для оферты; ответчик в любом случае не мог исполнить обязанность по оказанию услуг в полном объеме, поскольку истец, со своей стороны, не выполнил обязанности, предусмотренные договором технологического присоединения и техническими условиями; в рассматриваемом случае ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, результаты работ переданы истцу и имеют для него потребительскую ценность, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон отражать в договоре порядок формирования стоимости цены договора; в жалобе имеется ссылка на судебную практику. 

Истец и третье лицо в письменных отзывах отклонили доводы жалобы.   

В приобщении дополнений к кассационной жалобе общества поступивших в суд кассационной инстанции 18.05.2020 через систему «Мой арбитр» отказано в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства их направления всем лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2017 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 01.12/2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: осуществление экспертизы проекта технологического присоединения, организация процесса получения договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД». 

Результатом данного поручения считается получение заказчиком оригинала договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий, подписанных сетевой организацией на условиях согласно приложениям № 1 и № 2 к договору (пункт 1.1 договора). 

Общая стоимость работ определена сторонами в техническом задании № 1 к договору (приложение № 1) и составила 932 800 руб., подлежащая уменьшению на сумму платы за технологическое присоединение, указанную в договоре об осуществлении технологического присоединения, согласована предоплата в размере 279 840 руб. и окончательный расчет - в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком оригинала договора об осуществлении технологического присоединения. 

Полагая, что услуги по договору оказаны ответчиком на сумму 169 600 руб., в то время как на расчетный счет общества перечислено 973 171 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательства, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по договору в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Судами установлено, что истцом получено коммерческое предложение ответчика, содержащее предварительный расчет платы за присоединение к электрическим сетям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Суды, учитывая приведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами сделки условий о предмете, пришли к выводу о том, что спорный договор направлен на установление сторонами отношений, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, коммерческое предложение, переписку сторон, установив действительную волю истца, направленную на получение услуг, указанных в коммерческом предложении ответчика, установив, что спорное коммерческое предложение является офертой, поскольку содержит все существенные условия договора оказания услуг (предмет, стоимость, сроки исполнения), не представление обществом расчета стоимости цены договора, а равно доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ исполнения ответчиком работ на истребуемую истцом сумму, суды пришли к обоснованным выводам, что полученный ответчиком размер вознаграждения по договору не соответствует объему выполненной им услуги, с учетом цен, указанных в коммерческом предложении, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленного иска.  

При этом судами отмечено, что взыскиваемая истцом по настоящему делу стоимость фактически оказанных услуг (цена услуг) сформирована самим ответчиком и является обоснованной с точки зрения соблюдения баланса интересов ответчика и истца.

Обратного из материалов дела не следует.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе общество не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судом решением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении обязательства и необходимости применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, и освобождается от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Наличие таких обстоятельств обществом не доказано.

Доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы, приводимые ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и отклонены ими с приведением соответствующих мотивов в судебных актах и, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права в настоящем деле, имеющем иные фактические обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3229/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина