Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48708/17-52-455

04 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Алекта» (400087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистарции 29.08.2014 г.)

к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991г.)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 203 000 руб., расходов на услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате договора заказ-наряда в размере 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 940 руб.

при участии сторон:

от истца – явился, согласно протоколу;

от ответчика – явился, согласно протоколу.

от третьего лица: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Алекта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 203 000 руб., расходов на услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате договора заказ-наряда в размере 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 940 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между  АО ВТБ Лизинг и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования КАСКО АС5693344  что подтверждается страховым полисом серии 6003 №1788853 транспортного средства JAGUAR XF, государственный регистрационный знак 

<

***>. Выгодоприобретатель по полису КАСКО, дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2015г. - ООО «Юридическая фирма «Алекта». Настоящий договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО Ингосстрах от 12.03.2014г. (далее - Правила).

26.07.2016г. наступил страховой случай, а именно, автомобиль марки JAGUAR XF, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 совершил съезд с дороги, в результате чего ТС были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате наступления страхового случая, ООО «Юридическая фирма «Алекта» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Правовой центр оценки и экспертизы Спарта», с целью оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно предоставленного Экспертного заключения № 189 от 28.10.2016г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак В 690 К 134 стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составляет 1 287 435 руб.

Согласно предоставленного Экспертного заключения № 190 от 28.10.2016г. об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля JAGUAR XF, государственный итерационный знак 

<

***> составляет 11 861 рубль 00 копеек.

В связи с обращением в независимую экспертную организацию Истец понес расходы на составление и подготовку вышеуказанных экспертных заключений в размере 20 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2015 к договору страхования АС56934344 было установлено, что заключение, исполнение условий и прекращение Договора страхования осуществляется на основании Правил страхования от 05.11.2015. Кроме того, стороны договорились о том, что формой выплаты страхового возмещения по договору страхования является только «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения. Направление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта является - не чем иным, как страховым возмещением в натуральной форме.

Условие о форме выплаты страхового возмещения является существенным условием договора страхования. Поскольку стороны при заключении договора страхования достигли соглашения о форме выплаты страхового возмещения и впоследствии своим соглашением указанное условие договора не изменяли, страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Принимая во внимание п. 9 ст. 70 Правил страхования страховщик с учетом ограничений, установленных Правилами и (или) договором страхования возмещает, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "ущерб" или "ущерб (мультидрайв)" утрату товарной стоимости (УТС). Согласно условиям договора страхования возмещение УТС не предусмотрено. 

Кроме того, суд учитывает, что заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 18.08.2016, тогда как уведомление о самостоятельном проведении осмотра ТС и вызове ответчика на осмотр было подано истцом 27.07.2016г. Указанный осмотр был произведен в отсутствие ответчика, что повлекло нарушение его прав, поскольку страховое дело на момент уведомления заведено не было ввиду отсутствия заявления о наступлении страхового случая.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 421, 943, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Алекта» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 963 руб. по чек-ордеру № 49 от 16.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    Р.Е. Галиева