АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 07.07.2020г.)

Дело № А82-2008/2018

г. Ярославль

04 августа 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Констракшн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   3220269.89  руб.

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Констракшн" 

о взыскании 4 416 501,45 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (1), общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (2), Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (3), Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (4). 

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020 г., ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 г.

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Констракшн" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй" о  взыскании неотработанного аванса по Договорам №1, 3, заключенным во исполнение Рамочного соглашения № ЯрС-9/1-17 от 09.06.2017г. в размере 1 943 148,20 руб., штраф по п.7.2 Рамочного соглашения в размере 647 716,06 руб., неустойку в размере 629 405,63 руб. за нарушение сроков выполнения работ. 

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Констракшн"  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договорам № 1, 3, заключенным во исполнение Рамочного соглашения № ЯрС-9/1-17 от 09.06.2017г.  в размере 4 416 501,45 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 г. по делу  № А82-2008/2018 произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Бессонову И.Ю.

Согласно пункту 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство по делу производиться с самого начала. 

В ходе судебного рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, просил взыскать 1 281 839 руб. 95 коп. неотработанный аванс по Договору № 3 (МКД, расположенный по адресу: 

<

...>) 427 279 руб. 98 коп. штраф, установленный п. 7.2 Рамочного соглашения по Договору №1, 629 405 руб. 63 коп. неустойка, предусмотренная п. 7.1 Рамочного соглашения по Договорам № 1, 3, 210 000 руб. штрафы за отсутствие отчетов, предусмотренные п. 7.4 Рамочного соглашения по Договорам № 1, 3, 420 000 руб. штрафы за проливы, предусмотренные п. 7.3 Рамочного соглашения по Договорам № 1, 3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании представил позицию на иск с учетом заключений экспертов, пояснил, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось, истцом не соблюден порядок расторжения договоров подряда №1, №3 от 09.06.2017г. а именно: Согласно п. 10.4. Рамочного соглашения все юридически значимые извещения (заявления, уведомления, требования, претензии, и т.п.) должны направляться по адресам сторон и приобретают юридическую силу с момента доставки адресату. Истец ссылается на то, что Ответчик уведомлен о расторжении договоров подряда посредством направления претензии исх. №Н-4 от 11.01.2018г. Указанную претензию Ответчик не получал. Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа, предусмотренного п. 7.2. Рамочного соглашения, не подлежит удовлетворению. Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку исполнения работ, предусмотренной п. 7.1. Рамочного соглашения, не подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку Ответчиком выполнены все обязательства, необходимые для организации приемки выполненных работ: 15.11.2017г. Истцу направлено уведомление о выполнении работ по объекту: пер. Советский, д.3, с приложением форм КС-2, КС-3, что подтверждается материалами дела, 14.12.2017г. Истцу направлено уведомление о выполнении работ по объекту: Волжская набережная, д.25/2, с приложением форм КС-2, КС-3, что подтверждается материалами дела, 20.02.2018г. Истцу переданы акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по спорным объектам с повторной документально подтвержденной просьбой принять выполненные работы, что подтверждается материалами дела. Однако указанные документы со стороны Истца не подписаны, мотивированного отказа в их подписании не получено, таким образом неустойка, предъявляемая к взысканию за указанный в иске период, начислена Истцом неправомерно, в отсутствие вины Ответчика и исключительно в результате бездействия Истца - работы не приняты до настоящего времени без мотивации отказа в приемке работ. Претензий/требований по устранению каких-либо недостатков выполненных работ в адрес Ответчика не поступало. Срок выполнения работ по договору подряда №1 (объект: пер. Советский, д.3) -31.07.2017г. Факт того, что работы по договору подряда №1 выполнены не позднее 06.10.2017 г. подтверждается строительно-техническим заключением ООО «Заказ-инвест», согласно которому исследование результата работ произведено в период с 06.10.2017г. по 09.11.2017г. В указанном заключении зафиксирован факт выполнения работ, однако указано на необходимость устранения обнаруженных дефектов. Период просрочки по объекту составляет 67 дней - с 01.08.2017г. по 06.10.2017г. и размер неустойки должен составлять - 154 589, 87 руб. По объекту, расположенному по адресу: Волжская набережная, д.25/2, период просрочки составляет 151 день - с 01.08.2017г. по 29.12.2017г. и размер неустойки должен составлять - 179 743, 58 руб. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отсутствие отчетов, предусмотренного п. 7.1. Рамочного соглашения, не подлежит удовлетворению, поскольку все отчеты о выполнении работ на спорных объектах (согласно п. 4.1.4. Рамочного соглашения), Ответчиком представлялись и в настоящее время находятся у заказчика работ - в Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, и представители которого могут подтвердить наличие отчетов о выполнении работ на спорных объектах. Исходя из пункта 4.1.4 Рамочного соглашения, обязанностью субподрядчика является предоставление ежедекадного отчета по всем объектам, за нарушение данной обязанности предусматривается штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт непредставления (п. 7.4. Рамочного соглашения), поэтому сумма штрафа, предъявляемая к взысканию, определена неверно, поскольку рассчитана истцом, исходя из количества отчетов по каждому объекту. При предъявлении требований о взыскании штрафов за проливы согласно п.7.3. Рамочного соглашения Истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать факт проливов и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Ответчика и фактом проливов. Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело №А41-69389/2018 по иску ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» к ООО «Эконом-Строй» о взыскании суммы компенсации за ущерб, причиненный в результате проливов помещений по адресу: 

<

...>, квартиры №№ 5, 8,10, 11,12,16, 17, 18. Решением суда от 07.12.2018г. по указанному делу требования Истца удовлетворены частично, с Ответчика взыскана сумма компенсации за ущерб, причиненный в результате пролива квартиры №10, поскольку материалами №А41-69389/2018 установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и нанесенным ущербом. В остальном Истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ООО «Эконом-Строй» к ответственности в виде убытков, причиненных в результате залива квартир №№ 5, 8, 11, 12, 16, 17, 18, расположенных по адресу: 

<

...>, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками Истца. С иском о взыскании с Ответчика суммы компенсации за ущерб, причиненный в результате проливов помещений по адресу: 

<

...>, Истец в судебные органы не обращался, поэтому по данному объекту факт проливов (6 эпизодов) и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и фактом проливов Истцом не доказана. Таким образом, Истцом доказан только 1 факт пролива - квартиры №10 по адресу: 

<

...>, что в силу п. 7.3. Рамочного соглашения (в редакции протокола разногласий от 09.07.2017г.) влечет наложение штрафа 30 000 руб.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на встречный иск, указал, что работы ответчиком выполнены некачественно, с множественными нарушениями и ни истцом, ни заказчиком не принимались. Акты КС-2, КС-3 представленные в материалы дела не подписаны Заказчиком, в связи с тем, что работы на объекте выполнены ненадлежащим образом и приняты быть не могут. Акты КС-2, КС-3 не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении работ. На объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, была выполнена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой было выявлено, что при производстве работ были допущены многочисленные отступления от проекта капительного ремонта, выявлены дефекты и повреждения стропильной системы и нарушения конструктивной схемы ранее существовавшей крыши. Не обеспечены неизменность (геометрическая и прочностная) конструкций стропильной системы и проч. Фактически все выполненные работы истца должны быть демонтированы, и полностью переделаны. В связи с тем, что работы выполнены ненадлежащим образом, грубо нарушены сроки выполнения работ, а также имеются другие существенные нарушения, истец направил в адрес ответчика претензию совместно с уведомлением о расторжении Договора (исх.№Н-4 от 11.01.2018 г.). ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» был заключен Договор с ООО «Система» на выполнение работ на объекте. Сумма заключённого договора - 4 272 800 руб. По объекту, расположенному по адресу: 

<

...>: в материалы дела ООО «Эконом-Строй» представлены акты КС-2, КС-3 на общую сумму 1 974 898,03 руб. Работы на объекте, выполняемые ООО «Эконом-Строй» проводились со множественными нарушениями, отхождениями от проектной документации и требований СНиП, и после выполненных работ невозможна нормальная эксплуатация крыши, а частично выполненные работы требуют устранения дефектов. После расторжения договора с субподрядчиком ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» заключило договор с ООО «Базис-Строй» №5 от 25.01.2018 г. на устранение дефектов, выполнение дополнительных работ по доделкам на объекте на общую сумму 102 434,62 руб. В связи с начавшимися между Истцом и Ответчиком судебными тяжбами выполнение по данным договорам не начиналось, чтобы была возможность дать оценку выполненным работам Субподрядчика. Также, представителями Заказчика и Подрядчика был составлен акт приемочной комиссии от 20.06.2018 г. (уведомление Субподрядчика о составлении акта было отправлено в адрес истца исх. №1-1-401 от 08.06.2018 г.), в соответствии с которым установлено, что выполненные работы проведены с нарушениями. Таким образом, объект Заказчику в полном объеме не сдан и на настоящий момент, а частично выполненные работы предъявлены к сдаче с дефектами, которые необходимо устранять. На настоящий момент в адрес ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» работы надлежащим образом не сдавались. Истец не учитывает, что к моменту направления уведомлений о сдаче работ Договоры, по которым эти работы выполнялись, были расторгнуты письмом ответчика исх. № Н-4 от 11.01.2018 г. в одностороннем порядке. Довод ответчика о том, что он не получал претензию №4 от 11.01.2018г., является несостоятельным, так как претензия, совместно с уведомлением о расторжении Договоров 1, 3 была направлена ценным письмом с описью вложений, о чем свидетельствует почтовая квитанция, в соответствии с которой указанная претензия была направлена 11.01.2018 г. по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

В ходе судебного рассмотрения спора судом назначались судебные экспертизы по объемам и качеству выполненных работ в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>. Экспертные заключения поступили в материалы дела.

Третьи лица в заседание не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2020 г. до 17 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, дал пояснения по предмету спора.

Выслушав представителей ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.06.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй" /Субподрядчик/ заключено рамочное соглашение к договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № ЯрС-9/1-17, согласно п. 1.3 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Объект, на котором выполняются работы определяется договором подряда, заключаемым в рамках настоящего соглашения. 

Положения настоящего соглашения применяются к заключаемым между сторонами договорам подряда, содержащим прямую ссылку на регулирование настоящим рамочным соглашением; договорам подряда, содержащим ссылку на договор подряда № 05смр/2017 от 18.04.2017, заключенным между подрядчиком и заказчиком; договорам подряда, предметом которых является выполнение работ, указанных в договоре подряда № 05смр/2017 от 18.04.2017, заключенном между подрядчиком и заказчиком (если условиями таких договором не будет прямо предусмотрено, что положения настоящего соглашения к ним не применяются) (п. 1.2 Рамочного соглашения). 

Сроки начала и окончания выполнения работ (в том числе отдельных этапов, предусмотренных Графиком производства работ) являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ (п. 1.9 Рамочного соглашения). 

Фактической датой окончания выполнения работ на каждом этапе является дата подписания комиссией акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества (п. 1.11 Рамочного соглашения). 

Договорная стоимость работ по каждому объекту определяется Договором подряда (п. 2.1 Рамочного соглашения).  

Согласно п.2.4 Соглашения цена Договора не может быть увеличена в ходе его исполнения. Цена Договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных Договором объемов.

С целью осуществления расчетов по настоящему Договору Субподрядчик представляет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее чем в 4 экземплярах (п. 2.5 Рамочного соглашения). 

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов. Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют (п. 2.6 Рамочного соглашения).

Подрядчик в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет Субподрядчика о готовности объекта и приемке выполненных либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Неполучение Субподрядчиком отказа Подрядчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми (п. 2.7 Рамочного соглашения в ре. протокола разногласий).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются уполномоченными представителями Сторон одновременно с подписанием Акта сдачи - приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества по Объекту (п. 2.8 Рамочного соглашения). 

В пункте 2.9 Рамочного соглашения (в ред. Протокола разногласий) стороны определили, что оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Подрядчиком в течение 45 дней после предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 2.6 настоящего Договора, счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества по объекту. Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Согласно п. 2.10 Рамочного соглашения подрядчик вправе взыскать с субподрядчика предусмотренные настоящим договором меры ответственности путем направления субподрядчику претензии и совершения в соответствие со ст. 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований (и уменьшения, таким образом, сумм, подлежащих выплате субподрядчику). 

Претензии подлежат рассмотрению каждой из сторон в течение 5 дней со дня получения (п. 7.10 Рамочного соглашения). 

Подрядчик вправе расторгнуть любой Договор подряда и настоящее Соглашение в Целом в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в частности, в случае нарушения нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (Пятнадцать) календарных дней по любому из многоквартирных домов (п.п. 9.2, 9.2.6 Рамочного соглашения).

Подрядчик принимает решение об одностороннем расторжении Договора и в письменной форме уведомляет об этом Субподрядчика. Подрядчик обязан направить уведомление о расторжении Договора не позднее чем за 10 (Десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора с Субподрядчиком. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты Договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие (п. 9.3 Рамочного соглашения).

В случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 9.2. настоящего Соглашения, Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику фактически понесенные им расходы в связи с исполнением настоящего Соглашения в пределах стоимости работ по Договорам подряда при условии, что для Подрядчика представляет ценность результат выполненных работ на момент расторжения Договора и этот результат последним принят. Субподрядчик не вправе требовать от Подрядчика возмещения убытков, причиненных расторжением Договора по названному основанию (п. 9.4 Рамочного соглашения).  

09.06.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй" /Субподрядчик/ заключен Договор подряда № 1, регулируемый рамочным соглашением № ЯрС-9/1-17 от 09.06.2017 г., на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно п. 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями Рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила). 

Многоквартирный дом, на котором выполняются работ (адрес) – 

<

...>. Начало выполнения работ – 15.06.2017, окончание выполнения работ – 31.07.2017. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства работ  (Приложение № 1 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 4 272 799 руб. 82 коп., в том числе НДС – 651 783 руб. 02 коп. 

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены согласованные работы. 

По данным истца по встречному иску за ответчиком по встречному иску числится задолженность в сумме 3 102 911,67 руб. 

09.06.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй" /Субподрядчик/ заключен Договор подряда № 3 регулируемый рамочным соглашением № ЯрС-9/1-17 от 09.06.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно п. 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями Рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила). 

Многоквартирный дом, на котором выполняются работ (адрес) – 

<

...>. Начало выполнения работ – 15.06.2017, окончание выполнения работ – 31.07.2017. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства работ  (Приложение № 1 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 2 204 360 руб. 83 коп., в том числе НДС – 336 258 руб. 43 коп. 

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы.

По данным истца по встречному иску за ответчиком по встречному иску числится задолженность в сумме 1 313 589,78 руб. 

Общая сумма долга по данным подрядчика составила 4 416 501,45 руб. 

Претензией № Н-4 от 11.01.2018 г. заказчик, ссылаясь на истечение сроков выполнения работ, отсутствие выполнения  работ, заявил о расторжении договоров подряда с 12.01.2018г., просил возвратить неотработанный аванс, уплатить штрафы, пени за просрочку выполнения работ. Претензия направлялась ценным письмом с описью вложения. 

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Из материалов дела следует, что ответчик, выполнив работы на многоквартирных домах, направил в адрес истца по электронной почте односторонние акты выполненных работ по объектам, расположенным по адресам: Ярославль, ул. Волжская Набережная д. 25/2, 

<

...> 20.02.2018г. подрядчик направил акты выполненных работ с приложением необходимых документов.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.  

Факт направления актов выполненных работ подтверждается материалами дела (электронные письма от 14.11.2017г., 13.12.2017г., сопроводительное письмо, согласно проставленной отметке письмо получено истцом 20.02.2018 г.), не оспаривается ответчиком. 

Письмо от 20.02.2018г. подрядчик сообщил о готовности к приемке выполненных работ.

Мотивированных возражений ответчик не направил.

Возражения, заявленные в ходе рассмотрения спора, основаны на неполном выполнении работ, некачественном выполнении подрядчиком работ.

В целях определения объемов и стоимости выполненных ООО «Эконом-Строй» работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>,  судом назначалась судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно  Заключению эксперта (общества с ограниченной ответственностью «Ярославское бюро судебной экспертизы»)  общая стоимость фактически выполненных работ составляет 2 394 568,1 руб. 

Заключение эксперта ответчиком по встречному иску не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

Доводы Регионального фонда капитального ремонта о необходимости исключения из объемов выполненных работ, определенных экспертом, работ по «устройству примыканий к вентшахтам», «устройству мелких покрытий из оцинкованной стали», «изоляции покрытий и перекрытий изделиями их волокнистых и зернистых материалов насухо»,  «плиты теплоизоляционные перлитоцементные», «ограждение кровель перилами», «окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-15» отклонены судом: объем фактически выполненных работ определен независимым экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы третьим лицом не заявлены.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств обоснованности причин отказа от подписания актов ответчиком по встречному иску не представлено. 

Учитывая отсутствие надлежащих доказательства уважительности причин отказа от подписания актов выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца встречному иску в указанной части. 

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков (договор с ООО «Базис-Строй» от 25.01.2018г.)  оценены судом, отклонены. Из текста Договора подряда № 5 от 25.01.2018г., заключенного ООО "Дельта Констракшн" с ООО "Базис-строй», не следует, что субподрядчик должен выполнить работы, не выполненные ООО "Эконом-строй» либо устранить какие-либо недостатки, допущенные истцом по встречному иску.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии п.6.3. Рамочного соглашения в случае выявления дефектов работ в пределах гарантийного срока субподрядчик обязан в согласованный с подрядчиком срок устранить их за свой счет. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя  не позднее 2-х дней  со дня получения письменного извещения подрядчика. Доказательств извещения истца о наличии недостатков и необходимости их устранения до заключения договора подряда от 25.01.2018г. материалы дела не содержат.

Доводы ответчика в отношении работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> основаны на некачественном выполнении работ.

В подтверждение доводов ответчиком представлено строительно-техническое заключение, выполненное ООО «Заказ-Инвест», согласно которому путем визуального и документального исследования выявлено, что при производстве работ по капитальному ремонту крыши жилого дома №3 по пер. Советский в г Ярославль, допущены многочисленные отступления от проекта капитального ремонта, дефекты и повреждения стропильной системы и нарушения конструктивной схемы ранее существовавшей крыши. Не обеспечена неизменность (геометрическая и прочностная) конструкций стропильной системы. На момент осмотра вновь установленные конструкции крыши имеют ограниченно работоспособное состояние вследствие нарушения технологии производства работ, большая часть существующих элементов крыши, не подвергшиеся капитальному ремонту, имеют аварийное состояние вследствие производства работ с нарушением технологии соединения конструкций и естественного старения материала. Для приведения конструкций крыши в работоспособное состояние требуется исправление обнаруженных дефектов с заменой испорченных материалов стропильной системы и кровельного покрытия с устранением протечек через покрытие. На момент осмотра эффективная эксплуатация крыши жилого дома №3 пер. Советский в г. Ярославль невозможна. 

В целях проверки обоснованности заключения судом назначалась судебная строительная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что на момент экспертного осмотра  результаты работ по капитальному ремонту крыши здания, выполненные ООО «Эконом-Строй» по договору подряда № 1 от 09.06.2017г., отраженные в представленных актах выполненных работ, скрыты (изменены и отсутствуют) последующими работами. Данное обстоятельство не дозволяет эксперту произвести натурные исследования результатов работ ООО «Эконом-Строй» с целью установления их качества. При анализе предоставленных материалов дела отмечается следующее: позиции 1,2,3,4,5,7,8,12,13,16,17,22,25 таблицы №1 заключения ООО «Заказ-инвест» не содержат количественных сведений о величине проявления дефектов по основным результатам работ (кровля, стропильные конструкции, обрешетка); иные предоставленные материалы дела не содержат количественных сведений о величине проявления выявленных дефектов. 

Отрицая факт сдачи результатов работ, заказчик указывает, что работы выполнены некачественно, в связи с чем результат работ демонтирован и переделан в рамках иного договора.

Доводы ответчика по встречному иску судом оценены, отклонены.

Заключение ООО «Заказ-Инвест» не принимается судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности причин отказа от подписания акта выполненных работ. 

Согласно заключению, осмотр объекта специалистом производился   06.10.2017г., 12.10.2017г., на указанные даты объект к приемке подрядчиком не предъявлялся.  Осмотр произведен в ходе выполнения работ, на что указано непосредственно в заключении, до сдачи результата работ заказчику.

Доказательств  того,  что указанные в заключении либо иные недостатки имелись на момент готовности к приемке выполненных работ (февраль 2018г.), недостатки имели существенный характер, заказчиком не представлено. 

Суд учитывает противоречивость позиции заказчика: заявлял об отсутствии сдачи результата работ на объекте, истец, тем не менее, производит оценку качества выполненных работ, а затем сообщает о демонтаже выполненных подрядчиком работ, которые, согласно позиции заказчика, им не приняты, а, следовательно, ему не принадлежат.

Из заключения судебного эксперта следует, что проверить факт наличия либо отсутствия работ, выполненных подрядчиком, их качества  невозможно по причине того, что работы скрыты последующими работами.

Учитывая изложенное, суд считает, что заказчиком не доказана уважительность причин отказа от подписания актов выполненных работ, в связи с чем оснований признавать данные акты недействительными не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме, требования истца о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 1 281 839 руб. 95 коп. неотработанный аванс по Договору № 3 (МКД, расположенный по адресу: 

<

...>) 427 279 руб. 98 коп. штраф, установленный п. 7.2 Рамочного соглашения по Договору №1, 629 405 руб. 63 коп. неустойка, предусмотренная п. 7.1 Рамочного соглашения по Договорам № 1, 3, 210 000 руб. штрафы за отсутствие отчетов, предусмотренные п. 7.4 Рамочного соглашения по Договорам № 1, 3, 420 000 руб. штрафы за проливы, предусмотренные п. 7.3 Рамочного соглашения по Договорам № 1, 3.

Требование о взыскании неотработанного аванса не подлежит удовлетворению, так как судом установлен факт выполнения работ и необоснованности отказа от приемки работ заказчиком, факт наличия долга  заказчика перед подрядчиком.  

Учитывая, что в ходе судебного рассмотрения спора нашел подтверждение факт сдачи результата работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, расторжение договора не может быть признано обоснованным, основания для взыскания штрафа, установленный п. 7.2 Рамочного соглашения по Договору №1, отсутствуют. 

Истцом заявлено требование о взыскании 629 405 руб. 63 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.1 Рамочного соглашения по Договорам № 1, 3.

Рассмотрев требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.7.1 Рамочного соглашения в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. 

Истец просит взыскать пени в сумме 629 405 руб. 63 коп., начисленные в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по состоянию на 12.01.2018г., в том числе 415 201 руб. 11 коп. пени по договору № 1, 214 204 руб. 52 коп. пени по договору № 3.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные договорами, подрядчиком результат работ не выполнен и не сдан. 

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 7.1 Рамочного соглашения.

Возражения ответчика в данной части требований основаны на несогласии с периодом просрочки, определенным истцом.

Оценив расчет истца и контррасчет ответчика, учитывая, что надлежащее уведомление о готовности к приемке передано заказчику 20.02.2018г., суд считает, что просрочка выполнения работ подлежит исчислению с 01.08.2017г. по 12.01.2018г. (дата, определенная истцом) в пределах периода, указанного истцом по первоначальному иску.  

Однако судом установлено, что при расчете истцом применена не соответствующая условиям договора процентная ставка (7.75% годовых).

Согласно п. 7.1 Рамочного соглашения размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в зависимости от доли действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору, наступила в момент окончания обязательств, при расчете неустойки необходимо применять процентную ставку, действующую на день прекращения обязательства  /Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017/.

По расчету суда сумма неустойки, рассчитанная по условиям Рамочного соглашения с применением ключевой ставки, действующей на дату сдачи результата работ, составляет 609 102,22 руб.

Требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению в определенной судом сумме. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности. 

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки (пени) в обоснованно предъявленной сумме ответчик не представил, процент неустойки, согласованный сторонами в договоре не является завышенным, не превышает обычно применяемый в обороте размер ответственности, при этом истцом предъявлен меньший размер ответственности, нежели согласовано в договоре.  

Требование первоначального иска в части пени является обоснованным в сумме 609 102,22 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено требование  о взыскании 210 000 руб. штрафов за отсутствие отчетов, предусмотренные п. 7.4 Рамочного соглашения по Договорам № 1, 3.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на сдачу отчетов Региональному Фонду содействия капитального ремонта многоквартирных домов, на неверный порядок расчета штрафа, так как истец исчисляет штраф по каждому объекту в отдельности. 

Оценив требования истца и возражения ответчика, суд соглашается с доводами ответчика в части порядка определения штрафа. 

Согласно п. 4.1.4 Рамочного соглашения Субподрядчик обязан представлять Подрядчику Отчет о выполненных работах на объектах (в разрезе каждого объекта) по форме, установленной в Приложении к Договору. Согласно п.7.4 Рамочного соглашения (в редакции Протокола разногласий) в случае нарушения субподрядчиком требований пунктов 4.1-4.3 настоящего соглашения субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику штраф в размере 5 000 руб. за каждое допущенное нарушение. 

Истец указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности, считает подлежащим уплате штраф в сумме 210 000 руб., исчисляя сумму штрафа отдельно по каждому объекту. Однако, исходя из пункта 4.1.4 соглашения, обязанностью субподрядчика являлось предоставление ежедекадного отчета по всем объектам, за нарушение данной обязанности предусматривался штраф. Согласно условиям договора штрафы подлежат начислению в случае не предоставления одного документа, который предоставляется Субподрядчиком каждую декаду. Исходя их максимального количества декад, в период производства работ, ответчик должен был предоставить 23 отчета. Так как данная обязанность ответчиком не исполнена, штраф подлежит начислению за каждый случай неисполнения. Обоснованная сумма штрафа составляет 105 000 руб.

Довод ответчика о передаче отчетов заказчику отклонен судом как не подтвержденный документально, кроме того, обязанность по предоставлению  отчетов принята подрядчиком по отношению к ООО «Дельта-Констракшн», а не к Региональному фонду.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства. Оценив размер начисленного штрафа на предмет соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства, учитывая отсутствие у истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением, отсутствие действий истца по истребованию отчетов, проявления иной заинтересованности в их предоставлении, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы однократного штрафа в размере 5 000 руб. В остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании 420 000 руб. штрафов за проливы, предусмотренного 7.3 Рамочного соглашения по Договорам № 1, 3.

Согласно п.7.3 Рамочного соглашения в случае нарушения субподрядчиком требований к проведению работ, в результате чего был причинен вред (ущерб) и (или) сверхнормативный перерыв в подаче коммунальных услуг собственникам и (или) пользователям помещений в многоквартирном доме, субподрядчик обязуется возместить причиненный ущерб и иные убытки, включая судебные издержки и уплатить Подрядчику штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт причинения  вреда (ущерба).

Документами, представленными в дело,  подтверждается факт причинения вреда  ответчиком по квартире 10, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, указанный факт установлен решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-69389/2018 от 07.12.2018г., вступившим в законную силу. Причинение ущерба ответчиком в отношении квартир 5, 8, 11, 12, 16, 17, 18, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, судом при рассмотрение дела не установлено. В силу ст. 69 АПК РФ указанные факты не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении иного дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о причинении ущерба собственникам квартир 6, 13, 25, 26, 27 расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> отклонятся судом, так как надлежащих доказательства противоправных действий (бездействия)  ответчика, причинной связи между противоправным поведения ответчика и наступившим вредом,    истцом в материалы дела не представлено. 

Ответчик факт допущенного нарушения в отношении одного помещения (квартира 10, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>), не оспаривает, в связи с изложенным, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в отношении одного подтвержденного факта причинения ущерба,  в сумме 30 000 руб. 

Оснований для уменьшения неустойки в данной части у суда не имеется. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску относятся на истца и ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы истца по встречному иску относятся ответчика по встречному иску. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета. 

Таким образом, первоначальный иск подлежат частичному удовлетворению, с  общества с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Констракшн" подлежит взысканию 644 102 руб. 22 коп. неустойка (в том числе 609 102,22 руб. пени за просрочку выполнения работ, 35 000 руб. штрафы),  9 486 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск подлежит удовлетворению, с  общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Констракшн"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй" подлежит взысканию 4 416 501 руб. 45 коп. задолженность, 45 083 руб. в возмещение расходов на уплате госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований, произведенного в прядке ст. 319 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Констракшн"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй" 3 807 996 руб. 23 коп. задолженность. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Констракшн" 644 102 руб. 22 коп. неустойка, 9 486 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 653 588 руб. 22 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Констракшн"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй" 4 416 501 руб. 45 коп. задолженность, 45 083 руб. в возмещение расходов на уплате госпошлины, всего 4 461 584 руб. 45 коп.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Констракшн"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй" 3 807 996 руб. 23 коп. задолженность.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй" после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Констракшн" из федерального бюджета 1 258 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1766 от 01.02.2018г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.