СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9580/2019-ГК

г. Пермь

27 июня 2022  года

Дело № А60-71497/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022   года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Бородулиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.11.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки 

по делу № А60-71497/2018  

по иску товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (ТСН «Пехотинцев 21А») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (ООО «УК «Екадом») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: закрытое акционерное общество Управляющая компания «Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий общества УК «Екадом» ФИО4,

об истребовании документации.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019,  удовлетворены исковые требования ТСН «Пехотинцев 21А» (истец) о понуждении ООО «УК «Екадом» (ответчик) в течение 7-ми дней передать, а при отсутствии изготовить (восстановить) за счет общества "УК "Екадом" и передать ТСН «Пехотинцев 21А» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, согласно приведенному в решении перечню.

ТСН "Пехотинцев 21А" 18.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за 1 день просрочки передачи документов до момента передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 07.09.2020 заявление о взыскании судебной неустойки по делу N А60-71497/2018 удовлетворено, суд установил взыскать с общества "УК "Екадом" в пользу ТСН "Пехотинцев 21А" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу (просрочки передачи документов), начиная с момента принятия определения суда (изготовления в полном объеме) до фактического исполнения решения суда по настоящему делу (момента передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД, расположенного по адресу: 

<

...>).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А60-71497/2018 отменены. Заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить судебный акт, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном объеме, полагает, что оснований для отказа у суда не имелось. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, документы во исполнение решения суда по настоящему делу ответчиком до настоящего времени не переданы.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой       инстанции исходил из объективной невозможности исполнения обязательства по передаче технической документации.

По смыслу приведенных в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), должник не обязан уплачивать судебную неустойку.         

Согласно разъяснениям, данным в         пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-9665/2020 общество "УК "Екадом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 28.03.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Судом первой инстанции установлено, подтверждено документами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто то, что конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника - ФИО5 техническая документация в отношении МКД по адресу: 

<

...>, в распоряжении конкурсного управляющего нет истребуемых документов. Данный акт был подписан бывшим руководителем должника - ФИО5, в перечне документов отсутствует техническая и иная документация ТСН «Пехотинцев 21А».

ФИО5, учредитель и бывший директор общества «УК «Екадом» сообщил конкурсному управляющему, что техническая документация на многоквартирные дома (далее - МКД), протоколы общих собраний, акты промывки, акты опрессовки и акты подготовки приборов учета тепловой энергии, проекты УКУТ и паспорта приборов учета тепловой энергии были похищены.

Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом № 2 от 15.10.2020.

Как указывает ответчик, изготовить (восстановить) техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...> также не представляется возможным. 

ООО УК «Екадом» более не осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, находится в стадии конкурсного производства, что препятствует возможности восстановления технической документации, в то же время, взыскание судебной неустойки приведет к необоснованному увеличению кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и невозможности погашения требований других кредиторов.

По мнению апелляционного суда, учитывая представленные в материалы дела доказательства, приведенные выше нормы права, а также специфику норм регламентирующих деятельность ответчика, степени затруднительности исполнения судебного акта и обстоятельства обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки  установленных судом первой инстанции обстоятельств; считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении заявления и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу № А60-71497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина