АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7050/2023

г. Кострома

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИстКульт Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Иринком»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

истца – ФИО1, по доверенности от 24.04.2023,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.03.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деал» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительных материалов»  (далее – ответчик) о взыскании 443 000 руб. задолженности по договору перевозки груза от 03.12.2019 №24/19, 5 891 руб. 90 коп. неустойки за период 01.02.2023 по 13.06.2023, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Определением от 28.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иринком».

Ответчик заявил ходатайство об истребовании от истца журнал учета путевых листов, в котором отражены путевые листы, выданные в январе 2023 года.

В судебном заседании 20.06.2024 представитель истца поддержала требования, возразила против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, сославшись на отсутствие журнала учета путевых листов.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, уведомила суд об изменении  наименования ответчика  на общество с ограниченной ответственностью «ИстКульт Кострома», представила выписку из ЕГРЮЛ о внесении соответствующих изменений о юридическом лице.

В связи с представленными документами надлежащим наименованием ответчика следует считать общество с ограниченной ответственностью «ИстКульт Кострома».

Ходатайство об истребовании документов представитель ответчика поддержала.

Учитывая, что истец не подтвердил наличие у него истребуемых документов, суд на основании статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Третье лицо явку не обеспечило, отзыв не представило.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. до 26.06.2024.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 26.06.2024.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении требований от 26.06.2024, в соответствии  с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика  443 000 руб. задолженности, 546 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 21.06.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 443 000 руб. с 22.06.2023 на день вынесения судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 443 000 руб. с момента вынесения решения судом до момента фактической уплаты долга; 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного периода начисления процентов истец представил доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии (почтовая квитанция с описью вложения, отчет об отслеживании корреспонденции).

В связи с уточнением требований судом выносился на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 395 ГК РФ при наличии  согласованной сторонами договорной неустойки за просрочку оплаты.

Истец, аргументируя уточнение требований наличие у него права самостоятельно определять вид ответственности (законная либо договорная неустойка), настаивал на взыскании процентов.

Ответчик не возражал против принятия уточненных требований, однако не согласился с начислением процентов по  статье 395 ГК РФ. 

Уточнение иска (изменение предмета требований) принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика требования не признала, ходатайствовала о снижении взыскиваемых расходов до 20 000 руб.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. до 01.07.2024, затем до 13 часов 00 минут 04.07.2024.

После перерыва стороны и третье лицо явку не обеспечили.

Ответчик направил в дело дополнительные пояснения к отзыву (исх. от 27.06.2024) о несогласии с начислением процентов.

Дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела, в порядке статей 65,66 АПК РФ

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

03.12.2019 между  ООО«Деал» (Перевозчик) и ООО «Костромской завод строительных материалов» (Заказчик) заключен договор перевозки грузов № 24/19 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату. Перевозка грузов осуществляется автомобильным транспортом по территории РФ.

В своей деятельности Стороны руководствуются положениями настоящего договора, Гражданского кодекса РФ и Устава автомобильного транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 (пункт 1.2 Договора).

Перевозка груза осуществляется водителем автомобиля, являющимся представителем Перевозчика  (пункт 1.3 Договора).

По условиям пункта 2.1 Договора Перевозчик выполняет перевозку грузов на основании Заявок, составленных по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору. С момента подписания Сторонами Заявки, она становится неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В разделе 5 Договора, сторонами согласован  порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 Договора, Заказчик уплачивает Перевозчику стоимость перевозки, указанную в согласованной сторонами Заявке, определяемую Перевозчиком на основании согласованных Сторонами тарифов.

Оплата перевозки груза, указанного в Заявке, производится Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения от Перевозчика счета, счета - фактуры, акта выполненных работ, одного экземпляра товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приеме груза, и транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приеме груза, а так же подлинную заявку с подписью и печатью Перевозчика. Заказчик вправе не оплачивать перевозку груза до получения подлинных документов от Перевозчика в соответствии с п.6.1. настоящего Договора (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, обязательства Перевозчика по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме при предоставлении им Заказчику ТТН и транспортной накладной с отметкой Грузополучателя о факте принятия груза.

Как указывает истец, в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в рамках договора по заявкам заказчика им было выполнено 15 рейсов на общую сумму 443 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по перевозке грузов истец представил подписанные сторонами  заявки от 13.01.2023 № 39, 13.01.2023 № 40, от 16.01.2023 № 47, от 19.01.2023 № 54, от 20.01.2023 № 55, от 24.01.2023 № 70, от 24.01.2023 № 71, от 24.01.2023 № 72, от 25.01.2023 № 74, от 26.01.2023 № 78, от 27.01.2023 № 80, от 27.01.2023 № 81, от 27.01.2023 № 83, от 30.01.2023 № 87, от 31.01.2023 № 85, а также транспортные накладные.

Из транспортной накладной от 13.01.2023 № 85 (перевозка по заявке №39 от 13.01.2023)  следует, что груз (газосиликатные блоки стеновые объемом 30,6 м3) был принят к перевозке ООО «Деал». Перевозка осуществлялась водителем ФИО3 на транспортном средстве КАМАЗ Н 498 ХА 44. Прием груза к перевозке осуществлялся 13.01.2023 по адресу: 

<

...>. Выдача груза производилась по адресу: 

<

...>. Грузополучатель ООО «Иринком».  Согласно заявке №39 от 13.01.2023 стоимость перевозки составила  29 000 руб.

Из транспортной накладной от 13.01.2023 № 86 (перевозка по заявке № 40 от 13.01.2023)  следует, что груз (газосиликатные блоки стеновые объемом 30,6 м3) был принят к перевозке ООО «Деал». Перевозка осуществлялась водителем ФИО4 на транспортном средстве КАМАЗ Н 548 ТТ 68.  Прием груза к перевозке осуществлялся по адресу: 

<

...>. Выдача груза производилась по адресу: 

<

...> Грузополучатель  - ООО «Иринком». Согласно заявке №40 от 13.01.2023 стоимость перевозки составила  29 000 руб.

Из транспортной накладной от 16.01.2023 № 106 (перевозка по заявке № 47 от 16.01.2023)  следует, что груз (газосиликатные блоки стеновые объемом 30,6 м3) был принят к перевозке ООО «Деал». Перевозка осуществлялась водителем ФИО5 на транспортном средстве МАЗ О 713 РМ 44.  Прием груза осуществлялся 16.01.2023по адресу: 

<

...>; выдача груза производилась по адресу: 

<

...> Грузополучатель - ООО «Иринком». Согласно заявке №47 от 16.01.2023 стоимость перевозки составила  29 000 руб.

Из транспортной накладной от 19.01.2023 № 167 (перевозка по заявке № 54 от 19.01.2023) следует, что груз (газосиликатные блоки стеновые объемом 30,6 м3) был принят к перевозке ООО «Деал». Перевозка осуществлялась водителем ФИО6 на транспортном средстве МАЗ О 531 СК 44.  Прием груза осуществлялся 19.01.2023по адресу: 

<

...>,  выдача груза производилась по адресу: Московская область, г. Пушкино, Правдинский рп, ул. Мира;  Грузополучатель - ООО «Иринком»; Согласно заявке №54 от 19.01.2023 стоимость перевозки составила  30 000 руб.

Из транспортной накладной от 20.01.2023 № 190 (перевозка по заявке № 55 от 20.01.2023) следует, что груз (газосиликатные блоки стеновые объемом 30,6 м3) был принят к перевозке ООО «Деал», перевозка осуществлялась водителем ФИО4 на транспортном средстве КАМАЗ Н548 ТТ 68.  Прием груза осуществлялся 20.01.2023 по адресу: 

<

...>, выдача груза производилась по адресу: Московская область, г. Пушкино, Правдинский рп, ул. Мира; Грузополучатель ООО «Иринком». Согласно заявке №55 от 20.01.2023 стоимость перевозки составила  30 000 руб.

Из транспортной накладной от 24.01.2023 № 247 (перевозка по заявке № 70 от 24.01.2023) следует, что груз (газосиликатные блоки стеновые объемом 28,8 м3) был принят к перевозке ООО «Деал». Перевозка осуществлялась водителем ФИО7 на транспортном средстве МЕРСЕДЕС У 536 АО 44.  Прием груза осуществлялся 24.01.2023 по адресу: 

<

...>,  выдача груза производилась по адресу: 

<

...>  Грузополучатель - ООО «Иринком». Согласно заявке №70 от 24.01.2023 стоимость перевозки составила  30 000 руб.

Из транспортной накладной от 24.01.2023 № 248 (перевозка по заявке № 71 от 24.01.2023) следует, что груз (газосиликатные блоки стеновые объемом 29,52 м3) был принят к перевозке ООО «Деал». Перевозка осуществлялась водителем ФИО5 на транспортном средстве МАЗ О 713 РМ 44.  Прием груза к перевозке осуществлялся 24.01.2023 по адресу: 

<

...>; выдача груза производилась по адресу: 

<

...> грузополучатель - ООО «Иринком». Согласно заявке №71 от 24.01.2023 стоимость перевозки составила  30 000 руб.

Из транспортной накладной от 24.01.2023 № 245 (перевозка по заявке № 72 от 24.01.2023) следует, что груз (газосиликатные блоки стеновые объемом 28,8 м3) был принят к перевозке ООО «Деал». Перевозка осуществлялась водителем ФИО7 на транспортном средстве МЕРСЕДЕС У536 АО 44.  Прием груза к перевозке осуществлялся 24.01.2023 по адресу: 

<

...>, выдача груза производилась по адресу: 

<

...> Грузополучатель - ООО «Иринком». Согласно заявке №72 от 24.01.2023 стоимость перевозки составила  29 000 руб.

Из транспортной накладной от 25.01.2023 № 302 (перевозка по заявке № 74 от 25.01.2023) следует, что груз (газосиликатные блоки стеновые объемом 30,6 м3) был принят к перевозке ООО «Деал». Перевозка осуществлялась водителем ФИО8 на транспортном средстве КАМАЗ Н 498 ХА 44.  Прием груза к перевозке осуществлялся 25.01.2023 по адресу: 

<

...>, выдача груза производилась по адресу: 

<

...> Грузополучатель - ООО «Иринком». Согласно заявке №74 от 25.01.2023 стоимость перевозки составила  29 000 руб.

Из транспортной накладной от 26.01.2023 № 325 (перевозка по заявке № 78 от 26.01.2023) следует, что груз (газосиликатные блоки стеновые объемом 28,8 м3) был принят к перевозке ООО «Деал». Перевозка осуществлялась водителем ФИО9 на транспортном средстве МЕРСЕДЕС О 700 МХ 44.  Прием груза осуществлялся 26.01.2023 по адресу: 

<

...>, выдача груза производилась по адресу: 

<

...>  Грузополучатель - ООО «Иринком». Согласно заявке №78 от 26.01.2023 стоимость перевозки составила  29 000 руб.

Из транспортной накладной от 27.01.2023 № 371 (перевозка по заявке № 80 от 27.01.2023)  следует, что груз (газосиликатные блоки стеновые объемом 27,72 м3) был принят к перевозке ООО «Деал». Перевозка осуществлялась водителем ФИО8 на транспортном средстве КАМАЗ Н 498 ХА 44.  Прием груза к перевозке осуществлялся 27.01.2023 по адресу: 

<

...>, выдача груза производилась по адресу: Московская область, г. Щёлково, д. Леониха, Грузополучатель - ООО «Иринком». Согласно заявке №80 от 27.01.2023 стоимость перевозки составила  30 000 руб.

Из транспортной накладной от 27.01.2023 № 341 (перевозка по заявке № 81 от 27.01.2023) следует, что груз (газосиликатные блоки стеновые объемом 25,92 м3) был принят к перевозке ООО «Деал». Перевозка осуществлялась водителем ФИО5 на транспортном средстве МАЗ О 713 РМ 44.  Прием груза осуществлялся 27.01.2023 по адресу: 

<

...>, выдача груза производилась по адресу: Московская область, г. Щёлково, д. Леониха, Грузополучатель - ООО «Иринком». Согласно заявке №81 от 27.01.2023 стоимость перевозки составила  30 000 руб.

Из транспортной накладной от 27.01.2023 № 370 (перевозка по заявке № 83 от 27.01.2023) следует, что груз (газосиликатные блоки стеновые объемом 25,92 м3) был принят к перевозке ООО «Деал». Перевозка осуществлялась водителем ФИО10 на транспортном средстве МАН О 985 ТЕ 44.  Прием груза осуществлялся 27.01.2023 по адресу: 

<

...>, выдача груза производилась по адресу: Московская область, г. Щёлково, д. Леониха, Грузополучатель - ООО «Иринком». Согласно заявке №83 от 27.01.2023 стоимость перевозки составила  30 000 руб.

Из транспортной накладной от 31.01.2023 № 421 (перевозка по заявке № 85 от 31.01.2023) следует, что груз (газосиликатные блоки стеновые объемом 25,56 м3) был принят к перевозке ООО «Деал». Перевозка осуществлялась водителем ФИО9 на транспортном средстве МЕРСЕДЕС О 700 МХ 44.  Прием груза к перевозке осуществлялся 31.01.2023 по адресу: 

<

...>, выдача груза производилась по адресу: 

<

...> Грузополучатель - ООО «Иринком». Согласно заявке №85 от 31.01.2023 стоимость перевозки составила  29 000 руб.

Из транспортной накладной от 30.01.2023 № 406 (перевозка по заявке № 87 от 30.01.2023) следует, что груз (газосиликатные блоки стеновые объемом 27 м3) был принят к перевозке ООО «Деал». Перевозка осуществлялась водителем ФИО4 на транспортном средстве КАМАЗ Н 548 ТГ 68.  Прием груза осуществлялся 30.01.2023 по адресу: 

<

...>, выдача груза производилась по адресу: Московская область, Свердловский, ул. Заводская. Согласно заявке №87 от 30.01.2023 стоимость перевозки составила  30 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 443 000 руб.

03.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг по перевозке груза, подтверждается первичными документами.

Расчет стоимости услуг произведен истом на основании согласованных сторонами в заявках  расценок на перевозку.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что  груз по транспортным накладным передавался грузополучателю в городе Костроме, тогда как стоимость перевозок согласовывалась, исходя из протяженности маршрута, отклоняется как бездоказательная.

В материалы дела представлены транспортные накладные с отметками о выдаче груза, груз выдавался за пределами Костромской области.

Кроме того из представленных в дело заявок от 13.01.2023 № 39, 13.01.2023 № 40, от 16.01.2023 № 47, от 19.01.2023 № 54, от 20.01.2023 № 55, от 24.01.2023 № 70, от 24.01.2023 № 71, от 24.01.2023 № 72, от 25.01.2023 № 74, от 26.01.2023 № 78, от 27.01.2023 № 80, от 27.01.2023 № 81, от 27.01.2023 № 83, от 30.01.2023 № 87, от 31.01.2023 № 85 не следует, что стоимость перевозки сторонами определена, исходя из места выгрузки товара, порядок ценообразования суду не раскрыт.

Доказательств иной стоимости оказанных истцом  услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено. 

В деле имеется справка от 10.10.2023, согласно которой грузополучатель ООО «Иринком» подтвердил получение груза в срок и без повреждений.

Факт получения грузополучателем груза ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты по спорным перевозкам ввиду непредставления истцом оригиналов первичных документов отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Ответным письмом на претензию от 01.03.2023 № 01/96 ООО «Деал» направил ответчику  оригиналы товарных накладных согласно списку.

В этой связи требования истца о взыскании 443 000 руб. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  546 руб. 16 коп. за период с 16.06.2023 по 21.06.2023. Начальный период начисления процентов определен моментом получения претензии.

Кроме того истец просил взыскать проценты в размере, определенном по состоянию на дату вынесения решения и продолжить начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик в письменных пояснениях  возражал против начисления процентов, при наличии согласованного сторонами договорного условия о размере ответственности заказчика за просрочку оплаты, период начисления не оспорил, контррасчет не представил.

В силу пункта 4.2.1 Договора, при просрочке оплаты предусмотренных договором платежей Заказчик оплачивает Перевозчику по его требованию пеню 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более стоимости перевозки груза, указанной в Заявке.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд предлагал истцу обосновать право требования процентов при наличии согласованного сторонами условия об ответственности и размере неустойки, истец настаивал на взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В данном случае согласованный сторонами размер ответственности меньше, чем ответственность, наступаемая  по правилам  по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает  правовых оснований для взыскания процентов. 

Суд отмечает, что в заявленный истцом период с 16.06.2023 по 21.06.2023 правомерным является начисление пеней в размере 265 руб. 80 коп.

В то же время, согласно правовой позиции высшей инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты, рассчитанная за период с 16.06.2023 по 04.07.2023 (на дату вынесения решения) основании 4.2.1 Договора,  составляет 17 055 руб. 50 коп. (443 000*0,01%*385).

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не была погашена, требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности  являются обоснованными.

Однако, принимая во внимание, что судом произведен расчет неустойки в соответствии с договором по состоянию на 04.07.2024, начисление  неустойки на сумму долга 443 000 руб.  по день фактической оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки следует продолжить с 05.07.2024.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании разовых возмездных юридических услуг от 24.04.2023 №7, заключенный между ООО «Юридическая компания АНИКА» в лице Генерального директора ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Деал» (Заказчик).

Согласно пункту 1.1 Предметом Договора является взыскание задолженности, как в досудебном так и в судебном порядке в размере 430 000 рублей и сумму уплаченного НДС по Договору перевозки грузов №24/19 от 03.12.2019 заключенного между ООО «Деал» и ООО «Костромской  завод строительных материалов», участие  Исполнителя  в качестве представителя Заказчика  в суде первой инстанции.

По условиям пункта 1.3 в предмет настоящего Договора включены следующие виды и формы оказания юридических услуг:

- изучение и анализ представленных Заказчиком документов, материалов по делу, подбор изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов Заказчика;

- консультации,  разъяснение действующего законодательства РФ;

- участие в переговорах с контрагентом;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции;

- подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, надобность которых возникает в ходе судопроизводства по делу;

- разработка правовой  позиции, при  необходимости  составление и  предъявление в адрес Ответчика(ов) досудебной претензии;

- составление предъявление в суд искового заявления, уведомление Ответчика(ов) о предъявлении иска в суд;

- взыскание понесенных судебных расходов Заказчика в ходе рассмотрения дела.

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Стоимость услуг не облагается НДС на основании п. 2 ст.346.11 НК РФ (пункт 3.1 Договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 № 325 на сумму 50 000 руб.

Участие представителя истца ФИО1 подтверждено материалами дела.

Оценив обстоятельства дела, суд признает доказанными факты оказания услуг по договору на сумму 50 000 руб., их относимости к настоящему судебному делу и несения истцом расходов по оплате услуг.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на услуги представителя, заявил о снижении расходов до 20 000 руб.

Истец по данному заявлению каких-либо дополнительных пояснений и доказательств, обосновывающих размер взыскиваемой суммы судебных издержек, не представил, порядок ценообразования по договору оказания услуг в размере конкретных услуг, оказанных представителем, не раскрыл.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой сумм судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, связанные с проведением переговоров, консультирования заказчика, изучения документов (пункт 1.3 договора об оказании юридических услуг), возмещению сверх стоимости услуг по подготовке искового заявления не подлежат, поскольку данная услуга не является самостоятельным этапом правовой помощи, составление процессуальных документов предполагает изучение документов, их правовой анализ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд отмечает, что сама по себе услуга по составлению процессуального документа (исковое заявление) предполагает, в том числе сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, в связи с чем, указанные акте об оказании услуг действия представителя по правовому анализу и изучению  документов, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не являются самостоятельными ценообразующими и входят в цену оказываемых услуг по составлению процессуальных документов (пункт 15 Постановления № 1).

Фактически в суде представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления, уточнения исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях (22.01.2024, 19.03.2024, 20.06.2021 и после перерыва 26.06.2024).

Поскольку стоимость каждой из оказанных услуг сторонами в договоре не определена и стороны согласовали стоимость 50 000 руб. за весь объем оказанных услуг, суд считает возможным в целях определения разумного предела судебных расходов руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015  (далее – Рекомендации, действовавшие на дату заключения договора от 24.04.2023). 

Так, согласно пункту 5.4  Рекомендаций, за  составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, размер вознаграждения составляет от 7 000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции -  от 10 000 рублей за заседание (пункт 5.5 Рекомендаций).

В то же время принимаемые судом во внимание  расценки адвокатов как основание формирования стоимости услуг по договору не исключают их оценки судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем суд также вправе оценить качество оказанных услуг, что способствует повышению качества профессионального представительства и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Так, исковое заявление содержит общие формулировки, не раскрывает фактических обстоятельств, содержание первичных документов, в связи с чем суд полагает, что подготовка данного заявления не займет у профессионального юриста значительное количество времени.

Исковое заявление включает требование о взыскании судебных издержек, следовательно, действия представителя по взысканию расходов по оплате услуг представителя не увеличивают объем работы представителя, связанный с рассмотрением дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, не опровергнутые стороной истца, объем фактически оказанных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 30 000 рублей, из них 5 000 руб. за составление искового заявления, с последующим уточнением требований, 25 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях: 22.01.2024 (10 000 руб.), 19.03.2024 (10 000 руб.), 20.06.2021, с учетом продолжения после перерыва (5 000 руб.). 

Оснований для большего снижения суммы судебных издержек суд не установил, ответчик не доказал.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

При обращении  с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину 11 988 руб.

Размеру уточненных требований соответствует  государственная пошлина 11 871 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 117 руб. истцу надлежит возвратить из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,94%) расходы истца  по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 11 863 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя – в сумме 29 982 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИстКульт Кострома»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 443 000 руб. задолженности, 17 055 руб. 50 коп. неустойки за период 16.06.2023 по 04.07.2024, 11 863 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 29 982 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 05.07.2024 до момента  фактического исполнения обязательства по ставке 0,01% от суммы задолженности, составляющей на момент вынесения решения 443 000 руб., но не более 443 000 руб. общей суммы неустойки.

В удовлетворении остальной части требований  отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.06.2023 № 465.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                      Е.Ю. Головастикова