Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9903/2021

28 декабря 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (633104, 

<

...> каб. 1 , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорт,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.09.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 246 975 рублей 60 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 20169 от 23.12.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № Д-459/21 от 19.07.2021,

установил:

акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр»  (далее – ответчик) о взыскании         246 975 рублей 60 копеек задолженности по договору № 19-130780.

Определением суда от 19.10.2021 судебное заседание отложено на 21.12.2021 в 08 час. 40 мин. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов № 19-130780 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, а заказчик принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.1. договора заказчик производит предварительную оплату (авансирование) за аэропортовое и наземное обслуживание ВС и материальные ресурсы в размере 100% стоимости по рейсу.

Во исполнение условий договора истцом в мае 2019 года оказаны услуги по организации аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов на общую сумму 214 422 рубля 13 копеек, что подтверждается актом № 17331 от 04.05.2019  (л.д. 30). 

Ответчик оплатил услуги частично, согласно расчетов истца, задолженность составляет 204 264 рубля 00 копеек.

Оставление претензий № 29/196 от 17.05.2021 и № 9С (1Р)-208/21-1 от 02.06.2021 (л.д. 11-12) без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, исчисленной на основании пункта 9.7. договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В рассматриваемом случае факт наличия правоотношений не оспорен. Договор подписан исполнителем и заказчиком, существенные условия договора согласованы.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к договору возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса), приемка выполненных работ (оказанных услуг) является обязанностью заказчика. При наличии возражений относительно объема выполненных (оказанных) подрядчиком (исполнителем) работ (услуг), бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности таких возражений, относится на заказчика.

Как установлено судом, в отношении услуг за спорный период по договору стороны подписали акт № 17331 от 04.05.2019. Указанный акт подписан со стороны ответчика с пометкой, что услуги по устранению розлива авиатоплива истцом не были оказаны (л.д. 30), при этом каких-либо возражений относительно стоимости и объема услуг по устранению разлива авиатоплива ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, факт розлива воды, ГСМ и тех. жидкости, а также факт выполнения работ по устранению розлива подтвержден актами (форма 1 и форма 2) от 04.05.2019 (л.д. 31-32), подписанных представителем ответчика (командиром воздушного судна) без замечаний относительно объемов, стоимости и самого факта оказания услуги. 

Из указанных актов однозначно следует, что 04.05.2019 г. на покрытии МС № 14 аэродрома "Толмачево" обнаружен разлив авиационного топлива 30 кв.м. от воздушного суда (ВС) тип ATR-72 № VQ-BMB, выполнявшего рейс № 339 до Новосибирска и принадлежащего АО "ЮТэйр", причиной разлива указано переполнение баков ВС.

Заявлений о фальсификации указанных документов не представлено, равно как не представлено ответчиком доказательств того, что разлив авиатоплива произошел по иной причине, либо от иного ВС, либо ВС тип ATR-72 № VQ-BMB, выполнявшее рейс № 339 ответчику не принадлежит. 

Доказательства оказания услуг по организации аэропортового и наземного обслуживания третьими лицами (в том числе, в части устранения розлива ГСМ), или в рамках иного договора, либо в ином объеме ответчиком также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по вышеупомянутому договору и их принятия ответчиком.

         Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности размере 204 264 рубля 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере в размере 42 711 рублей 60 копеек за период с 05.05.2019 по 31.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку неустойка предусмотрена договором (п. 9.7 договора), факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Расчет неустойки, представленный истцом в дело, судом проверен, признается арифметически верным и судом принимается в качестве надлежащего.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 42 711 рублей 60 копеек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки - 0,03% в день от суммы задолженности (10,95 % годовых), принят в редакции, предложенной самим заказчиком в протоколе разногласий к договору и не превышает размера неустойки - 0,1% в день от суммы задолженности (обычно применяемого хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений), а также не превышает размера неустойки, рассчитанного исходя из 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорном периоде.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки судом не усматривается оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» в пользу акционерного общества «Аэропорт Толмачево» 254 915 рублей 60 копеек, в том числе основной долг в размере 204 264 рубля 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 42 711 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 940 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья          А.Х. Агеев