АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО5 а С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» на определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление  от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-3986/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Энергогазстрой»), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ССК») об изменении порядка  и способа исполнения определения от 28.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился 14.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды движимого имущества от 03.02.2017 № 113/17-РГС с учетом приложения № 1, дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 1, приложений № 1, 2, 3 к дополнительному соглашению от 31.03.2017 № 1, заключенного между должником и ООО «ССК».

Постановлением от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 18.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением от 24.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу определение от 18.01.2019 и постановление от 14.02.2019 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 удовлетворено, признана недействительной сделка должника с ООО «ССК» - договор аренды № 113 с учетом приложения № 1, дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 1, приложений № 1, 2, 3 к дополнительному соглашению от 31.03.2017 № 1. Применены последствия признания сделок недействительными: с ООО «ССК» в конкурсную массу должника АО «ЭГС» взыскано за период с 03.02.2017 по 15.10.2019 - 13 364 977 руб., за период с 16.10.2019 по дату возврата имущества в конкурсную массу рыночную стоимость аренды движимого имущества, переданного по договору аренды № 113, из расчета 20 000 руб. за каждую единицу имущества ежемесячно (характеристики движимого имущества указаны в пункте 3 резолютивной части определения). На ООО «ССК» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника - /АО «ЭГС» имущество - мобильные здания (вагоны) «Ермак» -  в количестве 20 единиц.

Конкурсный управляющий ООО «ССК» ФИО3 обратился в суд  с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения от 28.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3986/2016 в виде возврата стоимости имущества.

Определением от 01.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ССК» ФИО3 отказано.

Постановлением от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «ССК» ФИО3

Кассатор указывает на следующее: согласно акту приема-передачи от 04.11.2017 № 13 собственник (ООО «УралСнабКомплект») передал имущество (вагоны) третьему лицу (общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСибМонтаж»). Таким образом, из владения ООО «ССК» имущество выбыло 04.11.2017; конкурсный управляющий должником не обращался к конкурсному управляющему ООО «ССК» с требованием возвратить спорное имущество; конкурсным управляющим ООО «ССК» подано заявление о возбуждении уголовного дела. Отдел экономической безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Тазовскому району осуществлен выход на территорию, принадлежащую акционерному обществу «Мессояханефтегаз» (ИНН 

<

***>, далее - АО «МЯНГ»), на которой обнаружено спорное имущество;  согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021, ответам АО «МЯНГ», охранной организации, мобильные вагончики в количестве 20 единиц находятся на территории Восточно-Мессояхского участка недр, на участке, ранее предоставленном ООО «ССК» для размещения вагон-городка. Конкурсный управляющий ООО «ССК» не имеет возможности забрать вагончики с данной территории, поскольку не является их собственником; суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО «ССК» в удовлетворении ходатайств об истребовании у АО «МЯНГ» правоустанавливающих документов на имущество, данных о правообладателе и пр., об истребовании в ОМВД России по Тазовскому району материалов КУСП № 2850 от 10.07.2020, а также отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «МЯНГ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Заявитель указывает, что исполнить определение суда по возврату вагонов в установленном порядке в настоящее время невозможно, поскольку они находится на территории месторождения, расположенного в Ямало-Ненецком автономном округе. 

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отклонил ходатайство конкурсного управляющего.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ обязанность проверить достоверность каждого доказательства и установить действительность содержащихся в нем сведений лежит на арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а апелляционный суд не устранил допущенные нарушения (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П и др.).

Допущенные судами нарушения норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований заявления, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Рассматривая вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, помимо прочего, необходимо также учитывать, что, если затруднение в исполнении решения суда не было обусловлено неправомерным поведением самого взыскателя, существенное значение имеет также длительность неисполнения судебного акта должником, а также нахождение взыскателя, кредиторы которого ожидают удовлетворение своих требований за счет формируемой конкурсной массы.

Поскольку определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а заявление направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, с достаточной степенью достоверности установить невозможность исполнения судебного акта и, определив рыночную стоимость спорного имущества, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А81-3986/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО4

СудьиС.А. ФИО5

О.В. Жирных