ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17516/2019

г. Киров

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                   29 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.09.2020, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу № А28-17516/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о понуждении заключить договор,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой» (далее – Завод, Исполнитель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания»  (далее – Компания, Заказчик, Ответчик) заключить договор оказания услуг (далее – Договор) на условиях, согласованных сторонами в предварительном соглашении от 20.07.2019 о намерении заключения Договора (далее – Соглашение).

Решением Суда от 30.06.2020 (далее – Решение) в удовлетворении иска Завода отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Завода.

В обоснование Жалобы (с учетом письменных пояснений Истца) Заявитель указывает, в частности, что содержащиеся в Соглашении указания на намерение сторон заключить Договор свидетельствует о том, что стороны приняли на себя такую обязанность, в связи с чем вывод Суда о том, что обязательство заключить Договор не было явно выражено, является необоснованным. При этом Заявитель ссылается на то, что проект Договора Завод направил Компании 06.08.2019, в связи с чем выполнил условие о предъявлении требования о заключении Договора в установленный Соглашением срок (не позднее 01.09.2019), после истечения этого срока стороны вели активные переговоры и согласовывали действия, направленные на исполнение обязательств, которые должны являться предметом Договора, что свидетельствует о сохранении Компанией интереса к заключению  Договора, а 20.09.2019 Завод фактически выполнил предусмотренные пунктом 4 Соглашения обязательства (установил и смонтировал оборудование подачи сжатого воздуха, по выгрузке цемента, АСУ по выгрузке-погрузке цемента, а также изготовил и установил железнодорожные пути и силос для хранения цемента № 1).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

Компания, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом письменных пояснений Истца).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена, в частности, добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 20.07.2019 Завод и Компания заключили Соглашение о намерении не позднее 01.09.2019 заключить Договор, согласно которому Исполнитель обязался бы оказывать услуги в отношении поступающего от Заказчика цемента (в частности, организовать и обеспечить приемку, разгрузку/перевалку цемента в соответствующие силоса и хранение цемента, предоставить Заказчику помещение для организации работы по реализации цемента третьим лица, организовать погрузку цемента на автоцементовозы Заказчика, а также взвешивание автотранспорта на автовесах Исполнителя), а Заказчик обязался бы обеспечить поставку цемента до места хранения, организовать реализацию цемента в месте его хранения и оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

При этом в силу пунктов 4, 4.1 и 4.2 Соглашения для исполнения условий Договора Исполнитель обязался предоставить Заказчику для хранения и реализации цемента: первый силос – в течение 60 дней с момента заключения Соглашения (то есть не позднее 18.09.2019), второй силос – в течение 30 дней с момента запуска первого силоса, а третий силос – в течение 30 дней с момента запуска второго силоса.

Между тем, из акта осмотра терминала от 19.09.2019 № 424 (далее – Акт), который подписан сторонами без возражений и замечаний, следует, что вследствие срыва сроков поставки емкостей для хранения цемента первый силос не был подготовлен в указанный выше срок.

В связи с этим письмом от 30.09.2019 № 73 Компания, ссылаясь на то, что  Актом зафиксирована неготовность терминала к работе (вследствие отсутствия силоса и автовесового оборудования), указала Заводу на нарушение последним условия Соглашения по запуску терминала.

Кроме того, из материалов дела следует, что третий силос Заводом вообще не подготовлен.

Данные обстоятельства Заявитель не опровергает.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может, в частности, отказаться от принятия исполнения.

Таким образом, Компания правомерно отказалась от заключения Договора, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы (с учетом письменных пояснений Истца) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы Жалобы (с учетом письменных пояснений Истца) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный конечный вывод о том, что иск Завода не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам (с учетом письменных пояснений Истца) не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу № А28-17516/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных