АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.09.2017 Дело № А41-3991/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017  Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,  

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я. при участии в заседании: от АО Банк «Северный морской путь» - ФИО1 по дов. от 14.06.2017 

 № 446/17-Д  рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4  

К.В. на определение от 08.06.2017 Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Пономаревым Д.А., на постановление от 10.08.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Юдиной Н.С.,  по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  "Римэка" о признании ничтожным договора купли-продажи будущей вещи №  БЛ/04-002 от 30.09.08, заключенный между ФИО3 и ООО "Римэка".  

Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

14 марта 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило  заявление ФИО2 об отказе от заявления о признании сделки  недействительной, мотивированное тем, что 06 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № 01-014-202 уступки прав  (цессии) и все права требования по определению Арбитражного суда  Московской области от 01.10.15 перешли к ФИО3 (т.1, л.д. 129).  

14 марта 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило  заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в котором он  просил в рамках дела № А41-3991/15 заменить ФИО2 на ФИО3  в связи с заключением № 01 -014-202 уступки прав (цессии) от 06.03.17 (т.1, л.д.  142).  

Также ФИО3 заявил об отказе от заявления о признании сделки  недействительной (т.1, л.д. 141).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017  года в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО  "Римэка" ФИО2 был заменен на ФИО3, принят отказ ФИО2 от требований о признании сделки недействительной, производство по  обособленному спору прекращено, в привлечении ФИО4 к участию в  деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора -отказано (т.1, л.д. 158-159).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  

суда апелляционной инстанции, Пятницковая К.В. обратилась в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на  неправильное применение норм процессуального и материального права и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2  отказался от заявления о признании сделки должника недействительной  вследствие выбытия его из круга лица, участвующих в деле о банкротстве, и  утрате интереса к названному заявлению.  

Определение о процессуальном правопреемстве ФИО2 на  ФИО3 не обжаловалось, следовательно все права ФИО2 как  участника в деле о банкротстве ООО "Римэка" перешли к ФИО3,  который также поддержал отказ от заявления о признании сделки  недействительной (т.1, л.д. 141).  

Следовательно отказ ФИО2 от заявления о признании сделки  должника недействительной не противоречит закону.  

Доводы о том, что отказ ФИО2 от заявления о признании сделки  недействительной и прекращения производства по названному заявлению  нарушает права иных кредиторов должника подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.8 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе  проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением  установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и  рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или  застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого  имущества недействительной или незаключенной, применении последствий  недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.  

В рамках настоящего обособленного спора было подано только одно  заявление Левдика И.В. о признании сделки недействительной, заявления иных  кредиторов о признании сделки должника недействительной для совместного  рассмотрения с заявлением Левдика И.В. в рамках настоящего обособленного  спора не подавались, тогда как в вышеназванной норме права указано, что  другие лица имеют право предъявить требования к застройщику о признании  сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве.  

Поскольку требования других кредиторов в рамках обособленного спора по  заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной не заявлялись, а  ФИО2 правомерно заявил отказ от требований о признании сделки  недействительной в связи с утратой интереса, суд первой инстанции правомерно  прекратил производство по названному заявлению.  

Доводы о том, что производство по делу было прекращено по заявлению  ФИО3, отказавшегося от требований ФИО2, подлежат  отклонению, поскольку суд первой инстанции принял отказ от заявления именно  ФИО2 (т.1, л.д. 128), о чем и указано в оспариваемом определении.  

Кредиторы ООО "Римэка" не лишены права в соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  предъявить самостоятельные требования о признании сделки должника в  отношении недвижимого имущества недействительной, что исключает  нарушение их прав при принятии отказа ФИО2 при принятии его отказа  от заявления.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017,  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по  делу № А41-3991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Л.В. Михайлова 

 Н.Я. Мысак