АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8876/2021

г. Краснодар

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А63-8876/2021 (Ф08-14220/2023), установил следующее. 

ФИО1 (далее – должник) обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.07.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением суда от 06.03.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Дополнительным определением суда от 18.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения имеющихся у него обязательств перед обществом. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 определение суда первой инстанции от 06.03.2023 отменено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед ООО «Аламо Коллект», а также дополнительное определение суда от 18.04.2023 отменено полностью. Суд апелляционной инстанции не применил к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ООО «Аламо Коллект». 

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, определение суда первой инстанции, а также дополнительное определение суда первой инстанции оставить в силе. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого должнику предоставлялись денежные средства для целей приобретения автотранспортного средства.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу № 2-4185/16 с должника в пользу общества взысканы денежные средства в размере 423 725,88 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу № 2-4185/16 на основании договора уступки прав требования от 28.08.2019 № 42 произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Аламо Коллект» по решению суда от 19.08.2016 № 2-4185/16.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 01.11.2021 требования ООО «Аламо Коллект» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 423 725,88 рублей, из которых 352 500 рублей – требования, обеспеченные залогом транспортного средства.

В установленном законом порядке транспортное средство было реализовано, требования кредитора погашены на 17,41%.

Полагая, что все мероприятия в деле о несостоятельности (банкротстве) должника выполнены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пунктам 1 – 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора ФИО1 в заявлении-анкете от 10.11.2014 указала следующие сведения: доход по основному месту работы в размере 28 000 рублей в месяц, доход семьи без учета заемщика – 30 000 рублей в месяц, дополнительный личный доход – 15 000 рублей, сумма, которую заемщик может выделять на погашение кредита, составляет 14 000 рублей.

Суд первой инстанции также установил, что банк имел необходимые возможности для проверки объективности предоставленных претендентом на получение кредита сведений и фактически счел предоставленную гражданином информацию о своем имущественном положении достаточной для одобрения кредита. 

В этой связи судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, предоставляющим кредитные денежные средства физическим лицам на постоянной основе, согласовал представление кредита на основании того объема информации, который указан гражданином при его получении, в том числе, указанной в заявлении-анкете. 

При этом суд апелляционной инстанции, сделав вывод о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, не установил фактов о том, что гражданином, претендующим на получение кредита, предоставлена заведомо недостоверная информация с неправомерной целью введения банка в заблуждение относительно истинного финансового положения гражданина. 

Дополнительно судом первой инстанции учтено, что по итогам анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, доказательств недобросовестного поведения должника в ходе процедуры реализации имущества в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина и дальнейшего освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А63-8876/2021 отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу № А63-8876/2021 и дополнительное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2023 по делу № А63-8876/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

                                                                                                                      В.В. Конопатов