ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14243/2017

г. Киров

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              23 мая 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «УправДом» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.09.2017,

государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.12.2017 № 171,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу № А29-14243/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – Общество, Страхователь, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании незаконным и недействительным решения государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Отделение, Фонд) от 26.09.2017 № 71 (далее – Решение Фонда), согласно которому Страхователю предложено уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – Взносы), а также начислена соответствующая пеня за просрочку уплаты Взносов и Страхователь привлечен к предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) ответственности в виде штрафа вследствие необоснованного применения Страхователем на основании подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона пониженного тарифа, предусмотренного для исчисления Взносов частью 3.4 статьи 58 Закона (далее – Пониженный тариф).

Решением Суда от 16.02.2018 (далее – Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Страхователя (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, несмотря на то, что Общество не осуществляло управление многоквартирными домами (далее – Дома), Страхователь правомерно применял Пониженный тариф, поскольку Общество оказывало услуги по содержанию Домов, что соответствует предусмотренной кодом 70.32.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, которая, в свою очередь, является составной частью предусмотренной кодом 70.32 ОКВЭД деятельности по управлению недвижимым имуществом, а в соответствии с подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона организации, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с ОКВЭД) которых является управление недвижимым имуществом, вправе применять Пониженный тариф. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Решение Фонда вынесено на основе Закона, который утратил силу, и на то, что Отделение нарушило сроки вынесения Решения Фонда,

Отделение в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Фонда просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Отделением в его отзыве на Жалобу. 

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о правомерном применении Страхователем Пониженного тарифа вследствие того, что деятельность Общества представляет собой предусмотренную кодом 70.32.1 ОКВЭД деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, которая является составной частью предусмотренной кодом 70.32 ОКВЭД деятельности по управлению недвижимым имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что фактически Общество выступало лишь подрядчиком при выполнении работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества Домов, что не может быть квалифицировано в качестве деятельности по управлению недвижимым имуществом, осуществление которой в силу подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона дает право на применение Пониженного тарифа, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 304-КГ14-4018 и от 02.09.2015 № 304-КГ15-10022.

Доводы Заявителя о том, что Решение Фонда вынесено на основе утратившего силу Закона и о том, что Отделение нарушило сроки вынесения Решения Фонда, были предметом рассмотрения Суда, который дал этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Более того, нарушение срока вынесения Решения Фонда само по себе не является основанием для признания Решения Фонда недействительным. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Страхователя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу № А29-14243/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 500 (одну  тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены по чеку-ордеру от 14.03.2018 (операция 4923) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

 

         Т.В. Хорова