Дело № А11-8759/2023

03 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2024 по делу № А11-8759/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром - ФИО2 (по доверенности от 17.01.2024 № 107 сроком действия 1 год и диплому); от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1 (лично).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 343 179 руб. 72 коп. 

Решением от 15.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на перерасчет арендной платы и выкупной стоимости земельного участка. Пояснил, что выкупная стоимость имущества была определена на основании Закона Владимирской области от 25.02.2015 № 10-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» в размере 50% от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 13.01.2022. Указал на то, что на момент получения проекта договора купли-продажи истец согласился с предложенной ответчиком редакцией договора, возражений по цене имущества не заявил, произвел оплату по договору в полном объеме, принял участок по акту приема-передачи и лишь впоследствии обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 19.09.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, Предприниматель возразил по доводам заявителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2022 между Предпринимателем (покупатель) и Комитетом (продавец) заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 69 (далее – договор купли-продажи).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:010403:1942, находящийся по адресу: Владимирская область., 

<

...> район дома № 40а, общей площадью 1248 кв.м (участок) с видом разрешенного использования - для эксплуатации АЗС на 3 ТЗК. 

Цена участка составляет 2 308 679 руб. 32 коп. Расчет цены земельного участка определен в Приложении, которое является неотъемлемой частью договора. Расчет цены земельного участка произведен в соответствии с Законом Владимирской области от 25.02.2015 №°10-О3 «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» (пункт 2.1 договора купли-продажи). 

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает цену участка в тридцатидневный срок со дня заключения договора. 

Земельный участок оплачен в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 02.02.2922 № 19. 

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи 04.02.2022. 

Право собственности зарегистрировано за Предпринимателем 09.02.2022. 

При расчете выкупной цены земельного участка по договору купли-продажи за основу взята его кадастровая стоимость в размере 4 617 358, 64 руб., установленная 

постановление

м Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) от 17.11.2021 № 38 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель «Земли населенных пунктов». В соответствии с требованием действующего законодательства применена скидка 50%. Следовательно, цена по договору составила 4 617 358, 64*50% = 2 308 679, 32 руб.

20.04.2022 истец обратился в Департамент с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости. 

16.05.2022 решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области Департамента № 9/21-р кадастровая стоимость объекта недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером 33:26:010403:1942 определена в размере рыночной стоимости 1 931 000 руб. 

Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 25.05.2022. 

Дата начала применения установленной кадастровой стоимости - 01.01.2022, что отражено в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

По пояснениям истца, с учетом новой выкупной стоимости земельного участка в сумме 965 500 руб. на стороне покупателя образовалась переплата по договору купли-продажи в размере 1 343 179 руб. 32 коп.

19.05.2023 Предприниматель обратился к Комитету с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на оплату денежных средств за приобретенный участок сверх цены, определяемой в соответствии законом, исходя из установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 269-ФЗ) были внесены изменения в ряд федеральных законов, в том числе в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности и в Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ).

В действующей редакции части четвертой статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности общее правило о дате, с которой применяется кадастровая стоимость объектов недвижимости, изложено аналогично правилу, ранее содержавшемуся в части 3 прежней редакции статьи 24.20, а именно: кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Согласно новой редакции части пятой статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона № 237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Между тем, установление в договоре выкупной цены сверх цены, установленной законом, противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 по делу № 310-ЭС16-1609).

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи при определении выкупной цены применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 617 358 руб. 64 коп. 

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области Департамента от 16.05.2022 № 09/21-р кадастровая стоимость пересмотрена и установлена в размере, равном его рыночной стоимости, - 1 931 000 руб. Дата начала применения кадастровой стоимости - 01.01.2022. 

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано истцом 20.04.2022, новая кадастровая стоимость, равная рыночной, установлена 16.05.2022, то есть в том же календарном году, когда был заключен договор купли-продажи от 25.01.2022, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выкупная стоимость земельного участка должна определяться исходя из новой кадастровой стоимости, в связи с чем на стороне продавца – Комитета, имеется неосновательное обогащение, которое возникает в том числе в результате ошибочного исполнения сверх существующего обязательства (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет неосновательного обогащения и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Разрешая спор по существу, суд, вопреки доводам заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно исполнения истцом заключенного сторонами договора по цене, определенной исходя из действовавшей на тот момент кадастровой стоимости земельного участка, отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда первой инстанции по существу исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2024 по делу № А11-8759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Судьи

 

Н.В. Устинова 

 

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк