АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29055/2021

г. Новосибирск

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный   суд   Новосибирской  области  в  составе судьи  Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Шоколадная страна» (ИНН 

<

***>), г. Бердск

о взыскании задолженности по договору поставки №27 от 20.05.2019 в размере 763 123 рублей, неустойки за период с 11.05.2021 по 22.09.2021 в размере 9 053 рублей 51 копейки,

при участии представителей:

истца – ФИО2 доверенность №10 от 08.10.2020, паспорт

ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Шоколадная страна» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 433 123 рублей задолженности за полученный товар, 14 352 рублей 58 копеек неустойки за просрочку оплаты товара.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве сообщил о частичной оплате задолженности, указал на допущенную истцом арифметическую ошибку при подготовке расчета неустойки, сообщил о несогласованном изменении цен истцом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и признано не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что представителем ответчика не приведено каких-либо оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, при этом дело длительное время рассматривается в суде, ответчик пользуется своим процессуальным правом подачи ходатайств через систему «Мойарбитр», не представляя каких-либо доказательств в опровержение доводов истца. Кроме того, до начала болезни генерального директора было достаточно времени для совершения процессуальных действий как единоличным исполнительным органом общества, так и уполномоченным на совершение таких действий представителем: в материалы дела ответчиком представлен отзыв и отзыв на уточненное исковое заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 20.05.2019 был заключен договор поставки №27, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором, на основании заявок передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется осматривать, принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с универсальными передаточными документами №504000008 от 04.05.2021, №517000006 от 17.05.2021, №520000011 от 20.05.2021, №531000008 от 31.05.2021, №604000003 от 04.06.2021, №607000017 от 07.06.2021, №611000010 от 11.06.2021, №615000020 от 15.06.2021, №618000018 от 18.06.2021, №621000018 от 21.06.2021, №628000002 от 28.06.2021, №702000011 от 02.07.2021, №705000009 от 05.07.2021, №709000019 от 09.07.2021 истец поставил ответчику товар.

Товар ответчиком принят, о чём свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика в универсальных передаточных документах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Согласно 3.4 Договора покупатель обязуется производить 100% оплату за поставленную партию товара в течение 45 календарных дней после его поставки на основании подписанного УПД, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил надлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 433 123 рублей.

Доводы ответчика о несогласованном изменении стоимости за единицы товара отклоняются судом, поскольку пунктом 3.1 Договора стороны согласовали, что цена товар по каждой партии указывается в УПД в рублях с учетом НДС по ставке, предусмотренной законодательством РФ, действующим на момент отгрузки товара, и не может быть изменена в одностороннем порядке после согласования заявки и составления УПД в отношении данной партии товара либо ее части. Поставщик оставляет за собой право менять цены на последующие поставки товара по своему усмотрению  (пункт 3.2 Договора).

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

22.09.2021 согласно почтовой квитанции, представленной в материалы дела,  истцом в адрес ответчика направлена претензия №94 от 22.09.2021 с предложением оплатить задолженность.

Оплата задолженности  в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде ответчиком не произведена.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 433 123 рублей задолженности подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.3 Договора (в редакции протокола разногласий №1 от  20.05.2019 к договору поставки №27 от 20.05.2019) предусмотрено, что поставщик вправе взыскать неустойку с покупателя за просрочку оплаты партии товара в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочке.

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку по договору по состоянию на  24.01.2022 в размере 14 352 рублей 58 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен, является неверным, составленным без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. По расчету суда, размер неустойки, подлежащей ко взысканию, составляет 14 328 рублей 42 копейки за период с 12.05.2020 по 24.01.2022. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 433 123 рублей задолженности, 14 328 рублей 42 копеек. В остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Шоколадная страна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес»  задолженность в размере 433 123 рублей, неустойку в размере 14 328 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 949 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 494 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Петрова