ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2024                                                                                Дело № А41-96087/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» - ФИО1, по доверенности от 09.12.2021;

от ответчика: Федерального агентства морского и речного транспорта - ФИО2, по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрев 26.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства  морского и речного транспорта 

на решение Арбитражного суда города Москвы и 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» 

к Федеральному агентству морского и речного транспорта 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром флот» (далее - истец, ООО «Газпром флот») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - ответчик, Росморречфлот) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 3Д-36/11812 от 30.08.2022 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях (договору аренды земли) № 10757 от 01.12.2011, путем принятия пунктов 4, 7, 9, 12, 13, 14, 18, 20 и 21, Приложения № 1 в редакции истца и дополнительного соглашения № 3Д-36/11813 от 30.08.2022 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях (договору аренды земли) № 12850 от 26.10.2017 путем принятия пунктов 4, 5, 7, 9, 10, 11, 15, 16, 18, 19 и 20 Приложения № 1 в редакции истца и обязании заключить дополнительные соглашения на указанных условиях. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, иск был удовлетворен частично.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Федерального агентства  морского и речного транспорта, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их изменить в части урегулирования разногласий по пунктам 9 (в части внесения изменений в подпункт 2.8.4 пункта 2.8 договора № 1), 12, 14, 20 Соглашения № 1 к договору № 10757 от 01.12.2011 и Приложения № 1 к соглашению, пунктам 7 (в части внесения изменений в подпункт 2.8.4 пункта 2.8 договора № 2), 9, 11, 19 Соглашения № 2 к договору № 12850 от 26.10.2017 и Приложения № 1 к соглашению, изложив их в редакции ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ООО «Газпром флот» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором истец не согласился с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального агентства  морского и речного транспорта поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Газпром флот» (арендатор) и Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) были заключены договоры аренды № 10757 от 01.12.2011 и № 12850 от 26.10.2017, предметом которых являлись земельные участка с кадастровыми номерами 51:20:0001054:181 и 51:20:0001054:180 под разрушенным зданием докового участка слипового цеха и частью железнодорожного пути № 1 (участок III) от ГК 11+22,47 до ГК 14+64,50, а так же земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:801, под открытым складом хранения оборудования с кадастровым номером 51:20:0001054:897, имеющие адрес: 

<

...>. 

Срок действия договоров был определен до 30.09.2041 и до 26.10.2066 соответственно.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 ,№ 1535-р, были установлены границы морского порта Мурманска, в соответствии с которым указанные земельные участки входят в границы морского порта Мурманск. 

Согласно выпискам из ЕГРН арендованные истцом земельные участки принадлежат на праве собственности Российской Федерации. 

В связи с чем письмом, от 17.05.2019 (Исх. № 15-08-01/576), арендодатель сообщил истцу о необходимости урегулирования отношений с лицом, уполномоченным действовать от имени Российской Федерации. 

На основании положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2004, № 371, и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013, № 388, ответчик является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности. 

В письме от 24.01.2020 (Исх. № ГФ-17/292) истец обратился к ответчику для подписания дополнительных соглашений к договорам о замене арендодателя. 

Как указал истец, стороны не смогли достигнуть соглашения по всем условиям дополнительных соглашений, поэтому письмом, от 24.03.2023 (Исх. № 4/2-805) ООО «Газпром флот» направило в адрес Федерального агентства  морского и речного транспорта дополнительные соглашения к договорам с протоколами разногласий.

Поскольку ответчик данные соглашения не подписал,  ООО «Газпром флот» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 422, 425, 432-433, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» от 03.07.2016, разъяснениями содержащимися в пункте 14 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011, пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009, № 582, Приказом Минэкономразвития РФ «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства» от 02.06.2012, № 322, установив, что в части порядка определения размера арендной платы разногласия на момент рассмотрения дела отсутствуют, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, урегулировал возникшие между сторонами разногласия изложив пункт 2.8 договора и пункт 9 дополнительного соглашения, пункты 14, 20 дополнительного соглашения,  раздел 8 договора, а также схожие пункты дополнительного соглашения к договору № 12850 от 26.10.2017 в редакции истца. 

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что с учетом разъяснений, изложенным в пункте 42 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика заключить дополнительные соглашения с учетом урегулированных разногласий не имеется.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Федерального агентства морского и речного транспорта, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы и 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А40-96087/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев                

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова

 

                                                                                                       Н.Н. Кольцова