СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14526/2022(1)-АК

Дело № А60-37274/2021

12 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от кредитора акционерного общества «Арамильский завод передовых технологий»: ФИО2 (доверенность от 29.12.2021, паспорт),

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО3 (доверенность от 06.09.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2022 года

о признании требований акционерного общества «Арамильский завод передовых технологий» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, 

вынесенное в рамках дела № А60-37274/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

27.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

05.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – общество «Гелиос») о признании общества «Модуль» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2021 заявление общества «Гелиос» о признании общества «Модуль» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 24.11.2021 заявление уполномоченного органа о признании общества «Модуль» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано.

Определением от 12.01.2022 заявление общества «Гелиос» о признании общества  «Модуль» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления акционерного общества «Арамильский завод передовых технологий» (далее – общество «Арамильский завод передовых технологий») о признании общества «Модуль» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2022 производство по заявлению прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом «Арамильский завод передовых технологий», обществом «Модуль»  и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Е-22» (далее – общество «Группа Е-22»).

Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – общество «Энергосбыт плюс») о признании общества «Модуль» несостоятельным (банкротом).

13.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Арамильский завод передовых технологий» о расторжении мирового соглашения от 31.05.2022.

Определением суда от 04.09.2022 (резолютивная часть определения от 31.08.2022) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по настоящему делу №А60-37274/2021 о признании общества «Модуль» несостоятельным (банкротом) расторгнуто. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) требования заявителя общества «Арамильский завод передовых технологий» признаны обоснованными, в отношении общества «Модуль» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4) член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник общество «Модуль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должник является субъектом естественной монополии, осуществляет социально-значимую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, отмечает, что введение процедуры банкротства негативно скажется не только на деятельности самого предприятия, но и на потребителях общества «Модуль», лишит работников предприятия рабочих мест, а население лишится профессионального участника рынка и жизненно необходимого ресурса, передаваемого субъектом естественной монополии. Кроме прочего, отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель оценил все имущества должника, непосредственно не участвующее в производственном процессе, и что стоимости имущества не достаточно для удовлетворения требований заявителя, а также что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования заявителя. 

До начала судебного заседания от общества «ЭнергосбыТ Плюс», временного управляющего и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

От общества «Арамильский завод передовых технологий» поступило мнение по апелляционной жалобе должника.

Участвующие в судебном заседании представители общества «Арамильский завод передовых технологий» и общества «ЭнергосбыТ Плюс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Модуль» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2016.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

 Согласно письму ФАС России от 06.07.2021 №ВК/55718/21 общество «Модуль» является субъектом естественной монополии, в отношении которого осуществляется регулирование и контроль по виду деятельности «передача электрической энергии».

Из представленных в материалы дела писем Управления Федеральной монопольной службы по Свердловской области, Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК по Свердловской области) следует, что должник является субъектом естественных монополий, в отношении которого осуществляется регулирование и контроль по виду деятельности «передача тепловой энергии».

Согласно письму РЭК по Свердловской области от 01.07.2021, направленному в адрес суда, следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период 2020-2024 годов для общества «Модуль» были установлены Постановлением РЭК по Свердловской области от 27.12.2019 №274-ПК.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник относится к субъектам естественных монополий, процедура банкротства которых, согласно положениям статей 197-201 Федерального закона от 26.1.0.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), должна осуществляться в специальном порядке.

Согласно представленной в материалы дела справке судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 на принудительном исполнении находилось 82 исполнительных производства на сумму 148 770 620 руб. 73 коп., задолженность по сводному исполнительному производству №56938/20/66062-ИП на 29.05.2022 составляла 124 607 620 руб. 67 коп. основного долга и 8 082 930 руб. 12 коп. исполнительского сбора.

Согласно представленной в материалы дела справке судебного пристава-исполнителя от 20.09.2022 на принудительном исполнении находится уже 162 производства на сумму 208 493 258 руб. 30 коп., задолженность по сводному исполнительному производству №56938/20/66062-ИП на 20.09.2022 составляет 184 428 189 руб. 37 коп. основного долга и 13 334 425 руб. 52 коп. исполнительского сбора.

На дату судебного заседания суда первой инстанции общий размер задолженности общества «Модуль» перед обществом «Арамильский завод передовых технологий» составил 36 662 468 руб. 85 коп., в том числе 29 923 952 руб. – основной долг, 116 265 руб. 50 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 6 622 251 руб.35 коп. – штрафы.

Доказательств погашения должником задолженности в общей сумме 36 662 468 руб. 85 коп. не представлено.

Указывая на то, что в добровольном порядке должником не исполнена обязанность по оплате образовавшейся суммы долга в полном объеме, заявителем было подано в арбитражный суд настоящее заявление о банкротстве.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника первой процедуры банкротства – наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

 Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее данной организации на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления), за исключением имущества, на которое по законодательству Российской Федерации, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (пункты 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Обстоятельство того, что на момент вынесения обжалуемого определения должник относился к категории субъектов естественной монополии, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, наличие статуса субъекта естественной монополии и специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, не освобождают должника от опровержения обстоятельств того, что кредиторская задолженность должника не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что обязательства общества «Модуль» не исполнены в течение более шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены – требование кредитора основано на судебных актах по нескольким арбитражным делам о взыскании задолженности с сентября 2019  года по декабрь 2020 года.

Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, а также истечения достаточного количества времени (более 3 лет), должником указанная задолженность не погашена. Результаты экономической деятельности должника не позволяют погасить задолженность перед кредиторами. Предприятие убыточно и обладает признаками неплатежеспособности.

В материалы настоящего дела представлена справка по сводному исполнительному производству №56938/20/66062-СД от 20.09.2022, в которой судебный пристав-исполнитель сообщает о том, что требования кредиторов не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника. Как отмечает судебный пристав-исполнитель ФИО5, вся сумма поступлений в рамках исполнительного производства перечисляется взыскателям по удостоверениям комиссии по трудовым спорам (оплата труда). При этом денежных средств для удовлетворения требований взыскателей второй очереди (требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности) недостаточно. Взыскателям третьей (требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды) и четвертой (все остальные требования, в т.ч. требование общества «Арамильский завод передовых технологий») очередей за март-сентябрь 2022 года перечислено 0,00 руб.

В настоящее время должник заявил о прекращении деятельности в качестве электросетевой организации, т.е. утратил статус субъекта естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995  №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Между обществом «Модуль» и обществом «Энергосбыт Плюс» был заключен договор энергоснабжения на компенсацию потерь в электрических сетях от 01.12.2017 №1674.

Общество «Модуль» направило в общество «ЭнергосбыТ Плюс» письмо от 03.11.2022 №423, в котором сообщило, что прекратило деятельность по передаче электрической энергии и мощности.

Единственным источником реальных, денежных средств для должника являлись ежемесячные поступления от общества «МРСК» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.11.2017 №324-ПЭ, которые сократились в 2022 году в 5 раз (в т.ч. в связи с пересмотром РЭК Свердловской области тарифов на транспортировку электрической энергии на период 2022-2024 годов).

Должник письменно уведомил общество «МРСК Урала» об исключении объектов электросетевого имущества из договора от 10.11.2017 №324-ПЭ в связи с расторжением договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Группа Е-22».

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2021 год дебиторская задолженность общества «Модуль» составила 45 183 тыс.руб., тогда как сумма кредиторской задолженности за тот же период значительно выше – 306 928 тыс.руб.

По итогам 2021 года убыток общества «Модуль» достиг 90 064 тыс.руб.

Согласно представленной в материалы дела 20.09.2022 судебным приставом исполнителем ФИО5 справки, на принудительном исполнении находилось уже 162 производства на сумму 208 493 258 руб. 30 коп., задолженность по сводному исполнительному производству №56938/20/66062 ИП на 20.09.2022 составила 184 428 189 руб. 37 коп. основного долга и 13 334 425 руб. 52 коп. исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в январе 2022 года обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Модуль» об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу №А76-139/2022, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 без изменения, исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что общество «Модуль» доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству не представил, возможность погашения задолженности без обращения взыскания на спорный земельный участок не подтвердил.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения о непрофильных активах должника и их стоимости, суд приходит к выводу о том, что мероприятия исполнительного производства в любом случае не приведут к полному погашению кредиторской задолженности общества «Модуль».

Доказательств иного должником не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка общества «Модуль» на наличие у него земельного участка в городе Алапаевск, общей площадью 16 666 кв.м, кадастровой стоимостью 87 016 852 руб. 52 коп. (для реализации и расчетов с кредиторами вне процедуры банкротства) несостоятельна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу №А60-61467/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ЭСК «Энетра» (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022) договор купли-продажи этого земельного участка  от 10.07.2019 №1, на основании которого должник приобрел указанный земельный участок, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности общества с ограниченной ответственностью ЭСК «Энетра» на земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 66:32:0000000:4002. 

Наличие иного имущества будет явно недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами, поскольку только перед обществом «Энергобыт Плюс» задолженность составляет более 100 млн руб.

Довод общества «Модуль» о действии моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами несостоятелен, т.к. производство по делу о банкротстве в отношении общества «Модуль» возбуждено по заявлению уполномоченного органа еще в сентябре 2021 года, а не в 2022 году, и процедура наблюдения в отношении должника введена 04.10.2022 (дата оглашения резолютивной части), т.е. уже после окончания действия указанного моратория (до 01.10.2022).

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что между сторонами обществом «Арамильский завод передовых технологий» и обществом «Модуль» 14.06.2022 было заключено мировое соглашение и утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по настоящему делу №А60-37274/2021, которое впоследствии определением суда от 04.09.2022 (резолютивная часть определения оглашена 31.08.2022) мировое соглашение расторгнуто.

Таким образом, требования общества «Арамильский завод передовых технологий» к обществу «Модуль» в размере 36 662 468 руб. 85 коп. обоснованы.

Каких-либо возражений против кандидатуры временного управляющего в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу №А60-37274/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина