Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-6170/2021

01.09.2021

Резолютивная часть решения вынесена 25.08.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению военного прокурора Оленегорского гарнизона Северного флота (ул. Фрунзе, д. 13, г. Кандалакша, Мурманская обл.) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (д. тер. Военный городок                       № 10, г. Циолковский, Амурская обл.) о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от заявителя: представителя по доверенности ФИО2,  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не участвовал, 

установил:

военный прокурор Оленегорского гарнизона Северного флота (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – Предприятие, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований прокурор указал на выявление факта осуществления строительства объекта в отсутствие соответствующего разрешения на строительство.

Предприятие, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на заявление просило признать правонарушение малозначительным или применить нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В предварительном судебном заседании суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 31.05.2021 № 84 военным прокурором Оленегорского гарнизона Северного флота проведена проверка исполнения законодательства в сфере сохранности федеральной собственности и градостроительного законодательства при выполнении мероприятий по охране и сбережению высвобожденного недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации в                    с.п. Алакуртти на объекте «Обустройство инфраструктуры военного городка № 5» (шифр объекта З-42/20-72), расположенном по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с.п. Алакуртти.

В ходе проверки установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключен государственный контракт от 28.12.2020 № 2022187378362554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Обустройство инфраструктуры военного городка № 5» (шифр объекта З-42/20-72).

В рамках исполнения указанного государственного контракта 04.02.2021 между Предприятием и акционерным обществом «Военно-строительная компания (далее – АО «ВСК») заключен контракт № 2022187378362554164000000/2102-03-СМР(СУБ) на выполнение полного комплекса работ по указанному объекту.

В свою очередь, 04.03.2021 АО «ВСК» заключило договор                                 № 2022187378362554164000000/СМР/ВСК-ЗОД/АЛ-1 с обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий») на выполнение работ по указанному объекту.

В ходе осмотра объекта с шифром З-42/20-72 (акт осмотра от 29.05.2021), проведенного с применением средств фотосъемки, выявлено, что ООО «Зодчий» на площадке строительства общежития на 180 мест выполнены работы по разработке котлована, выполнялись работы по армированию и монтажу щитов опалубки для последующего бетонирования столбчатого фундамента. При этом, по сообщению Управления капитального строительства Северного флота Федерального казенного предприятия «Управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 03.06.2021 исх. № ФКП/СФ/1366 разрешение на строительство объекта не выдавалось.

Осуществленным в ходе проверки 10.06.2021 осмотром строительной площадки зафиксированы следующие строительно-монтажные работы: произведен демонтаж существующих зданий 253, 254, 261, 262, 264, 265; произведена срезка растительного грунта, разработка котлована механизированным способом, замещение грунта, устройство песчаного основания, устройство разделительного слоя из пленки ПВХ, устройство бетонной подготовки под столбчатые железобетонные фундаменты, армирование фундаментов с устройством выпусков под стены цоколя, бетонирование железобетонных монолитных фундаментов, грунтовка поверхностей железобетонных монолитных фундаментов, устройство обмазочной гидроизоляции. Согласно копии журнала общих работ строительные работы на объекте З-42/20-72 начаты ООО «Зодчий» с 11.05.2021. Также установлено, что строительно-монтажные работы производятся в отсутствие проектно-сметной документации.

Усмотрев в действиях Предприятия, как лица, осуществляющего строительство, нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), 23.06.2021 заместителем военного прокурора Оленегорского гарнизона Северного флота вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При этом в пунктах 10 и 13 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), а под строительством – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из содержания пунктов 8.2.22, 8.2.39, 8.2.46, 17.2 государственного контракта следует, что Предприятие обязано выполнить строительно-монтажные работы, а также оформить разрешение на производство работ. При этом Предприятие несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В рассматриваемом случае начало производства строительно-монтажных работ на объекте З-42/20-72 в отсутствие разрешительной документации подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами (договором субподряда, актом осмотра объекта с фототаблицей, информацией Управления капитального строительства Северного флота Федерального казенного предприятия «Управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», журналом общих работ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2021), установлен судом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения вышеуказанных правил и норм, а равно принятие Предприятием мер к их соблюдению, недопущению правонарушения, судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, юридическому лицу обеспечены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы проверки, Предприятием не представлено.

В рассматриваемом деле Предприятие не приводит подтвержденных надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения. Такие обстоятельства не установлены и судом.

Учитывая специфику регулируемых правоотношений и объект посягательства, в том числе факт ведения работ с нарушением требований законодательства, суд не усматривает оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью правонарушения).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы в равной мере относятся к физическим  и юридическим лицам.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае доказательств наступления каких-либо негативных последствий в материалы дела не представлено, в связи с чем назначение Предприятию наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует характеру и обстоятельствам совершения правонарушения. Назначение штрафа даже в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом положений статьи 4.1               КоАП РФ в рассматриваемом случае суд полагает возможным назначить Предприятию наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.      

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в установленный срок, со дня вступления в законную силу решения суда. 

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по Мурманской области (военная прокуратура Северного флота, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 511001001,

номер казначейского счета (расчетный счет) 03100643000000014900,

единый казначейский счет (ЕКС) 40102810745370000041 (корреспондентский),

наименование банка: отделение Мурманск банка России // УФК по Мурманской области г. Мурманск,

БИК 014705901,

ОКТМО 47730000001,

Код бюджетной классификации (КБК) определены приказом ГП РФ от 28.12.2020 № 433-10,

В назначении платежа необходимо указывать реквизиты решения (постановления) суда. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья                                            Фокина О.С.