АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9052/2023

г. Салехард

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 17 321 148 рублей 00 копеек, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление природно-ресурсного регулирования Администрации Пуровского района,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 02-26092 от 14.11.2023;

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности №10 от 06.07.2023,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пуровский нефтеперерабатывающий завод" о возмещении вреда, причиненного почве в размере 17 321 148 рублей 00 копеек.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены (вх.№82675).

От ответчика поступило ходатайство (вх.№10267), согласно которому просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление природно-ресурсного регулирования администрации Пуровского района.

Определением от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление природно-ресурсного регулирования Администрации Пуровского района.

Определением от 14.02.2024 судебное заседание отложено на 08.04.2024.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 08.04.2024 судебное заседание отложено на 30.05.2024.

Определением от 30.05.2024 судебное заседание отложено на 09.08.2024.

Определением от 09.08.2024 судебное заседание отложено на 13.09.2024.

До начала судебного заседания от ответчика представлены дополнения к отзыву (вх.№74703).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2024 11 часов 00 минут.

От Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа представлены дополнения к делу (вх.№79172).

От ответчика представлено ходатайство об истребовании (вх.№79558).

От Управления природно-ресурсного регулирования Администрации Пуровского района представлены письменные пояснения (вх.№79580).

От истца представлены письменные пояснения (вх.№79794).

В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство об истребовании не поддержал. Пояснил, что истребуемые документы представлены в материалы дела. Учитывая изложенное, данное ходатайство ответчика судом не рассматривается.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы тома дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод»» (далее – Общество) установлено, что вблизи Пуровского НПЗ (ориентировочные географические координаты 64°57?02,97?? с.ш., 77°37?45,75 в.д.) на почве обнаружены следы нефтесодержащей жидкости.

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 06.06.2022).

По итогам проведенного 14.06.2022 осмотра выявлен загрязненной нефтепродуктами земельный участок, в результате произошедшего 13.11.2021 техногенного события (разгерметизация технологического трубопровода на площадке переключения запорной арматуры насосной №3, по причине выдавленного уплотнительного материала между крышкой и корпусом ЗКЛ 100), площадь загрязненного земельного участка составила 1460 м 2 (экспертное заключение № 03/1- 12051 от 02.08.2022).

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО были установлены угловые географические координаты нефтезагрязненного земельного участка, отобрана объединенная проба почвы (горизонты 0-5 и 5-20 см) с территории земельного участка, на котором произошел разлив нефтепродуктов.

В соответствии с протоколами испытаний филиала установлено, что превышение содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве на загрязненном земельном участке превышено в 100,67 раз в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению.

Согласно договору аренды земельного участка № 04-20 от 08.05.2022 г. Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 89:05:020201:287 площадью 34274 м2, разрешенное использование – производственная деятельность.

Согласно договору аренды земельных участков № 05.19 от 11.03.2019 Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 89:05:020201:2722 площадью 9961 м 2 . Категория земель – земли населенных пунктов.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), и составил 17 321 148 рублей 00 копеек.

Письмом исх.№03/4-11824 от 15.05.2023 в адрес ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» направлена претензия о добровольном возмещении вреда с установленным тридцатидневный сроком для его оплаты. Данная претензия получена обществом 25.05.2023.

В установленный срок ответчик причиненный вред в добровольном порядке не возместил.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств, суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Как было указано выше, основанием для предъявления исковых требований к ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» послужил факт причинения ответчиком вреда почвам, выявленный Росприроднадзором.

Не оспаривая факт причинения вреда, общество указало, что им восстановлено нарушенное состояние загрязненного земельного участка путем его рекультивации.

В соответствии с положениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении иска уполномоченного органа о возмещении вреда окружающей среде в денежной форме истец должен доказать непроведение или недостаточность проведения нарушителем мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка в целях восстановления окружающей среды. При этом ответчик вправе заявлять о наличии возможности полного возмещения причиненного им вреда в натуре либо об осуществлении им мероприятий по восстановлению в полном объеме нарушенного состояния окружающей среды, об отсутствии конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О).

Таким образом, проведение рекультивации без анализа судом возможности (невозможности) полного возмещения причиненного вреда в натуре и наличия (отсутствия) конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, само по себе не свидетельствует о полном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Из пояснения ответчика следует, что при проведении внеплановой выездной проверки в период с 10.06.2022 г. по 06.07.2022 г. в отношении ООО «ПНПЗ» Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) привлекались специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (далее – Специалисты).

Специалистами составлены объединенные пробы почвы, в том числе объединенная фоновая проба почвы, путем отбора проб в разных точках земельных участков с кадастровыми номерами (далее - ЗУ с КН) 89:05:020201:254, 89:05:020201:287, 89:05:020201:2722 с горизонтов 0-5 см и 5-20 см.

В соответствии с протоколами КХА проб почвы № НУ-39/П-2022, № НУ-40/П-2022 от 05.07.2022 г. испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, содержание нефтепродуктов в фоновой точке отбора проб на глубине 0-5 см составило - 34 мг/кг (млн-1), на глубине 5-20 см - 26 мг/кг (млн-1).

Согласно протоколам КХА проб почвы №№ НУ-41/П-2022, НУ-42/П-2022, НУ-43/П-2022, НУ-44/П-2022, НУ-45/П-2022, НУ-46/П-2022 от 05.07.2022 г. испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО (далее – протоколы КХА проб почвы), содержание нефтепродуктов с горизонтов 0-5 см составило: на ЗУ с КН 89:05:020201:254 – 80 мг/кг (млн-1); на ЗУ с КН 89:05:020201:287 - 940 мг/кг (млн-1); на ЗУ с КН 89:05:020201:2722 - 1190 мг/кг (млн-1).

Согласно протоколам КХА проб почвы, содержание нефтепродуктов с горизонтов 5-20 см составило:  на ЗУ с КН 89:05:020201:254 – 190 мг/кг (млн-1); на ЗУ с КН 89:05:020201:287 - 5100 мг/кг (млн-1); на ЗУ с КН 89:05:020201:2722 - 4300 мг/кг (млн-1).

Согласно Акту внеплановой выездной проверки № 226 от 06.07.2022 г. Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Акт): установлено увеличение концентрации нефтепродуктов в пробах с загрязненного земельного участка, в соотношении фактического содержания загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почве к нормативу качества окружающей среды (фоновому показателю содержания нефтепродуктов в почве):

- на загрязненном участке № 1 (ЗУ с КН 89:05:020201:254): на глубине 0-5 см в 2,35 раза; на глубине 5-20 см в 7,31 раза.

- на загрязненном участке № 2 (ЗУ с КН 89:05:020201:2722): на глубине 0-5 см в 35 раза; на глубине 5-20 см в 135,38 раза.

- на загрязненном участке № 3 (ЗУ с КН 89:05:020201:287): на глубине 0-5 см в 27,65 раза; на глубине 5-20 см в 196,15 раза.

Согласно Акту, места отборов проб почвы имеют следующие географические координаты:

- фоновая проба – 645768,44361 с.ш. 773724,81374 в.д. (протоколы КХА проб почвы № НУ-39/П-2022, № НУ-40/П-2022 от 05.07.2022 г.); (приложение № 7, 8, 12).

- загрязненный участок № 1 – 645706,30616 с.ш. 773729,48058 в.д. (протоколы КХА проб почвы № НУ-41/П-2022, № НУ-42/П-2022 от 05.07.2022 г.);

- загрязненный участок № 2 – 645708,8864 с.ш. 773733,99798 в.д. (протоколы КХА проб почвы № НУ-43/П-2022, № НУ-44/П-2022 от 05.07.2022 г.);

- загрязненный участок № 3 – 645708,82454 с.ш. 773736,285148 в.д. (протоколы КХА проб почвы № НУ-45/П-2022, № НУ-46/П-2022 от 05.07.2022 г.)

По мнению ответчика, специалистами произведен некорректный отбор проб почвы, а именно: невозможно идентифицировать фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве; невозможно установить степень загрязнения почвы на земельных участках.

Истцом размер вреда исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 года (далее – Методика).

Согласно пункту 5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:

, (3)

где:

Xi - фактическое содержание i-гo загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Ввиду отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновая проба с незагрязненного участка).

В соответствии с протоколами испытаний № НУ-39/П-2022, НУ-40/П-2022 от 05.07.2022 испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 0 – 5 см) составило: нефтепродукты – 34 мг/кг (млн-1), содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 5 – 20 см) составило: нефтепродукты – 26 мг/кг (млн-1).

Согласно протоколам результатов испытаний № НУ-45/П-2022, НУ-46/П-2022 от 05.07.2022 испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 0 – 5 см) составила: нефтепродукты – 940 мг/кг (млн-1), концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 5 – 20 см) составила: нефтепродукты – 5100 мг/кг (млн1).

Глубина отбора

Показатель

Загрязненный участок                   Фон

Превышение раз

 

мг/кг (млн-1)

 

0-5

Нефтепродукты

940

34

27,65

5-20

Нефтепродукты

5100

26

196,15

Усредненное

Нефтепродукты

3020

30

100,67

Соотношение фактического содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве к нормативу качества окружающей среды: С(нефтепродукты) = 3020/30 = 100,67.

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) в интервале от 50 до 70 СЗ принимается равным 6,0; при значении (С) в интервале от 70 до 100 СЗ принимается равным 7,0; при значении (С) в интервале от 100 до 150 СЗ принимается равным 9,0; при значении (С) от 150 до 250 СЗ принимается равным 12,0; при значении (С) более 250 СЗ принимается равным 15,0.

В соответствии с представленным экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 03/1-12051 от 02.08.2022, площадь загрязненного земельного участка составляет 1460 м2, S = 1460 м2.

Показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв (Кr) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почв. При глубине загрязнения почв до 5 см (Кr) принимается равным 1; до 20 см (Кr) принимается равным 1,3; до 50 см (Кr) принимается равным 1,5; до 100 см (Кr) принимается равным 1,7; до 150 см (Кr) принимается равным 2,0; до 200 см (Кr) принимается равным 2,5; более 200 см (Кr) принимается равным 3. В соответствии с лабораторными испытаниями №№ НУ-39/П-2022, НУ-40/П-2022, НУ-45/П-2022 и НУ-46/П-2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, глубина отбора проб 0-20 см. Фактическая (средняя) глубина загрязнения составила 20 см. При глубине загрязнения до 20 см, Кr = 1,3.

Показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения определяется исходя из категории земель и целевого назначения. Для земель особо охраняемых территорий (Кисп) равен 2; для мохово-лишайниковых оленьих и лугово-разнотравных горных пастбищ в составе земель всех категорий (Кисп) равен 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий (Кисп) равен 1,8; для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (Кисп) равен 1,6; для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса (Кисп) равен 1,5; для земель населенных пунктов (за исключением земельных участков, отнесенным к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) (Кисп) равен 1,3; для остальных категорий и видов целевого назначения (Кисп) равен 1,0. В соответствии с Договором аренды Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района земельный участок с кадастровым номером 89:05:020201:287 предоставлены ООО «ПНПЗ» во временное пользование. При этом согласно письма Администрации Пуровского района (исх. № 89-180/0501-04/7 от 13.10.2022) земельный участок с кадастровым номером 89:05:020201:287 отнесен к территориальной зоне объектов производственной деятельности и объектов складирования и захоронения отходов (П-3) и расположен на землях промышлености, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Следовательно, показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок: Кисп = 1,0.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18 августа 2014г. № 367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации», загрязненный земельный участок относится к Западно-Сибирскому средне-таёжному равнинному району. В соответствии с Приложением 1 к Методике, такса (Тх) для исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв для таежной зоны принимается равной 500 руб./м2, Тх = 500 руб/м2. При этом согласно п. 14 Методики Таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора (Кин) путем умножения. Согласно актуальной информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» значение Кин при верном расчете на 2021 год составляет 2,028. Таким образом Тх = 500 * 2,028 = 1014 руб/м2.

Коэффициент Кмпс применяется при наличии плодородного слоя почвы. При мощности плодородного слоя почв до 0,5 см (Кмпс) принимается равным 8; до 5 см (Кмпс) принимается равным 6; до 15 см (Кмпс) принимается равным 5; до 20 см (Кмпс) принимается равным 4; до 30 см (Кмпс) принимается равным 3; до 40 см (Кмпс) принимается равным 2,5; до 50 см (Кмпс) принимается равным 2; до 60 см (Кмпс) принимается равным 1,5; свыше 60 см (Кмпс) принимается равным 1. В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1. Ввиду отсутствия документарного подтверждения количественной мощности плодородного слоя почвы, Кмпс принимается равным 1.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв на загрязненном земельном участке:

УЩзагр = 9 * 1460 * 1,3 * 1,0 * 1014 * 1 = 17 321 148 руб.

УЩ загр = СЗ * S * Кг * Кисп * Тх * Кмпс

0-20

УЩ загр -

размер в результате загрязнения почв, руб

17 321 148

СЗ -

степень загрязнения

9

S -

площадь, кв. м

1460

Kr -

показатель глубины

1,3

Kисп -

показатель категории земель

1,0

Тх -

такса, руб./кв. м

1014

Кмпс -

показатель, мощности плодородного слоя

1

В соответствии с пунктом 8 Методики № 238 величина Кисп принимается равным 1,5 - для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса.

Если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), с максимальным значением.

Доводы общества о некорректном отборе проб, проведенном специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», а также о невозможности установить степень загрязнения почвы на земельных участках не подтверждены никакими доказательствами и носят предположительный характер, ввиду чего подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, общий размер вреда, причинённого почве, как объекту охраны окружающей среды, составил 17 321 148 рублей. Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным.

В подтверждение обстоятельств окончания рекультивации загрязненного земельного участка общество представило следующие пояснения.

Ответчиком, на основании заключенного договора № 1 от 11.08.2022 г. с ООО «ВИТА-КАПИТАЛ», был разработан и согласован с Администрацией Пуровского района «Проект рекультивации части земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:020201:254, 89:05:020201:287, 89:05:020201:2722, 89:05:020201:1733, общей площадью 0,2355 га» (далее - Проект рекультивации) - письмо Администрации Пуровского района о согласовании вх. № 786/22 от 29.12.2022 г.

Согласно вышеуказанному проекту, проведена рекультивация земель. Данное подтверждается следующими документами: акт о рекультивации земель; уведомление о завершении работ по рекультивации объектов земельных отношений.

Согласно письму Управления природно-ресурсного регулирования Администрации Пуровского района от 14.11.2023 г. № 89-160/1601-10/423, приемка-сдача земельного участка органу местного самоуправления состоится в мае 2024 года в соответствии с Постановлением Администрации Пуровского района «Об утверждении Положения о возврате и обследовании земель, расположенных на территории муниципального округа Пуровский район вне границ населенных пунктов» №427-ПА от 23.09.2021 г.

Согласно технологической карте рекультивации нефтезагрязненного земельного участка с кадастровым номером 89:05:020201:287, ответчиком был осуществлен комплекс рекультивационных мероприятий: снятие слоя высоковязкой «забитумизированной» нефти с поверхности; вывоз нефтезагрязненных земель массой 1,8 тн. специализированной организацией ООО «ЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» на основании заключенного договора № 101 от 15.11.2022 г.; планировка поверхности нарушенных земель; приготовление торфяно-песчаной смеси; нанесение торфяно-песчаной смеси; внесение минеральных удобрений; боронование; посев многолетних трав; контрольный анализ загрязненности и деградации почв.

На основании договора № 113-45Л от 13.10.2023 г. с ООО «ФПИ ЭКОЛОГИЯ БУДУЩЕГО», специалистами были отобраны объединенные пробы почвы с горизонтов 0-5 см. и 5-20 см.

На основании указанных документов, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок рекультивирован ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод».

Между тем, на основании уведомления ООО «ПНПЗ» от 10 ноября 2023 года № 525/23 о завершении работ по рекультивации земель, Администрацией Пуровского района, в соответствии с постановлением Администрации Пуровского района от 23 сентября 2021 года № 427-ПА «Об утверждении Положения о возврате и обследовании земель, расположенных на территории муниципального округа Пуровский район вне границ населенных пунктов», было проведено обследование земельных участков и составлен Акт обследования объектов земельных отношений от 30 августа 2024 года № 6 (далее - Акт обследования)

Согласно Акту обследования, работы по технической и биологической рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020201:287 общей площадью 0,146 га, были выполнены в 2023 году, что подтверждается актом рекультивации земель, предоставленным ООО «ПНПЗ». Снижение концентрации нефтепродуктов на вышеуказанном земельном участке подтверждается результатами лабораторных исследований образцов почвы от 03 ноября 2023 года № 191023-182-01, № 191023-182-05, представленных ООО «ПНПЗ», в сравнении с показателями, зафиксированными - в протоколах химико-аналитических исследований проб почвы от 05 июля 2022 года № НУ-45/П-2022 и № НУ-46/П-2022 соответственно. На глубине 0 - 5 см концентрация нефтепродуктов снизилась с 940 мг/кг до 31 мг/кг, а на глубине 5 - 20 см - с 5100 мг/кг до 22 мг/кг.

Указанные исследования подтверждают довод истца о том, что в результате рекультивации, проведенной обществом показатели нефтезагрязнения улучшились, но только на поверхности глубиной до 20 см, при этом полное устранение нефтезагрязнения на нарушенном земельном участке ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» не подтверждено.

Суд считает необходимым отметить, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Таким образом, обществом не представлено доказательств в обоснование позиции о достижении в результате рекультивации полного устранения экологического вреда почве.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П и определении от 09.02.2016 № 225-О указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно «Плану мероприятий по ликвидации разлива нефтепродуктов на территории ООО «ПНПЗ» № б/н от 14.11.2021 г., утв. и.о. генерального директора ФИО3, (приложение № 3 к Отзыву), ответчиком собственными силами были проведены работы по: локализации розлива нефтепродуктов путем устройства обвалования (с применением погрузчика); сбору разлитого нефтепродукта с помощью АС-машины с вакуумным насосом (возврат нефтепродукта в дренажные емкости).

Работы были завершены 14.11.2023 г. (в течении 22-х часов с момента обнаружения техногенного события).

Трудозатраты ответчика на локализацию и ликвидацию разлива нефтепродуктов, в результате, произошедшего техногенного события составили 24 278 рублей 97 копеек, в том числе страховые взносы (ПФР, ОМС, ФСС в размере 30 %), что подтверждается справкой трудозатрат сотрудников № 499-1/23 от 27.10.2023 г.

Услуги спецтехники по реализации мероприятий составили 19 250 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой ООО «Экоресурс» № 1 от 30.10.2023 г.

Итого затраты ответчика на мероприятия по ликвидации разлива нефтепродуктов на территории ООО «ПНПЗ», произошедшего 13.11.2021 г., составили 43 528 рублей 97 копеек.

Кроме того, ответчиком согласно проекту рекультивации были закуплены:

- песок в количестве 120 м3, согласно договору поставки № 02-05-01/2023 от 29.05.2023 г. на сумму 150 000 рублей 00 копеек без НДС, что подтверждается платежным поручением № 890110 от 20.06.2023 г.; товарной накладной № 235 от 26.06.2023 г.;

- торф в количестве 290 м3 согласно договора поставки № 19-23-Т от 19.06.2023 г. на сумму 841 000 рублей 00 копеек с НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 890111 от 20.06.2023 г.; счет-фактурой № 57 от 21.06.2023 г.; товарной накладной № 57 от 21.06.2023 г.;

- комплексное минеральное удобрение Нитроаммофоска (азофоска) в количестве 150 кг. на сумму 12 285 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 890109 от 20.06.2023 г., счет-фактурой № 00000120 от 22.06.2023 г.;

- семена в количестве ПО кг. на сумму 31 996 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 890109 от 20.06.2023 г., счет-фактурой № 00000121 от 22.06.2023 г.

Трудозатраты ответчика по реализации мероприятий по рекультивации земельного участка составили 4 983 537 рублей 96 копеек, в том числе страховые взносы (ПФР, ОМС, ФСС в размере 30%), что подтверждается справкой трудозатрат сотрудников № 501-1/23 от 27.10.2023 г.

Услуги спецтехники по реализации мероприятий по рекультивации земельного участка составили 656 000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой ООО «Экоресурс» № 2 от 30.10.2023 г.

Услуги по разработке проекта рекультивации составили - 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 241 от 10.02.2023 г.

Услуги по вывозу нефтезагрязненного грунта составили - 36 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № 2207 от 31.07.2023 г.; справкой от ООО «Экоменеджмент»; платежным поручением № 890268 от 10.08.2023 г.; товарно-транспортной накладной № 1 от 03.07.2023 г.

Услуги по проведению лабораторных исследований составили - 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 890195 от 13.10.2023 г.

Итого затраты ответчика на восстановление нарушенного состояния земельного участка с кадастровым номером 89:05:020201:287, составили 7 154 348 рублей 73 копейки, в том числе восстановительные работы загрязненного участка, связанные с уменьшением негативного воздействия и восстановлением окружающей среды в размере 1 071 281 рубль 80 копеек; трудозатраты в размере 5 007 816 рублей 93 копейки; услуги спецтехники в размере 675 250 рублей 00 копеек; услуги по разработке проекта рекультивации в размере 250 000 рублей 00 копеек; услуги по проведению лабораторных исследований в размере 150 000 рублей 00 копеек.

С учетом того, что обществом проведена рекультивация земельного участка, что подтверждается Актом обследования объектов земельных отношений от 30.08.2024 и на рекультивацию затрачено 7 154 348 рублей 73 копейки, суд полагает необходимым пояснить, что судом может быть зачтена сумма затраченных денежных средств в счет возмещения вреда в размере 4 435 392 рубля 41 копейка, рассчитанная по следующей формуле 1640 м.2 (площадь спорного земельного участка) * 7 154 348,73 руб. (денежные средства затраченные на рекультивацию общего земельного участка) / 2 355 м.2 (общий рекультивированный земельный участок) = 4 435 392 рубля 41 копейка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку истцом доказан факт причинения вреда, виновное противоправное поведение ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также размер причиненного вреда, определенного в соответствии с Методикой, в размере 12 885 755 рублей 59 копеек, с учетом понесенных Обществом затрат на общую сумму 789 522 рубля 83 копейки.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) вред, причиненный почве как объекту окружающей среды в размере 12 885 755 рублей 59 копеек.

Сумму возмещения вреда зачислить в УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), ИНН 

<

***>, КПП 720301001; Банк получателя: РКЦ САЛЕХАРД//УФК ПО ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ г. Салехард; БИК 007182108; Банковский счет, входящий в состав ЕКС, открытый ТОФК 40102810145370000008; Казначейский счет: 03100643000000019000; ОКТМО 71940000 (Пуровский район); Код бюджетной классификации 048 1 16 11050 01 0000 140, наименование платежа: платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 429 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

М.А. Санджиев