ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17936/2018

г. Челябинск

24 декабря 2018 года

Дело № А76-28672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления № 15 Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу № А76-28672/2018 (судья Белякович Е.В.)

В заседании принял участие представитель:

межрегиональньго управления № 15 Федерального медико-биологического агентства – ФИО2 (доверенность от 18.12.2018).

Акционерное общество «Трансэнерго» (далее – АО «Трансэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания от 13.04.2018 № 75 межрегионального управления № 15 Федерального медико-биологического агентства (далее – межрегиональное управление № 15 ФМБА России, заинтересованное лицо, управление).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на пропуск заявителем процессуального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, на обращение в суд об обжаловании предписания. Кроме того, податель жалобы полагает, что оспариваемое предписание принято органом в рамках государственного надзора в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в порядке Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее – Закон № 52-ФЗ) в силу чего не требуется применение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 жилец квартиры 1, дома 5 по ул. Забабахина г.Снежинска обратился в управление с жалобой на шум от инженерного оборудования, расположенного ниже под квартирой (л.д.75). 

На основании обращения управление произведено лабораторно инструментальное исследование и измерение в указанной квартире, по результатам которого составлен акт от 04.04.2018 (л.д.13-14), протокол лабораторных исследований от 09.04.2018 № 000598 (л.д.10-11). 

В ходе указанных мероприятий установлено, что величина уровня звукового давления и уровня звука, измеренных в гостиной и спальной комнатах квартиры 1, дома 5 по ул. Забабахина г.Снежинска, не соответствуют нормативным величинам, предусмотренным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с Изменениями и дополнениями № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10; источники физических факторов и их характеристики: равномерный шум неизвестной локализации, предположительно из узла ввода расположенного ниже исследуемой квартиры. 

13.04.2018 учреждением в отношении заявителя вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил № 75, которым предписано в срок до 10.05.2018 обеспечить соответствие допустимых уровней шума в жилой квартире в соответствие с требованиями санитарных правил. 

Считая данное предписание недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением при выдаче предписания грубо нарушены требования Закон № 294-ФЗ, что влечет за собой признание предписания недействительным.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Довод управления о нарушении обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.04.2018 направил в адрес управления возражения на предписание, где указал на нарушение управлением положений Закона № 294-ФЗ и измерение шума неизвестной локализации, предлагал отменить предписание в порядке самоконтроля (л.д.15).

09.06.2018 управление отказало в удовлетворении возражений общества, при этом продлило срок исполнения предписания по 01.10.2018 (л.д.16).

05.09.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Следовательно, заявителем не пропущен срок на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В пункте 5 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлены случаи, когда положения настоящего Федерального закона, не применяются:

при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Согласно части 7 статьи 46 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 50  Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Порядок и основания выдачи предписаний по результатам осуществления мероприятий по надзору предусмотрен частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

Из толкования указанных норм права следует, что осуществление  федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, за исключением случаев, указанных в  пункте 5 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ. 

 В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки),

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как верно установлено судом первой инстанции проверка заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном Законом №  294-ФЗ, не проводилась, соответственно обществу не могло быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ. 

Иные доводы управления подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу № А76-28672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального управления № 15 Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      В.Ю. Костин

      А.П. Скобелкин