46/2023-47528(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10095/2020

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 года

15АП-6157/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комплектсервис»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 28.02.2023 по делу № А32-10095/2020 об отказе в отсрочке исполнения  судебного акта  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу санаторий «Золотой Колос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

по встречному иску акционерного общества санатория «Золотой Колос»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектсервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о расторжении договора, о взыскании аванса, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (далее –  ООО «Комплектсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Санаторий «Золотой  Колос» (далее – АО «Санаторий «Золотой колос», компания, санаторий, ответчик)  о взыскании задолженности в размере 160 804 руб. 65 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 96 322 руб. за период с  19.12.2019 по 09.08.2021, судебных издержек в размере 58 960 руб., судебных  

расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

АО «Санаторий «Золотой колос» обратилось к ООО «Комплектсервис» с  встречным исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере  418 152 руб., неустойки в размере 179 208 руб., расторжении договора № зт419-19  от 18.10.2019.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении первоначальных исковых  требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Комплектсервис» в пользу АО «Санаторий «Золотой колос» взыскано  418 152 руб. неосновательного обогащения, 179 208 руб. неустойки, 14 947 руб. 20  коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 40 000 руб.  судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в удовлетворении  остальной части встречного иска отказано. С ООО «Комплектсервис» в доход  федерального бюджета взыскано 8 142 руб. 53 коп. государственной пошлины, с  АО «Санаторий «Золотой колос» 4 250 руб. государственной пошлины.  

ООО «Комплектсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 30.12.2023.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 в  удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения решения суда  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало  апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что  судом не рассмотрено обстоятельство непреодолимой силы, каким является  специальная военная операция. Это событие, как «объективная невозможность  исполнения», наступило в период возникновения обязательств ООО  «Комплектсервис» по исполнению решения суда. После 24 февраля заказы на  строительство покрытий остановились, выручка снизилась в 5 раз. Исполнение  обязательств по заключенным ранее договорам подряда усугубилось тем, что  стремительно выросли цены на компоненты, так как они привязаны к евро, а также  выросли затраты на логистические расходы по доставке. Удлинился путь доставки  из-за рубежа, поиск новых поставщиков вместо европейских, на что потребовалось  длительное время. В связи с существенным изменением обстоятельств, одни  договоры были расторгнуты, исполнение других договоров отложено на  следующий сезон. Не учтен судом сезонный характер работы. Основную выручку  ООО «Комплект-сервис» получает в теплый период времени (при температуре не  ниже +10 и без осадков). Поэтому и была запрошена у суда отсрочка на теплый  период времени. Суд не рассмотрел это доказательство как наличие реальной  возможности исполнения судебного акта в будущем. В связи с закрытием  расчетного счета исполнительным производством невозможно получить кредит на  пополнение оборотных средств для выполнения заключаемых договоров. В случае  предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные  действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в  течение срока, установленного судом. На сегодняшний день ООО  «Комплектсервис» ведет переговоры с заказчиками на сумму 11 838 000 руб. о  выполнении работ в 2023 году.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. От санатория поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156, 324 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица,  а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок  его исполнения.  

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а  лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения  судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об  отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные  обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна  применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения  арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен  исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и  взыскателя.  

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить  исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению  исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств  оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в  силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3)  Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа  справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно  осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был  обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная  же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям  справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных  прав участников исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об  отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства  наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а  также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт  к указанному заявителем сроку.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном  производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ  основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в  суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в  частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения  решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким  образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав  лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя  на исполнение судебного акта в разумный срок.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения  баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего  законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Заявителем не представлено достаточных доказательств,  подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного  акта.  

Так, заявителем не обоснована длительность испрашиваемого срока  отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его  заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения  решения суда, у заявителя появится возможность исполнить судебный акт.  

Ссылки апеллянта на проведение специальной военной операции в  отсутствие доказательств возникновения в связи с этим объективных препятствий  для своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу сами по себе  не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки его  исполнения.  

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере,  достаточном для исполнения исполнительного документа, не является  препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких  обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество,  принадлежащее должнику.  

Финансовое положение должника относится к факторам экономического  риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки  исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не  может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.  

Само по себе наличие иных обязательств ответчика перед контрагентами,  равно как и сезонный характер деятельности, не может служить основанием для  предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку в соответствии с  положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на  свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам  хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении  своей деятельности.  

Представленная должником доказательственная база не позволяет  объективно оценить его действительное финансово-хозяйственное положение,  достоверно установить уровень имущественного состояния и реальную  платежеспособность.  

При этом должник не подтвердил документально, что предоставление  отсрочки или рассрочки будет не просто способом отодвинуть время уплаты по  решению, а поспособствует достижению исполнимости вступившего в законную  силу судебного акта и по ее (отсрочки) окончанию у него появится возможность  погасить долг (не представил экономического обоснования реальности исполнения  судебного акта к определенному сроку).  

Заявление по сути мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако  данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими  исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у заявителя  денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.  

Само по себе наличие сложного финансового положения должника не  является единственным и достаточным основанием для предоставления отсрочки.  В противном случае (отсутствие учета интересов взыскателя, подтвердившего в  судебном порядке правомерность своих правопритязаний) это привело бы к полной  дестабилизации стадии исполнения судебных актов. Решение заявителем своих  вопросов и в своих интересах за счет взыскателя влечет нарушение его прав, как  взыскателя.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в  обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение  решения суда по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.  Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в  дело не представлены.  

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у  апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения  суда, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу   № А32-10095/2020 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплектсервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб.  госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 32 от 28.03.2023.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:43:00

Кому выдана Абраменко Роман Анатольевич