ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-37156/2018

г. Самара

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления – ФИО2 (доверенность от 31.08.2018),

представитель Акционерного общества Страховая компания «Армеец» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу № А65-37156/2018 (судья Хамидуллина Л.В.), 

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

третье лицо: 

ФИО3, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - общество, АО СК «Армеец») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.4-14).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО3 (далее – третье лицо, ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 по делу №А65-37156/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.170-174).  

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование банк указывает, что суд первой инстанции, по мнению Банка России, неверно применил нормы материального права при определении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако с вышеизложенной позицией суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Вменяемое АО СК «Армеец» правонарушение совершено в форме действия (Страховщиком самостоятельно снижен размер подлежащей выплате суммы неустойки). 

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела датой совершения административного правонарушения является 25.06.2018, последним днём, в который можно привлечь Страховщика к административной ответственности за его совершение, является 24.06.2019.

С учетом изложенного оснований для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, что подтверждается многочисленной судебной практикой (т.2 л.д.4-9).

Третье лицо апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.2 л.д.24-26).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 судебное разбирательство отложено на 10.06.2019 (т.2 л.д.38).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Суд апелляционной инстанции отказал банку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию ОС №1858-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выданную Банком России 11.08.2016, без ограничения срока действия.

Заявителем при рассмотрении обращения ФИО3 установлено следующее.

14.02.2017 ФИО4 обратился к Страховщику по договору уступки прав (требования), заключенному с ФИО5, с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 04.02.2017, в результате которого причинен ущерб транспортному средству потерпевшего.

05.09.2017 страховщик на основании экспертного заключения от 06.03.2017 (т.1 л.д.90 -на обороте), осуществил выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 174 635 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №16650.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 14.02.2017, крайний срок для осуществления страховой выплаты или отказе в такой выплате не позднее 07.03.2017 (включительно). Страховщик выплатил страховое возмещение 05.09.2017, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

31.05.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, полученного последним по договору №0000000272 от 11.02.2017 уступки прав (требования).

19.06.2018 Страховщику поступила претензия ФИО3 от 31.05.2018, в том числе о выплате неустойки и финансовой санкции.

Согласно акту о страховом случае, 22.06.2018 Страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 25 000 руб., о чем Страховщик уведомил ФИО3 письмом от 22.06.2018 №15558-а (т.1 л.д.127).

25.06.2018 Страховщиком на расчетный счет Заявителя перечислена неустойка в размере 25 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №13398 (т.1 л.д.128).

20.08.2018 Страховщику от Заявителя поступила претензия №П-272.11.02.17 о выплате неустойки и финансовой санкции.

Письмом от 23.08.2018 №16013-а Страховщик отказал Заявителю в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Заявителем по настоящему делу установлено, что в результате проверки обращения ФИО3, страховщиком выплата страхового возмещения была осуществлена ФИО4 с нарушением двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней), установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вместо 07.03.2017 (последний день установленного срока для осуществления выплаты) - 05.09.2017 (день фактической выплаты).

При этом неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона о ОСАГО была выплачена не в полном объеме.

Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО4 не оспаривается обществом, в ответе за запрос административного органа АО СК «Армеец» выявленное нарушение объясняет тем, что на момент рассмотрения заявления платежеспособность Общества не позволяла своевременно производить оплату страховых возмещений (т.1 л.д.41).

Посчитав, что самостоятельное уменьшение размера неустойки страховщиком противоречит положениям действующего законодательства, заявитель усмотрел в действиях ообщества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи14.1 КоАП РФ, в связи с чем, банком в отношении общества составлен протокол от 19.11.2018 №ТУ-92-ЮЛ-18-19670/1020-1 об административном правонарушении (т.1 л.д.18-23).

Указанный протокол явился основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. 

На основании пункта 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, сделал вывод о пропуске срока давности привлечения АО СК «Армеец» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ на дату принятия настоящего решения.

Заявитель полагая, что допущенное АО СК «Армеец» нарушение лицензионного законодательства одновременно повлекло за собой и нарушение прав граждан-потребителей в сфере страхования, а потому посчитал возможным применить к данным делам предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности административной ответственности для нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности» постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей и в сфере страхования, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам административного дела, учитывая, что закон устанавливает конкретный срок, когда надлежало выплатить ФИО4 страховое возмещение, дата совершения административного правонарушения - 08.03.2017.

Протокол об административном правонарушении №ТУ-92-ЮЛ-18-19670/1020-1 составлен 19.11.2018.

Таким образом, возможность правовой оценки действий страховщика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена ввиду истечения срока давности его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицировано административным органом и судом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий, а также не зависит от того, в какой области осуществляет лицензируемую деятельность субъект.

Довод заявителя о том, что непосредственным объектом посягательства в данном нарушении являются отношения в сфере страхования, а нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, в связи с чем должен применяться специальный срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

Независимо от того, что нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в области страхования, административный орган обязан обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения в области страхования (Глава 15 КоАП РФ).

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока давности привлечения ответчика к ответственности по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, заявление административного органа удовлетворению не подлежит, а производство по делу об административном правонарушении в отношении общества подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 №308-ЭС19-960, 15.04.2019 №305-ЭС19-3456, от 06.05.2019 №310-ЭС19-4800.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу №А65-37156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Н.В. Сергеева 

                     А.А. Юдкин