78/2018-25937(2) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-910/2018

г. Нальчик

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи А.Б. Бечелова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТЭК Крона», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по КБР», с. Советское Прохладненского района (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 359 892 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Крона» обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по КБР» о взыскании 1 359 892 руб. задолженности и  расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 599 руб.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в  сети Интернет), своего представителя в суд не направил.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании по доводам,  изложенным в отзыве, требования истца признала в части 1 259 862 руб. 04 коп., в остальной  части иска просит истцу отказать.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

15.09.2017г между ООО «ТЭК КРОНА» и ФКУ КП-5 УФСИН по Кабардино- Балкарской Республике заключен государственный контракт №  0304100009917000055_194787. По условиям Контракта Исполнитель (истец) обязуется  оказать услуги по доставке продовольственной продукции грузовым автомобильным  

транспортом в количестве, по цене, адресам и в сроки, предусмотренные Техническим  заданием (приложение № 1), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных  услуг согласно условиям Контракта. Цена контракта составляла 1 844 800 (один миллион  восемьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей. В декабре 2017 года сторонами было  подписано дополнительное соглашение об увеличении цены Контракта, которая согласно  искового заявления составила 1 967 800 руб.  

Согласно исковому заявлению истец отказался от исполнения ряда рейсов: - 1 рейс на 24 000 руб. (п.2 Технического приложения № 1); - 2 рейса по 5000 руб. (п.6); - 2 рейса по 5000 руб. (п.7); - 1 рейс на 48 000 руб. (п.13). 

Остальные грузоперевозки истцом по его утверждению им выполнены в соответствии  с заданием заказчика.  

Истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ. 

Ответчик акты оказания услуг подписал на 1 802 800 руб., оплатил стоимость услуг  частично в размере 568 800 руб.  

Ответчик не подписал акт оказанных услуг № 2243 от 05.10.2017 на 25 000 руб. и акт  об оказании услуг № 2446 от 18.10.2017 на 24 000 руб.  

Ответчик, согласно его отзыву признает требования истца в части наличия  задолженности в части 1 234 000 руб.  

Требование истца суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат  регулированию нормами гражданского законодательства об оказании услуг (глава 39  Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

Общие положения об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом услуг на 1 802 800 руб. ответчиком не оспаривается,  подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.  

Ответчик акты об оказании услуг № 2446 от 18.10.2017 и акт об оказании услуг №  2243 от 05.10.2017 не подписал.  

В предварительном судебном разбирательстве и в отзыве на иск ответчик не пояснил  суду причину неподписания указанных актов, не отразил данные обстоятельства и в ответе  на претензию истца.  

Между тем, оказание услуг по указанным актам подтверждается товарными  накладными, приложенными к вышеуказанным актам.  

Доказательств, обосновывающих обратное, ответчик суду не представил. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ суд признает установленным оказание истцом услуг по  спорным актам на 49 000 руб.  

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  1 283 000 руб. (1 234 000 + 49 000) суд считает обоснованными, подлежащими  удовлетворению.  

Требования истца о взыскании неустойки в размере 27697 руб. подлежат  удовлетворению частично, по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному  контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент  вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить  правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Согласно расчету суда неустойка составит 26 836 руб. 18 коп. 

Неустойка судом пересчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  

действующей на момент вынесения решения7,25% в год.  

Ответчик в своем отзыве просил суд принять расчет неустойки, произведенной им по  ставке ЦБ РФ на момент вынесения решения судом 7,25%. По расчету ответчика неустойка  составила 24 862 руб. 04 коп. (без учета спорных актов).  

С учетом спорных актов неустойка равна 26 836 руб. 18 коп. (589,32 + 692,41 +  24862,04).  

Кроме того, истец в соответствии с п.6.3 контракта (доп.соглашения) заявил  требование о взыскании с ответчика 49 195 руб.  

Требования о взыскании штрафа в размере 49 195 руб. суд считает подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 307-308 ГК РФ носителями прав и обязанностей по  обязательствам, возникающим, в частности, из договора, являются принявшие их на себя  лица - должник и кредитор.  

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 295 от 13.12.2017 в  соответствии с которым, цена контракта увеличена с 1 884 800 руб. до 1 918 800 руб. (п.2.1  контракта) изменен п.6.6 контракта 2,5% от цены контракта.  

Дополнительное соглашение сторонами подписано. 

Данное соглашение не признано недействительным, ничтожным, стороны вправе  увеличить объем услуг по контракту на 10% соответственно и увеличить цену контракта.  

В исковом заявлении истец указывает, что цена контакта составила 1 967 800 руб.  

Истец к исковому заявлению не приложил дополнительное соглашение к контракту,  хотя суд своим определением от 22.05.2018 обязал истца представить дополнительное  соглашение.  

Ответчик к отзыву на исковое заявление приложил дополнительное соглашение №  295 от 13.12.2017 к государственному контракту от 15.09.2017 №  0304100009917000055_194787, где в п.2 указано об увеличении цены контракта 1 918 800  руб. изменен п.6.6 контракта – 2,5% составляет 47 970 руб.  

Увеличение цены контракта до 1 918 800 руб. подтверждается и техническим  приложением № 1, где указано: итого на сумму 1 918 800 руб. Следовательно, штраф  подлежит взысканию в размере 47 970 руб. (2,5% от 1 198 800 руб.)  

В отзыве на иск ответчик просит взыскать с них штраф в размере 1000 руб. в  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении  Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера  

пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в  

Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании  

утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №  

1063». 

Суд не может согласиться с позицией ответчика, т.к., согласно контракта (с учетом  

дополнительного соглашения) заключенного сторонами, штраф определяется в размере 2,5%  

от цены контракта. 

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение  

условий обязательства не допускается. 

При подаче иска истец оплатил в доход бюджета РФ госпошлину в размере 26599 руб.  Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально  

удовлетворенным исковым требованиям. 

Правовых оснований для снижения пени и штрафа суд не усматривает, пеня и штраф  

соразмерны нарушенным обязательствам, ответчик в течение длительного времени не  

исполнял свои обязательства. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 5 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по КБР», с. Советское Прохладненского  района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТЭК Крона», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) сумму основного долга в размере 1 283 000 руб., пени – 26 836 руб. 18  коп., штраф – 47 970 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 26 599 руб. В  остальной части иска истцу отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня  принятия.  

Судья А.Б. Бечелов