﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15705/2017

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Хитровой О.А. (доверенность от 26.01.2021),  от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ТИТ"» (ИНН 7714819895) – Манько Е.А. (доверенность от 18.05.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ТИТ"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А32-15705/2017 (Ф08-1562/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Проектный институт "Нефтепроект"» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее –  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, с заявлением о снижении размера вознаграждения за период наблюдения и взыскания с Анташевской М.С. убытков (уточненные требования). Заявитель также обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащей требование о взыскании необоснованных расходов. Определением суда от 06.04.2020 производство по двум жалобам объединено.

К участию в обособленном споре привлечены Страховое общество «Арсеналъ»,  АО «Боровицкое страховое общество», ООО «Страховая компания "ТИТ"» (далее – общество).

Определением суда от 19.10.2020 суд удовлетворил заявления уполномоченного органа; признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) арбитражного управляющего в части некачественной подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и анализа финансового состояния должника, неисполнения обязанности по привлечению аудитора, непредставлению необходимых документов в материалы судебного дела, затягивания процедуры наблюдения; признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) арбитражного управляющего Анташевской М.С. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в части необоснованных выплат, произведенных с расчетного счета должника № 40702810002700001236, открытого в ПАО КБ «Центр-инвест», в размере 2 304 799 рублей 28 копеек, а именно: возмещение судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 1 005 539 рублей 10 копеек (платежи от 01.03.2019, 03.12.2019 на сумму 14 799 рублей 28 копеек и 990 739 рублей 82 копеек соответственно); оплата вознаграждения конкурсного управляющего в размере 350 115 рублей 27 копеек; возмещение судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 589 884 рубля 73 копеек; оплата вознаграждения временному управляющему Анташевскому Д.П. в размере 359 260 рублей 18 копеек. Суд также признал ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) арбитражного управляющего Анташевской М.С., выразившиеся в отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года недостоверных сведений в части сумм текущей задолженности по вознаграждению временного управляющего, расходам временного управляющего, заработной плате перед бывшими работниками должника и обязательным платежам, незаконными; с Анташевской М.С. в пользу должника взыскано 2 591 340 рублей 73 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества о привлечении Анташевского Д.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; определение суда от 19.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не привлекли к участию с деле Анташевского Д.П., в пользу которого осуществлялись выплаты. Выводы судов о некачественной подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и анализа финансового состояния должника, неисполнения обязанности по привлечению аудитора, непредставления необходимых документов и затягивания процедуры наблюдения являются необоснованными, поскольку каких-либо замечаний или требований, касающихся вышеуказанных заключений и анализа финансового состояния должника в ходе собрания кредиторов и со стороны уполномоченного органа не заявлялось. При этом руководителем должника в установленный срок не переданы  временному управляющему необходимые документы. В судебных актах отсутствует указание на то, каким образом неисполнение обязанности по привлечению аудитора, несвоевременное представление ряда документов повлекло причинение вреда кредиторам и в чем выразился данный вред, а также не приведены критерии снижения суммы вознаграждения управляющему. Кроме того, суды не истребовали фактические доказательства, подтверждающие обоснованность расходов, произведенных с расчетного счета должника в размере 2 304 799 рублей 28 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу  САУ «СРО "Дело"» просит жалобу удовлетворить. В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.05.2017 принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анташевский Д.П. Определением суда от 26.01.2018 Анташевский Д.П. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена Анташевская М.С. Решением суда от 11.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Анташевская М.С. Определением суда от 17.02.2020 Анташевская М.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 14.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Лысенков Е.Ю.

Уполномоченный орган обжаловал действия арбитражного управляющего Анташевской М.С. в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Условием признания поданной на основании статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) управляющего является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов и должника. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора и должника, а арбитражный управляющий - представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Рассматривая эпизод, касающийся не принятия арбитражным управляющим мер по истребованию документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, и некачественной подготовке вышеуказанных документов, суды пришли к следующим выводам.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 67, статьи 70, требования пункта 4  Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила),  пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суды указали, что анализ финансового состояния должника от 18.06.2018, проведенный временным управляющим Анташевской М.С., содержит сведения об отсутствии у временного управляющего документов, необходимых для проведения данного анализа, которые не представлены должником временному управляющему. Согласно заключениям о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 18.06.2018 и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 18.06.2018 на основании имеющейся у временного управляющего информации, полученной из компетентных органов, невозможно установить сделки, подлежащие оспариванию, а также провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Должника при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

При этом суды указали, что Анташевская М.С. в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации или с заявлением о выдаче исполнительного листа на определение суда от 04.12.2017 о введении процедуры наблюдения в отношении должника (судом определено руководителю должника предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Должника за 3 года до введения наблюдения) не обращалась. 

Поскольку Анташевской М.С. не предприняты необходимые исчерпывающие меры по истребованию у руководителя должника документов, необходимых для надлежащего проведения финансового анализа, составления заключения на предмет наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, выявления подозрительных сделок должника и установления оснований для их оспаривания, суды сделали обоснованный вывод о том, что в результате формального подхода к исполнению обязанностей временного управляющего, вышеуказанные материалы исследованы ненадлежащим образом, не отражают реального финансового состояния должника, некачественный анализ обостряет конфликт интересов участников. В связи с этим бездействие Анташевской М.С. в указанной части обоснованно признано незаконным, нарушающим права и интересы кредиторов и уполномоченного органа.

По эпизоду, касающемуся не исполнения Анташевской М.С. обязанности по привлечению аудитора, суды пришли к следующим выводам.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», подпункта «л» пункта 2 приложения № 2 Правил, суды установили, что сведения о проведении аудита бухгалтерской отчетности за 2014-2016 годы в материалах судебного дела отсутствуют, в перечне исследуемых документов при проведении анализа финансового состояния должника материалы по аудиторским заключениям также не отражены, сведения о привлечении аудитора отсутствуют.

При этом арбитражный управляющий не предоставил в арбитражный суд документы по итогам проведения первого собрания кредиторов и завершения процедуры наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Закона (копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; копии бюллетеней для голосования; копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания; копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; копии иных документов) не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Суды установили, что определением суда от 02.07.2018 по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в отношении должника судебное заседание отложено на 04.09.2018. Документы, определенные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с приложением всех необходимых документов: анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника – в суд не представлены, суд обязал временного управляющего Анташевскую М.С. представить в материалы дела отсутствующие документы. Определением суда от 04.09.2018 по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в отношении должника судебное заседание отложено на 11.12.2018, суд повторно обязал временного управляющего Анташевскую М.С. представить в материалы дела сведения в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, а также представить сведения о наличии имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в судебном заседании на основании вывода, отраженного в анализе финансового состояния должника от 18.06.2018 о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему уполномоченным органом заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве. Решением суда от 11.12.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Анташевская М.С. При этом она не привела обоснованных причин несвоевременного предоставления документов, в результате чего, суды сделали верный вывод о том, что данное бездействие управляющего привело к безосновательному затягиванию процедуры наблюдения должника более чем на 5 месяцев. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что решением суда от 17.12.2018 по делу № А32-38829/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, Анташевская М.С. за указанные нарушения привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Суды отметили, что в решении суда от 17.12.2018 по делу № А32-38829/2018 установлено совершение арбитражным управляющим следующих нарушений: не исполнена обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника; своевременно не представлены в арбитражный суд истребованные документы; не приняты своевременные исчерпывающие меры по истребованию документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; не исполнена обязанность по привлечению аудитора; ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника. При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий Анташевская М.С. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не выполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая требование уполномоченного органа о взыскании необоснованных расходов и взыскании с арбитражного управляющего Анташевской М.С. убытков, суды обоснованно исходили их следующего.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее − постановление № 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды указали, что выявленные нарушения в части некачественной подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и анализа финансового состояния должника, неисполнения обязанности по привлечению аудитора, непредставлению необходимых документов в материалы судебного дела, затягивания процедуры наблюдения, свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении Анташевской М.С. возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника.

Суды, установив, что Анташевская М.С. за период процедуры наблюдения провела первое собрание кредиторов, обеспечила явку в судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения, состоявшееся 04.09.2018, сочли размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения с 04.12.2017 по 11.12.2018 соответствующим            30 тыс. рублей.

Поскольку в соответствии с выпиской по операциям на расчетном счету должника Анташевской М.С. произведена 01.03.2019 выплата с назначением платежа «оплата вознаграждения временного управляющего должника за период с 26.01.2018 по 11.12.2018 НДС не облагается» в размере 316 451 рубля 45 копеек, требование уполномоченного органа о взыскании с нее в конкурсную массу должника вознаграждения в сумме                          286 541 рубля 45 копеек обоснованно удовлетворено судами.

Суды также рассмотрели эпизод, касающийся ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств должника.

Суды установили, что в ходе конкурсного производства на основной расчетный счет должника № 40702810002700001236, открытый в ПАО КБ «Центр-инвест», поступили денежные средства в размере 2 663 763 рублей 07 копеек, которые израсходованы на возмещение судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 1 005 539 рублей 10 копеек; оплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.12.2018 по 29.11.2019 в размере 360 115 рублей 27 копеек; возмещение судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 589 884 рублей 73 копеек; выплаты вознаграждения временного управляющего в адрес Анташевского Д.П. за период с 04.12.2017 по 07.11.2018 в размере 359 260 рублей 18 копеек.

Суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие расходы за процедуру наблюдения в размере                                1 005 539 рублей 10 копеек, а также судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 589 884 рублей 73 копеек. Оплата вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.12.2018 по 29.11.2019 в размере 360 115 рублей 27 копеек является необоснованной, поскольку согласно мотивировочной части решения суда от 11.12.2018 основные средства у должника отсутствуют, установлен факт недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, уполномоченным органом подтверждено выделение средств из федерального бюджета на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедур банкротства отсутствующего должника. При этом пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования банкротных процедур, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 573, установлен размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, составляющий 10 тыс. рублей. Иное вознаграждение конкурсного управляющего, отличное от единовременного вознаграждения в размере 10 тыс. рублей, арбитражным судом или собранием кредиторов не устанавливалось.

Выплаты вознаграждения временного управляющего в адрес Анташевского Д.П. за период с 04.12.2017 по 07.11.2018 в размере 359 260 рублей 18 копеек также признаны судами необоснованными, поскольку Анташевский Д.П. исполнял обязанности временного управляющего 1 месяц и 22 дня, соответственно, сумма вознаграждения должна составлять 51 290 рублей 30 копеек. Таким образом, выплата в размере                                    307 969 рублей 88 копеек является необоснованной и подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Суды также обоснованно указали на отражение недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Суды установили, что Анташевская М.С., исполняя обязанности конкурсного управляющего, имея неисполненные текущие обязательства за период процедуры наблюдения, конкурсного производства, а также расходов в период указанных процедур банкротства, обязана отражать соответствующие сведение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Однако, в отчете о своей деятельности от 13.09.2019 (то есть уже на момент образовавшейся текущей задолженности) данная информация отсутствует. Указанные действия конкурсного управляющего создают препятствия для оценки происходящего в процедуре банкротства должника как кредиторам, так и уполномоченному органу.

Суды верно отметили, что отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации и не подтверждение ее документально, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа. В связи с этим действия (бездействие) арбитражного управляющего               Анташевской М.С., выразившиеся в отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года недостоверных сведений в части сумм текущей задолженности по вознаграждению временного управляющего, расходам временного управляющего, заработной плате перед бывшими работниками должника и обязательным платежам, признаны незаконными.

Необоснованные расходы в сумме 2 253 508 рублей 98 копеек вместе с необоснованно выплаченным вознаграждением в размере 286 541 рублей 45 копеек, составляющие в общей сумме 2 540 050 рублей 43 копейки, правомерно взысканы судами с Анташевской М.С. в конкурсную массу должника.

Доводы общества являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу                              № А32-15705/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          И.М. Денека