№09АП-25398/2019-ГК

Дело №А40-167135/17

г.Москва

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Сорт-Инвест», Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2019 по делу №А40-167135/17, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-1550)

по иску ООО «Сорт-Инвест»

к ГКУ г.Москвы «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО», Правительству Москвы

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности б/н от 22.05.2019;

от ответчиков: от ГКУ г.Москвы «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» - ФИО4 по доверенности №45 от 17.09.2018; от Правительства Москвы - ФИО5 по доверенности №4-47-1944/8 от 30.10.2018;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности №33-Д-1375/18 от 29.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сорт-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ г.Москвы «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО», Правительству Москвы о взыскании 6 053 709 руб. 18 коп. долга и 1 608 028 руб. 54 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2019 иск удовлетворен в части взыскания 1 146 404 руб. 95 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Также, не согласившись с принятым по делу решением, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, просит отказать в ее удовлетворении.

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы возражают против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, часть помещений в котором находятся в собственности города Москвы, в связи с чем на город Москву как на собственника возлагается обязанность по оплате содержания и ремонта помещений, в том числе услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальной услуги отопления. 

Однако в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по содержанию и ремонту, коммунальная услуга отопления за 2016 год внесена не в полном объеме. 

Из суммы 6 053 709 руб. 18 коп. 368 229 руб. 12 коп. представляет собой стоимость коммунальной услуги отопления, оказанной истцом в 4-м квартале 2016 года, 5 685 480 руб. 06 коп. – стоимость услуги по содержанию и ремонту, оказанной истцом в 2016 году, из указанной суммы 778 175 руб. 83 коп. представляет собой стоимость услуги по содержанию и ремонту, оказанной в 4-м квартале 2016 года, исчисленная исходя из тарифа, установленного постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 №889-ПП (26 руб. 53 коп. за 1 кв. м в месяц), а сумма 4 908 304 руб. 23 коп. представляет собой стоимость этой услуги, оказанной в течение всего 2016 года, исчисленной исходя из фактических затрат истца и уменьшенной на стоимость, исчисленную исходя из тарифов, установленных постановлениями Правительства Москвы от 19.05.2015 № 280-ПП (25 руб. 51 коп. за 1 кв.м в месяц) и от 15.12.2015 № 889-ПП (26 руб. 53 коп. за 1 кв. м в месяц). 

Из суммы 1 608 028 руб. 54 коп. 767 667 руб. 46 коп. представляет собой неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию и ремонту, коммунальной услуги отопления, оказанных истцом за 9 месяцев 2016 года., 840 361 руб. 08 коп. – неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию, ремонту, отоплению, оказанных за 4-й квартал 2016 года.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением от 21.02.2019 требования истца о взыскании неустойки в размере 840 361 руб. 08 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию, ремонту, отоплению, оказанных за 4-й квартал 2016 года, выделено в отдельное производство.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что часть требований выделена в отдельное производство, сумма долга составляет сумму меньшую, нежели указано в иске, а оснований для взыскания пени не имеется, поскольку оплата услуг, оказанных в период с 1-го квартала по 3-й квартал 2016 года, производилась ГКУ г.Москвы «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» в пределах срока, установленного в п.3.5 договоров.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы Департамента и Правительства о том, что собственником имущества город Москва не является и ответчики не несут обязанности по его содержанию отклоняется судом.

В 2016 году истец заключил с ГКУ г.Москвы «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» договоры на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, №16/16-БС(Н) и 44/16-БС(Н), по которым истец принял на себя обязательство предоставить в период с 1-го квартала по 3-й квартал 2016 года услуги по содержанию, текущему ремонту и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.1-я Машиностроения, д.10, - а ГКУ г. Москвы «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» - обязательство по оплате услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

173 квартиры переданы городу Москве на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 24.12.2014.

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции. 

В соответствии со ст.ст.30, 31, ст.153, ст.155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик задолженность по оплате в установленном судом размере не погасил, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на неполучение от истца платежных документов отклоняется судом, поскольку требования о взыскании пени судом первой инстанции отклонены в связи со своевременным внесением ответчиком платы.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа в удовлетворении иска, в апелляционной жалобе истца не приведено. 

Представленные истцом дополнения к апелляционной жалобе возвращены ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что дополнительная апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.

Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения и нераскрытие этих доводов перед ответчиком и судом до начала судебного разбирательства являются недопустимыми и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу на ООО «Сорт-Инвест» в связи с уступкой спорных требований, в обоснование которого представлены уведомление №У-311218С04 от 22.05.2019 с отметкой о получении, а также в виде копий договор уступки требования (цессии) №311218С04 от 31.12.2018, соглашение о взаимозачёте от 31.12.2018, дополнительное соглашение №1 от 24.04.2019, дополнительное соглашение №2 от 06.05.2019, и которое суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст.48 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

заменить ООО «Сорт-Инвест» на ООО «ОКЕАН» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу №А40-167135/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сорт-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00