ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-6693/2024

город Самара

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Колесовой М.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 (судья Вербенко А.А.) по делу   № А65-6693/2024 о возвращении искового заявления индивидуального  предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Вертикаль+» о взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Таратсан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Вертикаль+" (далее – ООО " Вертикаль+", ответчик)  о взыскании 64 008 руб. долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 исковое  заявление возвращено.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06.03.2024 отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с  отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной  инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные  

доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть  указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного  порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного  досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5  части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня  2021 г. № 18 исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть  приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1  части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125,  пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением  таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного  порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья  136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).  

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на  соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка  урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие  соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи  129 АПК РФ).  

Истец доказательств направления ответчику претензии не представил, в исковом  заявлении отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного  федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, соблюдением претензионного  порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии  в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока,  по истечении которого истец вправе обратиться в суд, что позволило бы сторонам  урегулировать спор без обращения в суд.  

Целью установления положениями процессуального законодательства либо  соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является  урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения  этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового  заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства  сторон.  

Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора  должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и  обращение в суд до истечения данного срока (п. 8 Обзора практики применения  арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном  досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ  22.07.2020).  

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О  некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства" также разъяснено, что в случае, если  ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в  канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет")  не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и  отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение  такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании  пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18  "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" гражданско-правовые споры  о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования),  если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый  части 5 статьи 4 АПК РФ).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,  если такой порядок является обязательным в силу закона.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 4,  125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктами 21, 22, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства",  правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Обзора практики применения  арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном  досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно возвратил исковое заявление.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 по делу №  

А65-6693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.А. Кузнецов