91/2020-42023(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1068/2020

г. Хабаровск

25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Хабаровскому краю  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по  части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.  

При участии представителей: 

от административного органа – ФИО3 по доверенности от  13.01.2020 № Дов-004;  

от арбитражного управляющего – ФИО2 лично. 

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее –  Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, заявитель,  административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В предварительном судебном заседании представитель  административного органа на требованиях настаивала по основаниям,  изложенным в заявлении.  

Арбитражный управляющий, не оспаривая факта вменяемого  административного правонарушения, просила применить положения статьи  2.9 КоАП РФ и освободить её от административной ответственности в связи  с малозначительностью совершенного противоправного деяния.  

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в  порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 27  постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил  предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по  существу в одном судебном заседании.  

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017  (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017) ООО «Полесье»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 – член Ассоциации «ДМСО ПАУ».  

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о  банкротстве, 23.01.2020 заместителем начальника отдела по контролю  (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления  Росреестра по Хабаровскому краю ФИО4 в отношении  арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол   № 00042720 по признакам административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

О времени и месте составления протокола об административном  правонарушении ФИО2 извещалась надлежащим образом  (уведомлением от 10.01.2020 № 10-24/00043).  

В назначенное время ФИО2 в Управление не явилась,  направила ходатайство от 21.01.2020 исх. № 2 о составлении протокола  об административном правонарушении в её отсутствие, в связи с  невозможностью явки.  

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП  РФ Управление Росреестра по Хабаровскому краю обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего Аксютиной С.А. к административной ответственности  по вышеназванной норме административного законодательства.  

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса,  исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено, что неисполнение  арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором  торгов, оператором электронной площадки либо руководителем  временной администрации кредитной или иной финансовой  организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере  от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются права и интересы  субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов,  экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита  которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые  арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения  процедуры конкурсного производства.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется  деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в  невыполнении правил, применяемых в период ведения  соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная  норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в  каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о  несостоятельности (банкротстве).  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию  

должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ).  

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные  отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена  обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Порядок продажи имущества должника в ходе конкурсного  производства установлен ст. 139 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1.1, п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки  имущества должника в случае, если такая оценка проводилась, конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов  для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника,  включающие в себя сведения:  

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника  в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;  

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где  предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о  продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения  указанного сообщения.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть  направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и  должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа  потенциальных покупателей.  

В случае возникновения в ходе конкурсного производства  обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и  (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий  обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.  

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества  должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи  

110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом  особенностей, установленных настоящей статьей.  

Пунктами 8, 10 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или  привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для  этих целей специализированная организация. При этом организатор торгов  выполняет функции по опубликованию и размещению сообщения о продаже  предприятия и сообщения о результатах проведения торгов. В сообщении о  продаже предприятия должны содержаться, в том числе, порядок, место, срок  и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене  предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных  заявок и предложений). В случае проведения торгов по продаже предприятия  с использованием открытой формы представления предложений о цене  предприятия время окончания представления предложений не указывается).  

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не  менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения  сообщения о проведении торгов.  

Согласно п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть  выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.  

Из обращения конкурсного кредитора Лишая А.П. (далее – конкурсный  кредитор), а также из объявления № 4074055 от 19.08.2019, размещенного на  сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее -  ЕФРСБ) следует, что организатором торгов - конкурсным управляющим  ООО «Полесье» ФИО2 в 10:29, сообщалось, что в период с  19.08.2019 с 10:00 по 20.09.2019 10:00 будет возможно подать заявку для  участия в торгах в форме открытого аукциона по реализации имущества  ООО «Полесье».  

Вместе с тем, с учетом положений п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве  срок окончания подачи заявок не мог быть указан ранее 21.09.2019. Данное  обстоятельство свидетельствует о нарушении ФИО2 срока,  установленного п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, на 1 день.  

В сообщении № 4196861 от 24.09.2019 о проведении повторных торгов,  размещенном на сайте ЕФРСБ, содержалась следующая информация: дата и  время подачи заявок начинается 24.09.2019 в 10:00, дата и время окончания  подачи заявок - 24.10.2019 в 10:00, что свидетельствует о нарушении  ФИО2 срока, установленного п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, на  2 дня.  

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов  обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и  привлечения покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги  имущества должника.  

Однако, в объявлении № 77033094191, размещенном на сайте газеты  «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019, организатором торгов ФИО2  указаны даты приема заявок на повторных торгах с 23.09.2019 по 25.10.2019.  

При этом из обращения кредитора следует, что необоснованное  сокращение срока подачи заявок на участие в торгах, а также указание  различных дат приема заявок создало препятствие для участия в торгах как  заявителя, так и неопределенного круга лиц.  

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати  рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов  или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор  торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в  официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в  сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения  должника, в иных средствах массовой информации, в которых было  опубликовано сообщение о проведении торгов.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008   № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего  опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве,  определена газета «Коммерсантъ».  

В соответствии с протоколом от 23.09.2019 и сообщением № 4196776  от 24.09.2019, размещенными на сайте ЕФРСБ, первые торги по реализации  имущества ООО «Полесье» признаны несостоявшимися. Учитывая  требование п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, сообщение о признании  первых торгов несостоявшимися подлежало размещению на сайте газеты  «Коммерсантъ» в срок до 14.10.2019 включительно.  

Однако, как следует из информации, размещенной на сайте газеты  «Коммерсантъ», сообщение в газете «Коммерсантъ» о том, что первые торги  по реализации имущества ООО «Полесье» признаны несостоявшимися  отсутствует, что свидетельствует о нарушении ФИО2 требований,  установленных п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве  

Учитывая вышеизложенное, арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Полесье» допущены нарушения п.п. 8, 15 ст. 110, п. 3 ст. 139 Закона о  банкротстве, что свидетельствует о совершении ею административного  

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ.  

В то же время, совершенное арбитражным управляющим  противоправное деяние квалифицировано административным органом  по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективную сторону данного  правонарушения образуют действия, предусмотренные частью 3  названной статьи, совершенные повторно, если такие действия не  содержат уголовно наказуемого деяния.  

Таким образом, квалифицирующим признаком административного  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ,  является повторное совершение однородного административного  правонарушения.  

Вменяя арбитражному управляющему административное  правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ,  Управление исходило из того, что ранее ФИО2 уже  привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 КоАП РФ, в том числе, решением Арбитражного суда Амурской  области от 06.08.2018 по делу № А04-5006/2018 в виде штрафа в размере 25  000 руб., решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 по  делу № А73-7677/2019 в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

При таких обстоятельствах, совершенное арбитражным  управляющим правонарушение обоснованно квалифицировано  административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, санкция  которой предусматривает административное наказание в виде  дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех  лет.  

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении  требований законодательства Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено  доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного  управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей,  предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.  

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности  совершенного арбитражным управляющим противоправного деяния,  суд полагает, что данное правонарушение является малозначительным,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

При этом действующее законодательство не исключает  возможность применения положений о малозначительности к какой- либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в  зависимости от предмета посягательства.  

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за  совершение административного правонарушения и применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при  наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит  оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к  административной ответственности.  

Таким образом, для привлечения к административной  ответственности и назначения административного наказания  необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности  совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру  назначаемого административного наказания.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» малозначительным  административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда  

и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав  правовой характер совершенного правонарушения, суд приходит к  выводу, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2  нарушение законодательства о банкротстве не создало существенной  угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, не  повлекло причинения ущерба кредиторам, должнику или иным лицам.  Также судом не установлено фактов, свидетельствующих о  направленности действий арбитражного управляющего на нарушение  законодательства и пренебрежительном отношении к исполнению  своих публично-правовых обязанностей, что позволяет оценить  вменяемое правонарушение как малозначительное и освободить  арбитражного управляющего ФИО2 от административной  ответственности, ограничившись устным замечанием.  

Кроме того, доводы конкурсного кредитора о существенном  характере рассматриваемых в настоящем деле нарушений, допущенных  арбитражным управляющим, были изучены арбитражным судом при  рассмотрении заявления ФИО5 о признании  недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника  от 23.09.2019, повторных торгов от 25.10.2019 в рамках дела о банкротстве   общества с ограниченной ответственностью «Полесье», и им дана  соответствующая оценка в определении Арбитражного суда Хабаровского  края от 25.12.2019 по делу № А73-13485/2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020г.   № 06АП-123/2020.  

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что допущенные  организатором торгов (конкурсным управляющим ФИО2)  нарушения п.п. 8, 15 ст. 110 Закона о банкротстве не являются  существенными, поскольку не повлияли на результаты торгов, не нарушили  права и законные интересы кредиторов, доступ к имуществу не был  ограничен для потенциальных покупателей, как для ознакомления, так и для  покупки имущества должника, у заинтересованных лиц было достаточно  времени для ознакомления с имуществом, его характеристиками и для  своевременной подачи заявки на участие в торгах по продаже имущества  должника, нереализация имущества является следствием отсутствия интереса  к выкупу имущества, а не по причине сокращения срока приема заявок на 1-2  рабочих дня.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств и норм права, суд  полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному  

управляющему меры наказания в виде дисквалификации будет иметь  неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести  совершенного правонарушения. В то же время устное замечание как мера  порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения в  данном случае, по мнению суда, является достаточным для достижения  задач законодательства об административных правонарушениях,  указанных в статье 1.2 КоАП РФ.  

Также, следует отметить, что факт наличия отягчающего  административную ответственность обстоятельства судом не принимается во  внимание, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с частью 2  статьи 4.1. КоАП РФ учитывается при назначении наказания как меры  ответственности за совершение административного правонарушения. В  рассматриваемой же ситуации суд пришел к выводу об освобождении  арбитражного управляющего от ответственности с учетом характера  совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.  

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», установив при рассмотрении  дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2  статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об  отказе в удовлетворении требований административного органа,  освобождая от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным  замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.  

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями  167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю  о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - отказать.  

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с  малозначительностью совершенного правонарушения, объявить ей устное  замечание.  

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Ж.Г. Шестак  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.04.2019 0:57:44

Кому выдана Шестак Жанна Георгиевна