﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49026/2019

Дело № А65-24833/2018

г. Казань

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий  судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-24833/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – истец, ООО «Эколайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 1 659 929,57 руб., и расходов за составление акта осмотра в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.10.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, поскольку договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте непосредственно страхователю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств от 17.05.2016  № 014/16/171/41607480 и дополнительные соглашения к нему.

Согласно договору транспортное средство застраховано на случай наступления страховых рисков «Ущерб» в пределах страховой суммы 5 400 000 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2017 автомобилю истца Скания R 440 LA 4х2 НNA были причинены механические повреждения.

Истец 15.03.2018 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из МВД России по Салаватскому району от 30.01.2018.

В ответе от 28.03.2018 № 522 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду непредставления оригиналов документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД), подтверждающих факт наступления страхового события. 

В подтверждение направления заверенного сотрудниками МВД протокола осмотра ДТП истец представил опись документов, направленных ответчику от 30.03.2018.

Далее 12.04.2018 ответчику была направлена претензия с требованием осуществить в десятидневный срок выплату страхового возмещения путем выдачи направления транспортного средства на ремонт.

Письмом от 20.04.2018 № 7410 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. 

Истец 29.05.2018 направил в адрес ответчика уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства.

Ответчик на осмотр не явился.

Истец 02.07.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику в добровольном порядке оплатить страховое возмещение.

Ответчик в письме от 05.07.2018 сообщил истцу, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе. 

Истец обратился в ООО «Компания Альфа»  с заявкой на выполнение работ.

Данные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Судом установлены: факт наступления страхового случая, отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, отсутствие  доказательств оплаты страхового возмещения.

При этом суд отклонил доводы  ответчика, что факт наступления страхового случая не подтверждается компетентными органами. 

Суд указал, что исходя из буквального толкования пункта 11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из документов, подтверждающим факт наступления страхового случая. 

Представленные в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также протокол осмотра места происшествия от 31.12.2017 содержат сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лице, управлявшем застрахованным ТС, а также перечень повреждений. 

В подтверждение стоимости фактического ремонта транспортного средства суд принял представленные истцом заказ-наряд от 29.05.2018 № ОПК039045, акт выполненных работ по восстановлении поврежденного транспортного средства от 29.05.2018 № ОПК039045  на сумму 1 659 929,57 руб., счет на оплату от 22.06.2018 № ОПК039045 на сумму 1 659 929,57 руб. 

При этом указал, что доказательств, подтверждающих завышение ремонтной организацией, выставившей счет на оплату ремонтных работ, стоимости затрат на восстановление транспортного средства, ответчиком не представлено. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено. 

Требование истца о взыскании расходов в сумме 1 000 руб., понесенных им по составлению оценщиком актов осмотра поврежденного транспортного средства, удовлетворено судом на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование  о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворено судом со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом указано, что доказательств чрезмерности заявленной   суммы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом отклонил доводы ответчика о том, что условиями договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме на основании счетов СТОА, которая была выбрана страхователем без согласования со страховщиком.

В соответствии со статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с требованием направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не исполнил. 

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, также сформулирована позиция, согласно которой в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А65-24833/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									И.Н. Смоленский