﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10107/2016

12 марта 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 04.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

 

при участии ответчика – Заики Александра Олеговича (паспорт),

представителей от Заики Александра Олеговича:

Рынзы А.В. (доверенность от 26.03.2018),

Гогина Алексея Александровича:

Гладеева С.А. (доверенность от 16.08.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – 

Гогина Алексея Александровича

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по делу № А11-10107/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль»

(ОГРН: 1123336001128, ИНН: 3315010833), 

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гогина Алексея Александровича

к Заике Александру Олеговичу 

 

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделок и о взыскании 3 792 247 рублей 87 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» (далее – ООО «МилкАгроСуздаль»), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Гогин Алексей Александрович (далее – Гогин А.А.) обратились в Арбитражный суд Владимирской области к Заике Александру Олеговичу со следующими требованиями:

            - о признании недействительным лицензионного договора от 08.11.2013, заключенного между ООО «МилкАгроСуздаль» и Заикой А.О.;

            - о применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с                      Заики А.О. ранее выплаченного вознаграждения за использование патента в размере                        3 088 011 рублей;

            - о взыскании убытков в сумме 3 792 247 рублей 87 копеек.

            Исковые требования основаны на статьях 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.203 № 5-П, пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 20 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктах 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»,  пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивированы тем, что оспариваемый лицензионный договор относится к категории крупных сделок, заключенных с заинтересованностью Заики А.О., который одновременно являлся участником ООО «МилкАгроСуздаль», владеющим 25 процентами уставного капитала данного общества и лицензиаром. В связи с указанными обстоятельствами сделка подлежала одобрению решением общего собрания незаинтересованных участников общества, однако такое решение не принималось. За период действия договора ответчику выплачено вознаграждение за использование патента в сумме 3 088 011 рублей; по итогам ревизии финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 11.03.2014 по 15.08.2016 у ООО «МилкАгроСуздаль» возникли убытки в сумме 3 792 247 рублей 87 копеек.

            Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, отказал в удовлетворении иска ООО «МилкоАгроСуздаль» и Гогина А.А. ввиду недоказанности причинения обществу убытков оспариваемой сделкой.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гогин А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального  права.

 Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Признав оспариваемый договор сделкой с заинтересованностью, суд не учел, что производственной и коммерческой необходимости в заключении сделки у общества не было; в открытом доступе в системе «Интернет» находилась аналогичная Заики А.О. информация автора изобретений                          Бродского Л.Е., в связи с чем продукция могла изготавливаться без использования полезной модели ответчика и без уплаты ему вознаграждения. Суд дал неверную оценку заключениям судебных экспертиз. Предусмотренное оспариваемым лицензионным договором вознаграждение (10 процентов) является завышенным, не соответствующим рыночной стоимости этого показателя (3-6 процентов); в связи с начислениями по лицензионному соглашению прибыль общества уменьшилась: в 2014 году – на 2 374 425 рублей, в 2015 году – на 4 110 044 рубля 06 копеек, то есть сделка повлекла для общества неблагоприятные последствия. Суд не применил пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и неправильно применил пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Заика А.О. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании и его представитель  не согласились с доводами заявителя, считают жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

            Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО «МилкАгроСуздаль» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2012. Участниками общества в спорный период (ноябрь 2013 года) являлись Гогин А.А. с долей участия в уставном капитале 75 процентов и Заика А.О. с долей участия в уставном капитале 25 процентов.

             Заика А.О. (лицензиар) и ООО «МилкАгроСуздаль» (лицензиат) заключили лицензионный договор на использование полезной модели от 08.11.2013, по условиям которого: лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на право использования полезной модели, которая охраняется патентом № 111975. Предметом охраняемого технического решения является испаритель для компрессорной холодильной установки; дата регистрации патента 10.01.2012; при этом лицензиату предоставляется право на изготовление указанных испарителей по предоставленной лицензии, предложение их к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот данной продукции (продукции по лицензии) на территории России, стран дальнего и ближнего зарубежья (пункт 1.1 договора).

            Согласно пункту 4.1 договора за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде текущих ежеквартальных отчислений (роялти) в размере 10 процентов от стоимости реализованной покупателям продукции, произведенной лицензиаром с использованием полезной модели.

            Лицензионное вознаграждение уплачивается лицензиатом в течение 30 календарных дней с даты окончания текущего квартала (пункт 4.2 договора).

            ООО «МилкАгроСуздаль» и Гогин А.А. обратились в суд с настоящими требованиями, посчитав, что оспариваемый лицензионный договор является крупной сделкой, а также  сделкой с заинтересованностью Заики А.О., который на момент его заключения одновременно являлся участником ООО «МилкАгроСуздаль» (лицензиата), владеющим 25 процентами уставного капитала, и непосредственно лицензиаром, однако процедура одобрения сделок, предусмотренная корпоративным Законом, не соблюдена.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями вышеназванной статьи.

   Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.          Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

  Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона                           № 14-ФЗ).

   При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом № 14-ФЗ требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

   - голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

   - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

   - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным                   законом;

   - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

   В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что к случаям рассмотрения дел об оспаривании сделок, совершенных до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (01.01.2017), применяются разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28).

В пункте 3 Постановления № 28 разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:  1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

 Наличие заинтересованности Заики А.О. на момент заключения спорного договора следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами.

            Доказательств принятия решения об одобрении спорной сделки соответствующим органом ООО «МилкАгроСуздаль» материалы дела не содержат.

 Между тем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 24.10.2018 № 556/18, заключение дополнительной экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 30.08.2019 № 209/19, пояснения эксперта Шульга И.Н., принимая во внимание возможность применения принципа «эстопель», суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств причинения убытков ООО «МилкАгроСуздаль» или его участнику либо возникновения иных неблагоприятных для них последствий в результате заключения спорной сделки, в связи с чем обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

            Несогласие заявителя с оценкой экспертных заключений не может быть принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской                    Федерации.

            Суд округа не принял во внимание указания заявителя на неприменение судом к спорным правоотношениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как основанные на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

   Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2020  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020  по делу №  А11-10107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Гогина Алексея Александровича – без                удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева