СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-13/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Киреевой О.Ю.,

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд» (№ 07АП-5868/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2019 по делу № А03-13/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656031, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 757 руб. 19 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее – истец, ООО «Ромак») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд» (далее – ответчик ООО «Транс-Трейд») о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2019 иск удовлетворен, с ООО «Транс-Трейд» в пользу ООО «Ромак» взыскано 102 757 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец, предъявляя настоящий иск, фактически оспаривает вступивший в законную силу судебный акт –  определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу А03-2586/2017 в части применения последствий недействительности сделки.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что факт неосновательного обогащения в заявленном истцом размере отсутствует. Определением от 22.02.2018 по делу № А03-2586/2017 Арбитражный суд Алтайского края признал договор об уступке права требования от 29.08.2014, подписанный между ООО «Ромак» и ООО «Транс-Трейд» недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Транс-Трейд» в пользу ООО «Ромак» размер переданного права требования по договору от 29.08.2014 в сумме 86 057 руб. 28 коп., восстановлено право требования  ООО «Транс-Трейд» к ООО «Ромак», переданное по недействительной уступке. Полагает, что взыскание по данной сделке дополнительно неосновательного обогащения в рамках настоящего дела является избыточным, поскольку последствия в виде двусторонней реституции уже применены. Апеллянт также не согласен с выводами, что поступившие от ФИО4 денежные средства по недействительной сделке были зачислены после рассмотрения в деле о банкротстве требования о признании сделки недействительной. В опровержение данного довода апеллянт прилагает к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства – платежные поручения.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось в связи с направлением в адрес истца дополнений к апелляционной жалобе и приложенных дополнительных доказательств.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судьи Павловой Ю.И. на судью Кирееву О.Ю.

В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

После отложения судебного заседания ответчиком представлена квитанция подтверждающая направление дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств в адрес ООО «Ромак».

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене либо изменению. Выводы суда основаны на следующем.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2017 по делу № А03-2586/2017 в отношении ООО «Ромак» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу № А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и принят в этой части новый судебный акт. ООО «Ромак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 по делу № А03-17509/2013, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Ромак» взыскано 178 814 руб. 47 коп., в том числе 160 696 руб. неосновательного обогащения и 18 118 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 05.10.2013, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

26.06.2014 выданы исполнительные листы серии АС № 005141208 и AC № 005141209.

Между ООО «Ромак» (цедентом) и ООО «Транс-трейд» (цессионарием) был заключен договор об уступке прав требования от 29.08.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ИП ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 по делу № А03-17509/2013 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № 07-АП-4374/2014 от 26.06.2014 в пользу ООО «Ромак» 178 814 руб. 47 коп., в том числе 160 696 руб. неосновательного обогащения и 18 118 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 05.10.2013, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего – 193 814 руб. 47 коп..

На основании указанного договора об уступке права требования, заключенного между ООО «Ромак» и ООО «Транс-Трейд»,  определением арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014 по делу № А03-17509/2013 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Ромак» на ООО «Транс-Трейд».

Определением арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу № А03-2586/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ромак» о признании договора об уступке права требования от 29.08.2014, заключенного между ООО «Ромак» и ООО «Транс-Трейд», недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки - вышеуказанный договор уступки признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транс-Трейд» в пользу ООО «Ромак» размера переданного и взысканного права требования по договору от 29.08.2014 в сумме 86 057 руб. 28 коп. Определение суда вступило в законную силу 03.08.2018.

С момента признания судом недействительным договора уступки права требования от 29.08.2014, заключенного между ООО «Ромак» и ООО «Транс-Трейд», ответчик утратил право на получение денежных средств с ФИО4 Однако, ответчик через службу судебных приставов, помимо 86 057 руб. 28 коп., присужденных истцу в качестве денежных средств, полученных ООО «Транс-Трейд» по недействительной сделке от ИП ФИО4 определением арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу № А03-2586/2017, дополнительно получил денежные средства от ИП ФИО4 в размере 102 757,19 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2018, которая получена ООО «Транс-Трейд» 08.12.2018 и оставлена без удовлетворения 

Ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо законных оснований получил от ИП ФИО4 денежные средства в размере 102 757,19 руб., правом на получение которых обладало ООО «Ромак», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что материалами дела подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в результате исполнения недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода в отсутствие для ее получения каких-либо правовых оснований.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать отсутствия на его стороне неосновательного обогащения и опровергать размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из изложенного выше, у ответчика возникло право требования к должнику ФИО4 на основании договора цессии, заключенного им с истцом.

Однако впоследствии судом договор цессии был признан недействительным, в связи с чем  ООО «Транс-Трейд» утратил право требования к ФИО4

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Ромак» о признании договора уступки права требования недействительным судом было установлено, что фактически ИП ФИО4 произвел в пользу ООО «Транс-Трейд» исполнение по недействительной сделке в размере 86 057 руб. 28 коп., данные денежные средства были взысканы с ООО «Транс-Трейд» в ползу ООО «Ромак».

Помимо установленных определением арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу № А03-2586/2017 ООО «Транс-Трейд» получило по той же недействительной сделке денежные средства от ИП ФИО4 в размере 102 757 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, признание судом недействительным договора уступки права требования от 29.08.2014, заключенного между ООО «Ромак» и ООО «Транс-Трейд», означает отсутствие у ответчика оснований для получения от ИП ФИО4 денежных средств, право требования которых было ранее передано ему по этому договору.

Факт получения ответчиком от ИП ФИО4 заявленной истцом суммы денежных средств в размере 102 757 руб. 19 коп. подтверждается платежными поручениями и ответом судебного пристава-исполнителя о сумме взысканной задолженности в рамках исполнительного производства (т. 1 л. д. 63-64).

Какое-либо правовое основание получения ответчиком данных денежных средств отсутствует. При этом получение данных денежных средств ответчиком направлено на уменьшение имущественной сферы истца, который обладает правом на получение указанных денежных средств, взысканных с ИП ФИО4 в ходе исполнительного производства.

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут (не доказано того, что истец получил от должника спорную сумму либо ответчик добровольно вернул ее истцу).

В соответствии с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 102 757 руб. 19 коп. 

Довод жалобы ответчика о том, что в настоящем деле истцом фактически оспаривается определение Арбитражного суда от 22.02.2018 по делу № А03-2586/2017, является необоснованным, поскольку указанным определением с ответчика в пользу истца была взыскана только часть фактически исполненного по недействительной сделке в сумме 86 057 руб. 28 коп. При этом оснований для получения ответчиком 102 757 руб. 19 коп. также не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что применяя последствия недействительности сделки, суд восстановил задолженность ИП ФИО4 перед ООО «Ромак» в оставшейся части задолженности, в обоснование отсутствия у истца права требовать взыскания с ООО «Транс-Трейд» неосновательного обогащения в заявленном  в данном деле размере, является несостоятельной, поскольку, несмотря на восстановление права требования истца к ИП ФИО4, денежные средства с последнего по исполнительному производству продолжало получать ООО «Транс-Трейд». Повторное предъявление требования об исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства истцом к ИП ФИО4 невозможно.

То обстоятельство, что служба судебных приставов продолжала производить перечисление денежных средств в пользу ООО «Транс-Трейд» не означает, что у ответчика появились законные основания для получения данных денежных средств.

Ссылка апеллянта на то, что часть платежей, была произведена на момент вынесения определения о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не означает, что истец утратил право на истребование от ответчика неосновательно полученных денежных средств. Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение у него возникло за счет ИП ФИО4, а не истца, является ошибочным.  

Доводы ответчика о том, что такое положение стало возможным вследствие недостаточного контроля со стороны конкурсного управляющего ООО «Ромак» ФИО3 не имеют правового значения, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности споров является несостоятельным, так как имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс-Трейд» подтверждено место нахождения общества по адресу Алтайский край, Панкрушихинский район, станция Световская (т. 1 л. д. 67). Данная запись является последней в записью о месте нахождения юридического лица с указанием на основание внесения записи – принятие юридическим лицом решения об изменении места нахождения. Соответственно, Арбитражный суд Алтайского края вправе был рассматривать настоящий иск, иного из материалов дела не следует.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела (т. 1 л. д. 97), доводы о неполучении извещения, отсутствии полномочий у представителя ФИО5, являются несостоятельными, поскольку на ответчике лежала обязанность по обеспечению получения им корреспонденции в силу закона, и противоречат материалам дела.

В соответствии с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2019 по делу № А03-13/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

О.Ю. Киреева  

ФИО2