﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21363/2019

г. Краснодар

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммонтаж» (ИНН 0277123605, ОГРН 1120280032916), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН 2312260167, ОГРН 1172375033071), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А32-21363/2019, установил следующее.

ООО «Стройпроммонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строймонтажпроект» (далее – компания) о взыскании 2 045 804 рублей 78 копеек задолженности за выполненные работы и 106 228 рублей 41 копейки неустойки.

Решением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2019, с компании в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 045 804 рублей 78 копеек, неустойка в размере 105 358 рублей 95 копеек и неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 2 045 804 рубля 78 копеек с 16.05.2019 по день фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, суды не рассмотрели ходатайства компании об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания; в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не опубликовано определение о назначении дела к судебному разбирательству. Общество для оплаты выполненных работ не представило компании счет и счет-фактуру. Суды неверно определили период взыскания пеней, не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор от 15.08.2018 № 2С-18 (далее – договор) по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, мкр. Орлова роща, 1. 

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой представления субподрядчиком счета и счета-фактуры, оформленных на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи выполненных работ от 30.09.2018 № 1 общество выполнило, а компания приняла работы на сумму 2 045 804 рубля 78 копеек. Однако компания выполненные обществом работы не оплатила. 

Претензия общества с требованием оплатить задолженность по договору оставлена  без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ силами компании, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу о подтверждении обществом факта надлежащего выполнения работ по договору (компания не представила надлежащих доказательств некачественного выполнения работ обществом) и наличии на стороне компании задолженности по их оплате.  

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик такие доказательства не представил. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно не усмотрели несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что данным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения. 

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки судов, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права и субъективном несогласии с принятыми судебными актами, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А32-21363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 О.Л. Рассказов