АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск Дело № А71- 3706/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи 

Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником  судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании  дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая  компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула", (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"  в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики -  филиала Федерального  

государственного унитарного предприятия "Почта России" г. Ижевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 18072 руб. 99 коп. долга и пени, с последующим начислением,  12437 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  

при участии представителей: от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.02.2019 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.03.2018  

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 18072 руб. 99 коп. долга и пени, с  последующим начислением, 12437 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением суда от 18.03.2019 исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

13 мая 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства и назначении предварительного  судебного заседания.  

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41,  49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до взыскания 15330 руб. 34  коп., из которых 14100 руб. 29 коп. долг и 1230 руб. 05 коп. пени с  последующим начислением.  

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть  спор по существу и стороны не возразили, арбитражный суд, завершил  предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство,  продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, в  соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Истец требования поддержал. 

Ответчик исковые требования в части взыскания долга и пени признал,  указал на чрезмерность судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 161 Жилищного  кодекса РФ (далее ЖК РФ) общим собранием собственников помещений  многоквартирного дома № 44 по ул. Карла Маркса г. Сарапула было принято  решение по вопросу о выборе ООО «Городская управляющая компания в  жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее «ГУК в ЖКХ г.  Сарапула», истец по делу) в качестве управляющей организации жилого дома   № 44 по ул. Карла Маркса г. Сарапула.  

На основании данного решения между собственниками помещений  многоквартирного дома и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» заключен договор  управления многоквартирным домом от 01.01.2017 (далее Договор).  

Ответчику по делу на праве хозяйственного ведения принадлежат  нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 125,9 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости (л.д.14-17).  

Согласно п. 5.5 Договора управления собственники помещений обязаны  ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги  до 25 числа месяца следующего за отчетным.  

Как следует из пояснений истца, за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в  отношении нежилого помещения площадью 125,9 кв.м. ответчиком не  произведена оплата за коммунальные услуги.  

По расчётам истца,  общая сумма задолженности составляет 14100 руб. 29 коп. 

Указанные обстоятельства явились для истца основаниям обратиться в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату  за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на  капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на  общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается  органом местного самоуправления.  

В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации № 491  от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее:  Правила № 491).  

В соответствии с пунктом 31 Правил, размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  определяется решением общего собрания собственников помещений в таком  доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений  управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для  всех собственников помещений.  

В силу изложенных норм, обязанность собственника нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по  содержанию общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет,  возникает в силу закона.  

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное муниципальное  унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве  хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим  Кодексом.  

Таким образом, у ответчика, как у владельца спорного нежилого  помещения, в силу прямого указания закона возникла обязанность внесения  истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за  коммунальные услуги.  

В нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.06.2018 по  31.12.2018 в отношении нежилого помещения площадью 125,9 кв.м. плату за  коммунальные услуги истцу не вносил.  

Ответчик исковые требования в части взыскания долга признал.  

С учетом изложенного, поскольку исковые требования о взыскании  задолженности в размере 14100 руб. 29 коп. обоснованы, документально  подтверждены, и ответчиком не оспорены, заявленные требования в части  взыскания долга подлежат судом удовлетворению.  

Кроме того, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просит взыскать с  ответчика пени за период с 26.07.2018 по 13.06.2019, что по расчету истца  составляет 1230,05 руб. 48 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  если иной срок не установлен договором управления многоквартирным  домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников  жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о  таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский  кооператив).  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за  жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент  оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.  

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и  обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о  взыскании пени в сумме 1230 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.  

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец также просит взыскать  с ответчика судебные издержки в размере 12437 руб., на оплату услуг  представителя.  

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается  соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора  (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической  (предпринимательской) деятельности.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции  Российской Федерации.  

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом в материалы  дела представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг   № 215 от 20.06.2017 с приложением № 1, 2, акта № 44 от 24.01.2019 года,  платежное поручение № 1131 от 04.02.2019 на сумму 12437 руб. (л.д. 48-56).  

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем  исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих  размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.  

Вместе с тем, при наличии возражений стороны, суд находит  завышенным данную сумму расходов, в связи с участием представителя в  данном конкретном деле, на основании следующего.  

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг  представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых  в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная  выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность  уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату  услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной  доказательств чрезмерности данных расходов.  

В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости  произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть  немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.  

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен  обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  

учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг  принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не  обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену  на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как  правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой  области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе  превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате  правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о  нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу  критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на  проигравшую сторону.  

Так, исходя из изложенного, суд считает обоснованным и разумным  пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя  истца, исходя из цены исковых требований, характера заявленного спора,  обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы,  подтвержденного материалами дела, в сумме – 5000 руб.  

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд  исходит из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике  гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения  за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением совета  Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 «Об утверждении  рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую  помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской  Республики» (действовавших в спорный период).  

Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих  взысканию, суд учитывает несложность дела, объем оказанных  представителем услуг, наличие сформированной судебной практики по делам  данной категории.  

Таким образом, на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ,  судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в  разумных пределах в сумме 5000 руб.  

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской  Республики - филиала Федерального государственного унитарного  предприятия "Почта России" г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г.  Сарапула", г. Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

15330 руб. 34 коп., из которых 14100 руб. 29 коп. долг и 1230 руб. 05 коп.  пени с последующим начислением начиная с 14.06.2019 по день фактической  оплаты долга, в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, а также 5000 руб. судебных издержек, 2000 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Городская  управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула",  г. Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат  из федерального бюджета 369 руб. излишне перечисленной государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Н.М. Морозова