ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4886/2021

г. Воронеж

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ренна-Логистик»: ФИО5 представитель по доверенности №115/РЛ от 12.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК», общества с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженого», общества с ограниченной ответственностью «Пирс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2022 по делу №А14-4886/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренна-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций по договору перевозки и транспортной экспедиции, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженого» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пирс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» (далее – истец, ООО «Сияние ТК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренна-Логистик» (далее – ответчик, ООО «Ренна-Логистик») о взыскании 1 369 630 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору перевозки и транспортной экспедиции № 67/11/2018 РЛ 172/18 от 01.11.2018 (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Фабрика настоящего мороженого» (далее – ООО «Фабрика настоящего мороженого») и общество с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее – ООО «Пирс»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2022 по делу №А14-4886/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сияние ТК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд ошибочно истолковал условия договора, который содержит условия об ответственности заказчика за простой как при погрузке, так и разгрузке транспортного средства. Отсутствие актов о простое, как полагает заявитель, не является основанием для отказа в иске при наличии иных доказательств, подтверждающих факт простоя. Заявитель жалобы также указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности по части транспортных накладных. Заявитель жалобы полагает, что им представлены достаточные и надлежащие доказательства, транспортные накладные были переданы ответчику и приняты им, услуги по перевозке оплачены. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158,184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «Ренна-Логистик», ООО «Пирс», ООО «Сияние ТК» поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ренна-Логистик» о приобщении к материалам дела таблицы претензий и претензий исх.№240 от 10.03.2020, исх.№244 от 11.03.2020, исх.№449 от 15.05.2020, исх.№451 от 15.05.2020, исх.№478 от 26.05.2020, исх.№481 от 26.05.2020, исх.№515 от 04.06.2020, исх.№659 от 26.06.2020, исх.№661 от 26.06.2020, исх.№664 от 26.06.2020, суд апелляционной инстанции, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, приобщил к материалам дела предоставленные ответчиком дополнительные документы в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ренна-Логистик» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  01.11.2018 между ООО «Ренна-Логистик» (заказчик) и ООО «Сияние ТК» (перевозчик) заключен договор №67/11/2018 перевозки и транспортной экспедиции (далее по тексту – договор), по условиям которого перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке грузов, а именно: осуществлять доставку до грузополучателей, предъявленных заказчиком к перевозке грузов и товаросопроводительную документацию на грузы в указанные пункты назначения, обеспечивая сохранность грузов заказчика; по экспедированию груза до их передачи грузополучателю, без представителя заказчика, и надлежащее оформление товаросопроводительной документации, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком и документально подтвержденные услуги последнего, в соответствии с условиями заявок. Перевозка какого-либо иного (стороннего) груза перевозчиком в своих личных или коммерческих интересах не является предметом данного договора (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявки.

 В период с 18.02.2020 по 13.12.2020 во исполнение условий указанного договора по заявкам заказчика перевозчик осуществлял перевозку грузов по указанным в заявке маршрутам.

Ссылаясь на простой транспортного средства на погрузке/разгрузке сверх установленного договором срока, перевозчик направил в адрес заказчика претензии с требованием оплатить штраф (т.1, л.д.25-151). 

Оставление части претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов.

В суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям, возникшим из транспортных накладных № ФМКК-000866 от 20.03.2020, № ФМКК-000276 от 18.02.2020, № ФМКК-000496 от 01.03.2020, № ФМКК-000356 от 21.02.2020, № ФМКК-000306 от 19.02.2020, № ФМКК-000522 от 02.03.2020, № ФМКК-000555 от 03.03.2020, № ФМКК-000462 от 29.02.2020, № ФМКК-000497 от 01.03.2020, № ФМКК-000411 от 27.02.2020, № ФМКК-000358 от 21.02.2020, № ФМКК-000369 от 22.02.2020, № ФМКК-000368 от 22.02.2020, № ФМКК-000345 от 21.02.2020, № ФМКК-000304 от 19.02.2020, № ФМКК-000311 от 19.02.2020, № ФМКК-000320 от 20.02.2020, № ФМКК-000327 от 20.02.2020, № ФМКК-000339 от 20.02.2020, № ФМКК-000291 от 18.02.2020, № ФМКК-000292 от 18.02.2020, № ФМКК-000506 от 01.03.2020, № ФМКК-000468 от 29.02.2020.

Исходя из положений статей 195, 196, п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В рассматриваемом случае с учетом п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с даты фактической разгрузки транспортного средства и сдачи груза грузополучателю, поскольку с этого дня истцу как перевозчику стало известно о фактах простоя транспортного средства при погрузке и разгрузке.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Данная позиция относительно исчисления сроков исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка разрешения указана в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

По смыслу приведенных норм течение срока исковой давности по транспортным накладным ФМКК-000358 от 21.02.2020, № ФМКК-000369 от 22.02.2020, № ФМКК-000368 от 22.02.2020, № ФМКК-000345 от 21.02.2020, № ФМКК-000356 от 21.02.2020 начинается 27.02.2020 (следующий день за днем сдачи груза и окончания перевозки), приостанавливается на время проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора на 30 дней, следовательно, завершается 27.03.2021, в то время как иск подан в суд через систему «Мой арбитр» 31.03.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности по транспортной накладной № ФМКК-000276 от 18.02.2020, перевозка по которой завершена 21.02.2020,  по транспортным накладным № ФМКК-000306 от 19.02.2020, № ФМКК-000304 от 19.02.2020, № ФМКК-000311 от 19.02.2020, № ФМКК-000320 от 20.02.2020, № ФМКК-000327 от 20.02.2020, перевозка по которым завершена 23.02.2020, № ФМКК-000339 от 20.02.2020, перевозка по которой завершена 24.02.2020, № ФМКК-000291 от 18.02.2020, № ФМКК-000292 от 18.02.2020, перевозка по которым завершена 22.02.2020, завершился в период с 20.03.2021 по 24.03.2021 и, следовательно,  с учетом соблюдения претензионного порядка, также пропущен.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

Довод истца о приостановлении срока исковой давности с момента отправки претензий до истечения срока ответа на претензии с учетом срока доставки почтовой корреспонденции (с 27.07.2020 по 04.09.2020), не может быть принят судом, как противоречащий разъяснениям п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В связи с тем, что в данном случае ответ на претензию не поступил в течение 30 дней, поскольку иной срок не согласован в договоре, то течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней с момента направления претензии. Оснований для включения в срок, на который течение срока исковой давности приостанавливается, срока доставки почтовой корреспонденции с 27.07.2020 по 03.08.2020 (8 календарных дней) не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 18.02.2020 по 26.02.2020 по транспортным накладным № ФМКК-000276 от 18.02.2020, № ФМКК-000358 от 21.02.2020, № ФМКК-000369 от 22.02.2020, № ФМКК-000368 от 22.02.2020, № ФМКК-000345 от 21.02.2020,№ ФМКК-000356 от 21.02.2020, № ФМКК-000306 от 19.02.2020, № ФМКК-000304 от 19.02.2020, № ФМКК-000311 от 19.02.2020, № ФМКК-000320 от 20.02.2020, № ФМКК-000327 от 20.02.2020, № ФМКК-000339 от 20.02.2020, № ФМКК-000291 от 18.02.2020, № ФМКК-000292 от 18.02.2020, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования о взыскании штрафа, начисленного  за простой по остальным транспортным накладным, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 2, 3 ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела претензий об уплате штрафа, в качестве правового основания для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности перевозчик указывает на нарушение пункта 4.8 договора и пункта 4 статьи 35 УАТиГНЭТ.

Согласно пункту 4.8 договора заказчик должен обеспечить погрузку транспортных средств за 5 часов (если иное не указано в заявке заказчика). В случае если заказчик не обеспечил погрузку и разгрузку транспортных средств в течение указанного времени, перевозчик вправе выставить претензию заказчику на компенсацию простоя в размере, указанном в приложении №3, но только в случае подачи транспортного средства в указанное в заявке время и соответствующего всем предъявленным требованиям.

В соответствии с п. 5.4 договора максимальное время пребывания транспортного средства перевозчика под погрузкой/разгрузкой у заказчика не должно превышать 10 часов. В случае, если по независящим от перевозчика обстоятельствам время пребывания транспортного средства под погрузкой/разгрузкой увеличивается, водитель транспортного средства обязан в течение 5 минут с момента возникновения подобных обстоятельств сообщить об этом по телефону представителю заказчика и действовать по указаниям представителя заказчика. 

В пункте 7.13 договора предусмотрено, что за срыв перевозки по вине заказчика или несвоевременное обеспечение погрузочных работ на складах и базах заказчика перевозчик вправе потребовать от него уплаты штрафа в размере, указанном в приложении №3.

По смыслу пункта 1.11 договора «срыв перевозки по вине заказчика» предполагает: а) указание заказчиком перевозчику неверного наименования и/или адреса грузоотправителя и/или грузополучателя, что привело к неполучению у грузоотправителя и/или не сдаче груза грузополучателю, либо к опозданию перевозчика на место погрузки или разгрузки груза более чем на 3 часа; б) отказ заказчика (грузоотправителя) выдать груз перевозчику, кроме случаев невыдачи груза заказчиком (грузоотправителем) по причинам, перечисленным в пункте 1.11 договора.

В приложении №3 указано, что штрафные санкции за нарушение п. 1.11, 4.8 договора (срыв перевозки по вине заказчика) составляют 50% от стоимости тарифа на перевозку согласно заявке заказчика.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования содержания  приложения №3 в совокупности с пунктами 1.11, 4.5, 4.8, 5.4, 7.13 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном приложении не согласована сумма штрафа за  нарушение «простой транспортного средства».

Приложение № 3 содержит  согласованное условие о штрафе  в размере 50% от стоимости тарифа на перевозку согласно заявке заказчика  за нарушения в п. 1.11, 4.8, а именно: «срыв перевозки по вине заказчика».

Определение  нарушения «срыв перевозки»  дано в п. 1.11 договора и предполагает, что в результате действий заказчика груз не доставлен (перевозка не состоялась), не тождественно простою транспортного средства при разгрузочно-погрузочных работах на базе грузоотправителя или грузополучателя соответственно.

В тоже время в п. 4.8 договора  предусмотрена обязанность заказчика обеспечить погрузку транспортных средств за 5 часов (если иное не указано в заявке заказчика).

Предусмотренное в п. 4.8 договора право перевозчика  выставить претензию заказчику на компенсацию простоя в размере, указанном в приложении №3, не может быть достаточным ясным условием для применения ответственности по приложению № 3, в котором предусмотрена ответственность за одно конкретное нарушение – срыв перевозки, к которому простой не относится.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Основания применения к стороне обязательства любой формы юридической ответственности должны быть сформулированы явно и недвусмысленно, однозначно следовать из положений закона или условий договора.

Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

На основании изложенного, указание пункта 4.8 договора в приложении №3 в таблице не означает, что между сторонами было достигнуто согласование размера штрафа за простой в размере 50% от стоимости тарифа на перевозку, поскольку толкование условий договора в совокупности свидетельствует о том, что ответственность за нарушение в виде простоя транспортного средства при погрузке/разгрузке не согласована, данный вид нарушения не поименован в приложении, а простой, указанный в п. 4.8 договора, не подпадает под случаи, приводящие к срыву перевозки по вине заказчика, описание которого прямо указано в тексте приложения №3.

Кроме того, суд учитывает отличающиеся условия по времени погрузки, что в п. 4.8 договора указано, что заказчик должен обеспечить погрузку транспортных средств за 5 часов (если иное не указано в заявке заказчика), а в п. 5.4 договора - время пребывания транспортного средства перевозчика под погрузкой/разгрузкой у заказчика не должно превышать 10 часов. 

Об отсутствии чёткого и ясного согласования в договоре размера неустойки за простой транспортного средства свидетельствует и поведение самого истца, который направлял перевозчику по одному факту простоя два вида претензий в разных редакциях с указанием разного размера штрафа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, перевозчиком первоначально были направлены претензии № 455 от 19.05.2020, №435 от 12.05.2020, № 449 от 15.05.2020, №454 от 19.05.2020,    № 453 от 18.05.2020, №451 от 15.05.2020 , № 450 от 15.05.2020, № 482          от 26.05.2020, № 478 от 26.05.2020, № 479 от 26.05.2020, № 514 от 04.06.2020, 

№ 481 от 26.05.2020, №515 от 04.06.2020, №563 от 17.06.2020, № 659 от 25.06.2020, №727 от 08.07.2020, №729 от 08.07.2020, №734 от 08.07.2020, №480 от 26.05.2020, №660 от 26.06.2020, № 661 от 26.06.2020, №664 от 26.06.2020, № 662 от 26.06.2020, № 656 от 25.06.2020, №728 от 08.07.2020,   № 244 от 11.03.2020, № 277 от 23.03.2020, №267 от 18.03.2020, № 240 от 10.03.2020, в которых он просил оплатить простой из расчета 5 000 руб. в сутки, включая НДС, ссылаясь на то, что данная сумма штрафа согласована с ответственными службами заказчика по переписке по электронной почте. 

24.07.2020 перевозчик повторно направил претензии о взыскании штрафа за простой транспортного средства из расчета 50% от стоимости тарифа за перевозку за каждый факт нарушения, прикладывая копию первой претензии.

До предъявления иска в суд ответчик оплатил штраф по транспортным накладным №№ ФМКК-001579 от 25.04.2020, ФМКК-001787 от 04.05.2020, ФМКК-001820 от 05.05.2020, ФМКК-001851 от 06.05.2020, ФМКК-000522 от 02.03.2020, ФМКК-000555 от 03.03.2020, ФМКК-000496 от 01.03.2020, ФМКК-000276 от 18.02.2020, ФМКК-000462 от 29.02.2020, ФМКК-000497 от 01.03.2020, ФМКК-000411 от 27.02.2020, ФМКК-000358 от 21.02.2020, ФМКК-000369 от 22.02.2020, ФМКК-000368 от 22.02.2020, ФМКК-000345 от 21.02.2020, ФМКК-000356 от 21.02.2020, ФМКК-000306 от 19.02.2020, ФМКК-000304 от 19.02.2020, ФМКК-000311 от 19.02.2020, ФМКК-000320 от 20.02.2020, ФМКК-000327 от 20.02.2020, ФМКК-000339 от 20.02.2020, ФМКК-000291 от 18.02.2020, ФМКК-000292 от 18.02.2020, ФМКК-000506 от 01.03.2020, ФМКК-000468 от 29.02.2020 из расчета 5 000 руб. в сутки, удовлетворив таким образом добровольно требования истца по первоначально направленным претензиям (платежные поручения, №13997 от 19.11.2020 на сумму 45 000 руб., №13471 от 20.10.2020 на сумму 140 000 руб., т. 2 л.д. 218-219).

Несмотря на частичную оплату штрафа  по спорным фактам простоя в соответствии с первыми претензиями, истец спустя время  изменил свою позицию, направил повторные претензии с новым расчетом простоя, исходя из 50% стоимости перевозки,   и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за простой в сумме 2 240 630 руб. из расчета 50% от стоимости тарифа за перевозку без учета произведенной ответчиком оплаты.

В подтверждение исковых требований представил только повторные претензии (т. 1 л.д. 25-124).

Первоначально иск на сумму 2 240 630 руб. поступил в суд 31.03.2021; 02.06.2021 ответчик произвел частичную оплату долга  по иску на сумму 681 000 руб. по платежному поручению №11715 (т. 2 л.д. 217).

25.08.2021 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены платежные поручения об удовлетворении первых претензий №13997 от 19.11.2020 на сумму 45 000 руб., №13471 от 20.10.2020 на сумму 140 000 руб. (т. 2 л.д. 218-219).

10.12.2021 истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой долга после принятия иска к производству до 1 369 630 руб. (т. 3 л.д. 21).В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал истцу в определениях от 07.12.2022, 11.01.2023 представить письменные пояснения, указав обстоятельства и содержание первых претензий, указанных в расчете истца, расчет и основания ответственности по первым претензиям; обстоятельства выставления вторых претензий с иной суммой; обстоятельства выплат ответчиком штрафа  со ссылкой на платежные поручения по претензиям с учетом оформления ТТН.

Однако истец не представил пояснения относительно указанных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах и отсутствии соглашения о договорной неустойке за простой, следует руководствоваться ч. 4 ст. 35 УАТиГНЭТ.

По смыслу данной нормы, за задержку транспортных средств, поданных под погрузку – отвечает грузоотправитель, а за задержку транспортных средств, поданных под выгрузку – грузополучатель, однако в рассматриваемом случае претензии предъявлены заказчику (организатору перевозки), который в большинстве случаев ни грузоотправителем, ни грузополучателем не являлся.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте, и при исполнении обязательств в частности, и в арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Оценивая условия договора в совокупности с представленными претензиями в двух редакциях с разными суммами штрафа, действия сторон как добросовестные или недобросовестные, принимая во внимание положения статей 1, 10 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принцип добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца по направлению двух видов претензий по одному факту нарушения (основание ответственности) с указанием разных расчетов, впоследствии предъявление иска в сумме 2 240 630 руб. при наличии доказательств явной необоснованности требований на сумму 185 000 руб. (оплата штрафа до обращения в суд) носят противоречивый и непоследовательный характер.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих  факт простоя по спорным перевозкам (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта простоя ООО «Сияние ТК» представило заявки на перевозку автотранспортом, копии транспортных накладных, в графах 6 «Прием груза» и 7 «Сдача груза» которых проставлены дата и время прибытия/убытия транспортного средства (т. 2 л.д. 15-131).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт простоя, в частности актов о простое, несоответствие данных, указанных в экземплярах транспортных накладных перевозчика (впоследствии переданы заказчику), грузоотправителя (ООО «Фабрика настоящего мороженого») и грузополучателя (ООО «Пирс»).

Судом первой инстанции приобщены к материалам дела представленные  ООО «Фабрика настоящего мороженого» (т. 3 л.д. 147-159, т. 5 л.д. 80-137), ООО «Ренна-Логистик» (т. 5 л.д. 37-78), ООО «Пирс» (т. 5 л.д. 4-33) оригиналы транспортных накладных.

Полагая, что в представленных истцом транспортных накладных информация о времени и дате прибытия/убытия транспортных средств внесена после их подписания грузоотправителем/грузополучателем, ответчик сделал заявление о фальсификации представленных в дело транспортных накладных, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов, а направлены на их оценку в качестве письменных доказательств. 

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации сведения, внесенные в документы, о фальсификации которых указывает ООО «Ренна-Логистик», не несут в себе той смысловой нагрузки, которая предусмотрена статьей 161 АПК РФ и не соответствуют правовой природе самого заявления о фальсификации, более того, не повлияют на исход дела.

Доводов относительно результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств апелляционная жалоба ООО «Сияние ТК» не содержит. При этом ответчик с апелляционной жалобой на решение от 02.09.2022 по настоящему делу не обращался. 

Согласно пункту 3.1 договора время прибытия транспортного средства под погрузку отмечается в путевом листе, транспортных документах и исчисляется с момента предъявления водителем доверенности на получение ТМЦ, оформленной согласно требованиям законодательства РФ и документа, удостоверяющего личность водителя-экспедитора в пункте погрузки.

В соответствии с пунктом 3.11 договора перевозчик обязан контролировать правильное (в соответствии с нормами действующего законодательства РФ) оформление документов (товарных накладных, УПД, доверенностей представителей грузополучателей и др.) при передаче груза грузополучателям, в том числе самостоятельно оформить товаросопроводительные документы на груз и обеспечить их возврат заказчику с отметками грузополучателей в течение 7 календарных дней с момента передачи груза;

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность заказчика производить отметки в путевых листах и транспортных документах о фактическом времени прибытия и убытия транспортных средств из пунктов погрузки.

Путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (п. 14 ст. 2 Устава).

Согласно ч. 2 ст. 11 Устава время подачи транспортного средства под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки либо внесения информации грузополучателем в электронную транспортную накладную, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Устава грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Как указано в ч. 6 ст. 35 Устава основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Таким образом, для целей определения факта простоя – его начала и продолжительности во времени – требуется оформление акта и проставления отметки о простое в транспортной накладной (либо простой рассчитывается, исходя из проставленных отметок о времени прибытия транспортного средства под погрузку (разгрузку) и убытие транспортного средства с места погрузки (разгрузки)).

Согласно пункту 68 Правил перевозки грузов №272 (действовавших в спорный период) при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку.

Согласно пункту 9 Правил перевозки грузов №272 (действовавших в спорный период) транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Таким образом, отметки и заполнение ТТН должно быть одинаково во всех трех экземплярах документов.

В представленных ООО «Сияние ТК» копиях транспортных накладных в графах 6 «Прием груза» и 7 «Сдача груза» проставлены дата и время прибытия/убытия транспортного средства.

Между тем, экземпляры транспортных накладных, представленных ООО «Пирс» (грузополучатель), не содержат в разделе 7 «Выдача груза» каких-либо отметок о дате и времени подачи транспортного средства под выгрузку, фактических дате и времени прибытия/убытия транспортного средства, кроме подписи и печати грузополучателя (т. 5 л.д. 4-33). При этом оригиналы ТН №002254 от 28.05.2020, ТН №002656 от 17.06.2020, ТН №002442 от 07.06.2020, №000866 от 20.03.2020, №004795 от 11.12.2020 не представлены. 

Кроме того, экземпляры транспортных накладных, представленных ООО «Пирс» (грузополучатель), не содержат каких-либо отметок и в разделе 6 «Прием груза», который к моменту сдачи груза грузополучателю уже должен был быть заполнен. 

Большинство экземпляров накладных, представленных ООО «Фабрика настоящего мороженого», содержат сведения, тождественные представленным истцом и ответчиком накладным, за исключением следующих накладных: 

- в экземпляре транспортной накладной №001820 от 05.05.2020 (т. 3 л.д. 147, т. 5 л.д. 80) раздел 6 не заполнен в отличие от представленной истцом копии (т. 2 л.д. 118), а в разделе 7 «Выдача груза» в графе фактические дата и время прибытия транспортного средства указано «07.05» без указания года и времени, а также дата и время убытия транспортного средства отсутствуют; 

- в экземпляре транспортной накладной №000497 от 01.03.2020, представленной ООО «ФНМ» (т. 5 л.д.107) содержатся данные, отличные от экземпляра перевозчика (т. 2 л.д. 64), а именно: дата и время подачи транспортного средства под выгрузку – 03.03.2020 10-00, фактические дата и время прибытия/убытия транспортного средства – 03.03.2020 00-30 и 03.03.2020 23-30 соответственно (у перевозчика дата подачи ТС под выгрузку 03.03.2020 00-30, фактические дата прибытия ТС – 03.03.2020 00-30, дата убытия ТС 05.03.2020 11-30); 

- в экземплярах транспортных накладных №000506 от 01.03.2020 (т. 2 л.д. 31, т. 3 л.д. 156, т. 5 л.д. 29, 120), №004768 от 10.12.2020 (т. 2 л.д. 22, т. 3 л.д. 151, т. 5 л.д. 32, 89) соответствующие графы раздела 7 «Сдача груза» в отличие от экземпляра перевозчика не заполнены; 

- в экземпляре транспортной накладной №000276 от 18.02.2020 представленной ООО «ФНМ» (т. 3 л.д. 153, т. 5 л.д. 100), в отличие от экземпляра перевозчика (т. 2 л.д. 68) графы раздела 6 «Прием груза» не заполнены.

Повторно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело истцом, ответчиком и третьими лицами копии и оригиналы транспортных накладных на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом копиям транспортным накладным с отметками о времени простоя при разгрузке. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции представитель истца пояснил суду, что между водителями и логистами – сотрудниками заказчика постоянно велись и телефонные разговоры и электронная переписка, однако в настоящее время работавшие в спорный период времени сотрудники истца уволены, доступ к почте уволенных сотрудников отсутствует, соответственно, переписка и телефонные переговоры не сохранились. 

Как следует их пояснений ООО «Пирс», копии журналов, выгрузки из электронных баз данных и т.д., фиксирующих въезд/выезд автотранспорта на территорию складов погрузки/выгрузки, выдачу пропусков представителям перевозчика в спорный период, ООО «ПИРС» не имеет возможности представить по причине уничтожения соответствующего журнала за спорные период. 

В ответе ООО «Гуртам» (поставщика навигационных услуг, т.4, л.д.75) указано на то, что по истечении установленных сроков хранения данных по объектам мониторинга в системе Wailon Hosting (номинальный срок хранения – 90 календарных дней, расширенный срок хранения =- 400 календарных дней), информация удаляется автоматически, соответственно представить информацию о фактическом перемещении (месте и времени нахождения) транспортных средств в спорный период не представляется возможным.

Доводы истца о том, что заказчик отвечает за правильность внесения информации в транспортные документы рассмотрен судом области и обоснованно отклонен, поскольку пункт 4.5 договора относится к обязанности заказчика производить отметки в путевых листах и транспортных документах о фактическом времени прибытия и убытия транспортных средств лишь из пунктов погрузки, соответственно, в пунктах выгрузки (если заказчик не является одновременно грузополучателем) внесение соответствующей информации в транспортные документы находится вне сферы его контроля, за правильность оформления товаросопроводительных документов отвечает перевозчик – пункт 3.11 договора (обязанность перевозчика контролировать правильное, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, оформление, в том числе, товаросопроводительных документов на груз и их возврат заказчику с отметками грузополучателей в течение календарных 7 дней с момента передачи груза и др.).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом требования ч. 6 ст. 71 АПК РФ применяется в случае, когда суду представлены несовпадающие копии одного и того же документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что представленные в материалы дела транспортные накладные оформлены некорректно, в некоторых накладных содержится противоречивая информация о дате и времени подачи транспортного средства под выгрузку, фактических дат и времени прибытия/убытия ТС, только лишь из представленных транспортных накладных не представляется возможным однозначно установить факт простоя и лицо, виновное в его возникновении (в накладных, в которых отражены даты и времени прибытия транспортного средства под погрузку и убытия транспортного средства с погрузки, доказательств того, что указанные отметки проставлены в присутствии грузополучателя, не представлено (отсутствует соответствующая подпись грузополучателя напротив указанных сведений или иная информация, позволяющая установить объективность данных о простое ТС, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа). 

Таким образом, три экземпляра транспортных накладных, составляющих один комплект документов, не идентичны другу другу, в связи с чем сведения, указанные в экземплярах транспортных накладных, представленных грузоотправителем (частично не совпадают отметки) и грузополучателем (какие-либо отметки отсутствуют) не могут быть опровергнуты копиями и экземплярами  накладных, представленных истцом. 

Акты о простое транспортных средств не составлялись, что не оспаривалось сторонами, доказательств уклонения ООО «Ренна-Логистик» от составления актов не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены ни акты о простое, составленные в соответствии с требованиями Правил перевозки грузов №272, ни путевые листы, содержащие отметки о дате и времени прибытия транспортного средства под погрузку/выгрузку.

При наличии различных сведений в трех экземплярах транспортных накладных, составляющих один комплект документов, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих дату и время прибытия и убытия транспортного средства под погрузку/выгрузку, арбитражный суд не может считать доказанным факт простоя транспортных средств по спорным перевозкам. 

Вопреки позиции истца принятие ответчиком услуг по перевозке и их оплата не свидетельствует о согласии ответчика с фактами простоя транспортных средств.

Наличие оснований для ответственности в соответствии с разделом 7 договора при наличии доказательств доставки груза в пункт назначения грузополучателю не освобождает заказчика от оплаты перевозчику причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.

Частичная оплата штрафа за простой также не может квалифицироваться как признание ответчиком заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения простоя транспортных средств при погрузке/разгрузке по вине заказчика истцом не доказан.

На основании изложенного, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2022 по делу №А14-4886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2 

 

ФИО3