ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21937/2018

г. Самара

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «АкБарс» Банк - представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в помещении суда в зале № 2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу ПАО «АкБарс» Банк, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-21937/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарский подшипниковый завод-9», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании АО «Самарский подшипниковый завод-9», г. Самара, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 года в отношении АО «Самарский подшипниковый завод-9», г. Самара, ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

В газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 №227 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2019 года должник - АО «Самарский подшипниковый завод-9», г. Самара, ИНН 

<

***> признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Самарский подшипниковый завод-9», г. Самара, ИНН 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением  к ПАО «АкБарс» Банк об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО4

Конкурсный управляющий в судебном заседании 07.1.02019 ходатайствовал об уточнении заявленных требований, с учетом уточнений заявленных требований принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просил:

1. Признать недействительным соглашение о переводе долга №15/2011-01 от 17.08.2017 года и дополнительное соглашение от 17.08.2017 года к Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №15/2011 от «15» марта 2011 года.

2. Применить последствия признания сделки должника недействительной, обязать ПАО «АК Барс» банк вернуть денежные средства в размере 31 033 075, 68 рублей (тридцать один миллион тридцать три тысячи семьдесят пять) рублей 68 коп. в конкурсную массу должника АО «СПЗ-9».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 года приостановлено производство по  заявлению о признании сделки должника недействительной до разрешения Арбитражным судом Самарской области заявления конкурсного управляющего ОАО «СПЗ» в рамках дела № А55-8849/2017 о признании недействительным договора купли-продажи акций №2 от 27.06.2017 г. и о применении последствий признания сделки должника недействительной и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «АкБарс» Банк обратилось с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО «АкБарс» Банк  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ПАО «АкБарс» Банк, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как  установлено судом и подтверждается  материалами  дела,  15 марта 2011г. между ПАО «АК БАРС» и ОАО «СПЗ» (Заемщик) был заключен Договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №15/2011.

17 августа 2017г. сторонами договора было заключено Дополнительное соглашение между сторонами Кредитного договора и АО «СПЗ-9» (Заемщик), по условиям которого АО «СПЗ-9» выступает в качестве созаемщика в рамках кредитного договора. Денежных средств в пользу АО «СПЗ-9» по кредитному договору не поступало. 

17 августа 2017г. между АО «СПЗ-9» (Новый должник) и ПАО «АК БАРС» Северо-Западный филиал было заключено Соглашение о переводе долга №15/201-01 от 17.08.2017г., согласно которого на АО «СПЗ-9» был совершен перевод долга по обязательству ОАО «СПЗ» (Заемщика). Новый должник принял на себя все обязательства Должника (ОАО «СПЗ») по Кредитному договору, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек иных платежей, предусмотренных Договором. Все денежные расчеты в пользу конкурсного кредитора ПАО «АК БАРС» по Соглашению о переводе долга отражены в платежных документах (банковские ордера 17736 от 24.08.17, 29323 от 25.08.17, 17667 от 25.09.17, платежные ордера 21137 от 03.10.17, 22483 от 04.10.17, 23219 от 06.10.17, 23720 от 06.10.17, 88394 от 06.10.17; 71819 от 30.10.17; 84003 от 30.10.17; плат. требование №349 от 25.10.17; пл. ордер 43463 от 27.11.17; №54986 от 18.12.17; банк, ордер 88667 от 18.12.17; 91309 от 24.01.18; пл. ордер 8594 от 25.01.18; 9381 от 30.01.18; 21980 от 27.02.18; 37057 от 02.04.18.

 «17» августа 2017 г. между АО «Самарский подшипниковый завод-9» (далее - Новый Должник) и АКБ ПАО «Ак Барс банк» (далее - Кредитор) было заключено Соглашение о переводе долга № 15/2011-01.

По условиям соглашения кредитор и новый должник на основании ст.391 ГК РФ пришли к соглашению о переводе на нового должника долга по обязательству ОАО «Самарский подшипниковый завод», договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 15/2011 от 15 марта 2011 года. Новый должник принимает на себя все обязательства Должника по Кредитному договору включая, но не ограничиваясь, возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование предоставленным кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором. На момент заключения настоящего соглашения имелась задолженность по возврату представленных траншей кредита в размере 628 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование предоставленных кредитом: с 01.07.2017 по 31.07.2017 г. -4288438,35 рублей; с 01.08.2017 по 17.08.2017 года-2339945,21 рублей.

17.08.17 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 15/2017 от 15 марта 2011 года, в соответствии, с которым стороны решили изменить ряд условий договора, а именно пункт 2.2.11. Договора изложить в следующей редакции:

 «2.2.11. Начиная с «01» июля 2017г., ежеквартально проводить через банковские счета, открытые у Кредитора, денежные обороты Заемщика 1 в размере не менее 80 (Восьмидесяти) процентов всех денежных оборотов Заемщика 1 в банках, поддерживая их за весь последующий период действия настоящего договора.

Начиная с «01» июля 2017г., ежеквартально проводить через банковские счета, открытые у Кредитора, денежные обороты Заемщика 2 в размере не менее 80 (Восьмидесяти) процентов всех денежных оборотов Заемщика 2 в банках, поддерживая их за весь последующий период действия настоящего договора.

В расчет денежных оборотов Заемщиков, для целей, предусмотренных настоящим пунктом, не включаются суммы, переходящие с одного счета Заемщика 1 и Заемщика2 на их другие счета, открытые у Кредитора, суммы кредита по настоящему договору и иным кредитным договорам, зачисляемые на банковские счета Заемщика 1 и Заемщика2.

Расчет денежных оборотов, переведенных Заемщиком 1 и Заемщиком производится Кредитором путем определения среднемесячного оборота за каждый календарный квартал, на основании представляемых Заемщиком 1 и Заемщиком2 в срок до 10 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, справок по оборотам по банковским счетам во всех банках, в которых Заемщики имеют открытые счета.»

Пункт 2.2.12. Договора дополнить пунктом 2.2.12.2. следующего содержания:  «2.2.12.2. В течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания Соглашения о переводе долга № 15/2011-01 от «17» августа 2017 г. в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору на условиях, согласованных с Кредитором, заключить/обеспечить заключение:

- Договора о залоге акций АО «СПЗ-9» в размере 99% (Девяноста девяти) процентов между Кредитором и Открытым акционерным обществом «Самарский подшипниковый завод».

В течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения к Договору об ипотеке нежилого здания и земельного участка № 15/2011-ЗН2 от «15» марта 2011 года между Кредитором и Заемщиком 1 обеспечить регистрацию обременения ипотеки по указанному дополнительному соглашению в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и предоставить Кредитору документы, подтверждающие осуществление такой регистрации.

В течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты подписания Договора о залоге имущества № 15/2011-01/01 от «17» августа 2017 г. между Кредитором и Заемщиком предоставить Кредитору свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога в нотариате.»

Пункт 2.2.17. Договора изложить в следующей редакции:

 «1)В случае реализации объектов недвижимости, принадлежащих Открытому акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод» и свободных от залога в банках (согласно Приложении 2 к настоящему договору), Заемщик 1 обязан направить 60% (Шестьдесят) процентов вырученных средств на досрочное погашение задолженности по настоящему договору. Стоимость реализации имущества должна составлять не менее остаточной стоимости имущества, указанной в Приложении 2 к настоящему договору.

2) Начиная с 01.07.2017г. до конца срока действия настоящего договора включить в состав Совета директоров Заемщика 2 представителя Кредитора с правом голоса.»

Пункт 2.2.22. Договора изложить в следующей редакции:

 «2.2.22. В течение всего срока действия договора не брать на себя новые обязательства по заимствованиям перед третьими лицами (включая получение кредитов, эмиссию собственных векселей и иных форм привлечения денежных средств на возвратной основе), а также не предоставлять третьим лицам любого поручительства/гарантии/залога без письменного согласия Кредитора.

Направлять Кредитору письмо с описанием планируемой сделки за 30 (Тридцать) календарных дней до оформления планируемой сделки.»

Пятый абзац пункта 3.1.4. Договора изложить в следующей редакции:

 «либо невыполнения Заёмщиком условий, предусмотренных п.п.2.2.2- 2.2.12, 2.2.17., 2.2.18.. 2.2.19., 2.2.22. настоящего договора или несоответствия представленных им сведений реально...у финансово-хозяйственному положению и результатам деятельности;»

Пункт 3.1.6. Договора изложить в следующей редакции:

 «3.1.6. В одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование предоставленным кредитом на 2 (Два) процентных пункта со дня, указанного в уведомлении Кредитора, за нарушение Заемщиком каждого из условий п.п. 2.2.11., 2.2.12.1., 2.2.18. настоящего договора, до дня устранения Заемщиком нарушения включительно.

В одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование предоставленным кредитом на 2 (Два) процентных пункта с первого числа следующего месяца после обнаружения факта нарушения условий п.п. 2.2.19. настоящего договора, до дня устранения Заемщиком нарушения включительно. В одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование предоставленным кредитом на1 (Один) процентный пункт со дня, указанного в уведомлении Кредитора, за нарушение Заемщиком каждого из условий п.п. 2.2.12.2., 2.2.. 17 настоящего договора, до дня устранения Заемщиком нарушения включительно.

Кредитор письменно уведомляет Заёмщика в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня введения в действие новых размеров процентов за пользование предоставленным кредитом.»

По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны Должника по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №15/2011 от 15 марта 2011 года ОАО «СПЗ». По результатам сделки должник принял на себя обязательство в размере 628 000 000 рублей, в результате заключенного соглашения АО «СПЗ-9» стал солидарным кредитором. Однако никакого встречного исполнения АО «СПЗ-9» не приобрело.

Кроме  того, обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о причинении этими действиями вреда имущественным правам кредиторов. В результате заключения соглашения о переводе долга от 17.08.2017 года должник, как указано было выше, приобрел задолженность в размере 628 000 000 рублей.

Из  материалов  дела   следует, что   в счет исполнения обязательств, принятых АО «СПЗ-9» Соглашением о переводе долга №15/2011-01 от 17.08.2017 года АО «СПЗ-9» перечислило в пользу ПАО «АК Барс» банка 31 033 075,68 рублей.

При этом 19.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод» (первоначальный  заемщик). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018г. по делу А55-8849/2017 суд принял решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования АО «СПЗ-9» в размере произведенных в рамках соглашения о переводе долга №15/2011-01 от 17.08.2017г. платежей в размере 30 672 399 руб. в пользу конкурсного кредитора ПАО «АК БАРС.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка была совершена за год до возбуждения дела о банкротстве на основании заявления кредитора, в результате рассмотрения которого впоследствии была введена процедура наблюдения, так на момент ее совершения должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

На момент совершения указанной сделки АО «СПЗ-9» отвечало признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства, вследствие которых было принято заявление о признании должника банкротом и в последующем включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к  выводу, что соглашение о переводе долга № 15/2011-01 от 17 августа 2017 года, с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2017 г. к нему был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов АО «Самарский подшипниковый завод-9»; в результате совершения сделки был причинен вред в виде увеличения кредиторской задолженности Должника АО «СПЗ-9» на 628 000 000 рублей; другая сторона сделки не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что сделка совершена 17.08.2017, в течение года до принятия заявления о признании АО «СПЗ-9» банкротом, суд пришел к выводу, что рассматриваемый договор может быть оспорен на основании п.1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ поскольку обладает следующими обязательными признаками:

- сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника;

- условия сделки предусматривают неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны покупателя;

- сделка совершена должником 17.08.2017 г. ПАО «АК БАРС» Банк не мог не знать о неплатежеспособности или о нанесению вреда имущественным правам кредиторов, т.к.

АО «СПЗ-9» создано 24.08.2016, с уставным капиталом в 10000 рублей, иное имущество у Должника отсутствовало.

27.07.2017г. между ОАО «СПЗ» и АО «СПЗ-9» заключен договор купли-продажи акций №2, по которому АО «СПЗ-9» приобрело имущество у ОАО «СПЗ», а в качестве оплаты АО «СПЗ-9» были переданы 2 736 360 штук акций АО «СПЗ-9» номиналом 100 рублей каждая. Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что сделка не отвечала признакам реальной сделки, поскольку имущество ОАО «СПЗ» было передано организации, фактически не осуществлявшей деятельность. Указанная сделка была совершена с согласия ПАО «АК БАРС» Банк.

17.08.2017г. между АО «СПЗ-9» и ПАО «АК БАРС» Банком заключена оспариваемая сделка, согласно которой должник становится созаемщиком и при этом солидарно отвечает за долги ОАО «СПЗ» на сумму 628 000 000 рублей, что превышало стоимость полученных за акции активы в три раза.

09.08.2018г. принято заявление ПАО «АК БАРС» Банк о признании должника банкротом.

При этом, конкурсный управляющий ОАО «Самарский подшипниковый завод» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи акций №2 от 27.06.2017, применить последствия признания сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, договор купли-продажи акций №2 от 27.06.2017, заключённый между должником и ответчиком (АО СПЗ-9), был признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности указанной сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении необходимо учесть факт обременения имущества, переданного должником по сделке, залогом ПАО АК Барс Банк и то, что после совершения сделки данное имущество, перешло к ответчику с обременением. Дать оценку доводам о том, что на дату совершения сделки должник (ОАО СПЗ) не владел акциями АО СПЗ-9 и стал собственником акций только в результате оспариваемой сделки, соответственно должник стал 100% акционером и единоличным распорядителем имущества СПЗ-9; вывод о выбытии наиболее ликвидных активов должника сделан без анализа стоимости имущества должника.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ОАО «СПЗ» уточнил правовые основания оспаривания сделки, указал, что оспаривает действительность сделки на основании ст.61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского Кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года договор купли-продажи акций №2 от 27.06.2017, заключенный между ОАО «Самарский подшипниковый завод» (покупатель) и АО «Самарский подшипниковый завод-9» (продавец), признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021г. определение от «11» марта 2021г. по делу № А55-8849/2017 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021г. определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А55-8849/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом кассационный суд указал: доводы АО «СПЗ-9» о том, что соглашением о переводе долга № 15/2011-01 от 17.08.2017 должник был освобожден от исполнения обязательств перед АО «Ак Барс Банк» на сумму 628 000 000 руб., был отклонен судами с указанием на то, что указанным соглашением предусмотрена солидарная ответственность ОАО «СПЗ» и АО «СПЗ-9» перед банком по договору на открытие кредитной линии №15/2011 от 15.03.2011.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суды исходили из того, что спорное имущество находится у ответчика, обязав, в этой связи, общество «СПЗ-9» возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество, восстановив права АО «СПЗ 9» на обыкновенные именные акции в количестве 2 727 663 штук в реестре акционеров.

Таким образом, сделка по купле-продаже акций признана судами недействительной.

То есть в отсутствие каких-либо активов и встречного исполнения Должник взял на согласие по погашение задолженности другого лица, чем нарушил права иных независимых кредиторов.

Принимая  во внимание  совокупность указанных  обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворении заявления.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит, в частности, определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Последствия признания сделки недействительной применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости в данном случае положений пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве оценены следующим образом. 

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что согласно п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61,2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Оспариваемое соглашение о переводе долга не предусматривает по своей правовой природе какого-либо встречного исполнения (по аналогии с договором поручительства), то есть не может быть оспорено по мотиву неравноценности, на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя вывод суда о возможности признания сделки недействительной  на основании ст.61.3 Закона о банкротстве также является ошибочным, так как согласно п.2 и 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно неприменения в данном случае положений пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает возможности квалификации сделки по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам заключения сделки должник принял на себя обязательство в размере 628 000 000 руб., в результате заключенного соглашения АО «СПЗ-9» стал солидарным кредитором. Однако обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о причинении этими действиями вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности, отклоняется коллегией судей как необоснованный.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства.

Банком в апелляционной жалобе указано, что никакого подтверждения данному доводу не было приведено при рассмотрении дела. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства наличия у должника неисполненных обязательств при совершении сделки.

Напротив, согласно реестру требований кредиторов АО «СПЗ-9», требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, а требования кредиторов третей очереди все возникли после совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемое соглашение о переводе долга заключено 17.08.2017 г., дополнительное соглашение также датируется 17.08.2017 г., а самое первое возникшее обязательство перед другим кредитором - ООО «Торговый Дом СПЗ-Групп», согласно реестру, возникло 25.08.2017 г. Однако даже при таких обстоятельствах Банку не могло быть известно о наличии данного обязательства, так как данное обязательство основано на договоре займа от 25.08.2017 г., а исполнительный лист кредитором был получен на основании решения третейского суда лишь 06.06.2018 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «АК БАРС» Банк должно было знать о возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов. В соответствии с диспозицией п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Соответствующие обстоятельства установлены судом первой инстанции. 

Принятие должником на себя обязательств вследствие перевода долга отвечало признакам безвозмездной сделки, и  данное обстоятельство привело к появлению признака неплатежеспособности или недостаточности имущества. Как установлено судом, вследствие заключения оспариваемой сделки должник стал созаемщиком и при этом солидарно отвечал за долги ОАО «СПЗ» на сумму 628 000 000 рублей, что превышало стоимость полученных за акции активов в три раза.

В апелляционной жалобе Банком также указано, что АО «СПЗ-9» было создано 24.08.2016г., учредителем и генеральным директором являлся ФИО6, который также являлся директором АО «СПЗ» с 15.06.2012 г. по 02.04.2014 г.

АО «СПЗ-9», как и АО «СПЗ», являлись частью группы компаний под общим руководством и едиными бенефициарами. АО «СПЗ-9» было создано в целях реорганизации внутренней деятельности группы компаний путем предоставления ему самостоятельного производственного корпуса № 10, земельного участка, на котором он находится и металлообрабатывающего оборудования, предназначенного для производства изделий. Указанное имущество АО «СПЗ-9» приобрело у АО «СПЗ» по договору купли-продажи акций, в рамках которого в качестве оплаты высоколиквидного оборудования, цеха и земельного участка АО «СПЗ-9» передало в АО «СПЗ» свои акции.

Банк являлся залогодержателем производственного корпуса № 10, земельного участка, на котором он находится и металлообрабатывающего оборудования и до заключения оспариваемого соглашения о переводе долга, и остался быть таковым после перехода права собственности к АО «СПЗ-9». То есть Банк, действуя добросовестно, с учетом возникновения нового солидарного созаемщика по кредитному договору, дал согласие на переход права собственности к новому заемщику, с сохранением обременения в пользу Банка.

Согласно информации из бухгалтерского баланса АО «СПЗ-9», все показатели экономического роста организации стали проявляться именно в 2017 году, после заключения оспариваемой сделки, именно тогда произошло формирование основных средств организации, доходных вложений в материальные ценности, произошло формирование запасов (стр.5 справки и стр. 42 Анализа финансового состояния должника).

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным ввиду того, что Банк обладал всей полнотой информации о финансовом состоянии и первоначального должника АО «СПЗ», и нового должника АО «СПЗ-9», и при наличии признаков неплатежеспособности первоначального должника перевод долга на нового должника не объяснен Банком разумными экономическими причинами.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 года по  делу № А55-21937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

 Г.О. Попова