ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81801/2022

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38803/2022) ООО "НТЦ МЕГА-М" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-81801/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "НТЦ МЕГА-М"

к  ООО "МИРЭП-ГЛОНАСС"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ МЕГА-М», адрес: 456313, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРЭП-ГЛОНАСС», адрес: 196608, 

<

...>, литера А, офис 129, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                     4 502,67 руб. с начислением по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.11.2022 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что представленный ответчиком в материалы дела УПД №34 от 27.12.2021 истцом не подписывался, товар по нему не получен, в связи с чем, истец заявляет о фальсификации данного УПД.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом на основании выставленных ответчиком счетов № 81 от 25.11.2021, № 84 от 01.12.2021., № 93 от 16.12.2021, были перечислены денежные средства на общую сумму 128 600 руб. в счет оплаты поставки бортового терминала, что подтверждается платежными поручениями № 1411 от 29.11.2021, № 1439 от 02.12.2021, № 1558 от 21.12.2021.

Договор купли-продажи между сторонами не заключался, товар поставлен не был, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы произведенной оплаты, которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «НТЦ МЕГА-М»в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании представленного ответчиком в материалы дела  УПД №34 от 27.12.2021 факт поставки истцу товара на спорную сумму, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. 

Факт перечисления истцом на счет ответчика 128 600 руб. по счетам на оплату поставки бортового терминала установлен представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь, ответчиком в подтверждение факта поставки в адрес истца указанного товара на спорную перечисленную сумму в материалы дела представлен УПД № 34 от 27.12.2021, который подписан со стороны истца без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную в иске сумму и отсутствии на его стороне неосновательного обогащения. 

Заявление ответчика о фальсификации представленного УПД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

           Вместе с тем доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Спорный УПД представлен ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление - 14.09.2022, в связи с чем, у истца имелась возможность ознакомиться с представленными документами и заявить соответствующие ходатайства.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-81801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова