929/2023-108599(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-6059/2023

Дело № А49-3640/2019

г. Самара

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2023 года по заявлению  ООО «Симикон» о признании сделок незаключенными в рамках дела № А49-3640/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Веб-оператор»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года ООО  «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 01 февраля 2020 года.  

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО «Симикон» с  заявлением о признании актов зачета взаимных требований № 1 от 13.09.2018, № 2 от  17.09.2018, № 3 от 09.10.2018, № 4 от 07.11.2018, № 5 от 11.12.2018, № 6 от 11.01.2019,  подписанных между АО «Оператор электронного правительства», ООО «Веб-оператор»,  ПАО «Ростелеком» незаключенными.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2023 года  судом оставлено без удовлетворения заявление ООО «Симикон» о признании актов зачета  взаимных требований № 1 от 13.09.2018г., № 2 от 17.09.2018г., № 3 от 09.10.2018г., № 4 от  07.11.2018г., № 5 от 11.12.2018г., № 6 от 11.01.2019г. между АО «Оператор электронного  правительства», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком» незаключенными.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2023 года в рамках дела № А493640/2019.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля  2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023  года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий АО "Оператор электронного правительства" ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая  обжалуемое определение законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

13 сентября 2018 года между АО «Оператор электронного правительства», ООО  «Веб-оператор» и Пензенским филиалом ПАО «Ростелеком» подписан акт № 1 зачета  взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства сторон на сумму  9 600 000 руб., а именно: задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по  договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г.; задолженность ПАО «Ростелеком» перед  ООО «Веб-оператор» по договору № 2979297 от 17.08.2018; задолженность АО «ОЭП»  перед ПАО «Ростелеком» по договорам № 5_2_2/13 от 26.02.2016г., № 5-2-2/12-1 от  26.02.2016г., № ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015г., № 5-2-2/12 от 26.02.2016г.;  

17 сентября 2018 года между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор», ПАО  «Ростелеком» подписан акт № 2 зачета взаимных требований, по условиям которого  прекращены обязательства сторон на сумму 1 728 505,16 руб., а именно: задолженность  ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г.;  задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору №  0603/25/425-18 от 04.09.2018; задолженность АО «ОЭП» перед ПАО «Ростелеком» по  договорам № ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015г., № 5-2-4/271 от 01.08.2016г., № 5-2-4/272  от 29.07.2016г.;  

09 октября 2018 года между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком»  подписан акт № 3 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены  обязательства сторон на сумму 1 799 887,33 руб., а именно: задолженность ООО «Веб- оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г.;  задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору №  0603/25/425-18 от 04.09.2018; задолженность АО «ОЭП» перед ПАО «Ростелеком» по  договорам № 5-2-4/271 от 01.08.2016г., № 5-2-4/272 от 29.07.2016г.;  

07 ноября 2018 года между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком»  подписан акт № 4 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены  обязательства сторон на сумму 1 349 030,00 руб., а именно: задолженность ООО «Веб- оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г.;  

задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору №  0603/25/425-18 от 04.09.2018; задолженность АО «ОЭП» перед ПАО «Ростелеком» по  договорам № ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015г., № 5-2-4/271 от 01.08.2016г., № 5-2-4/272  от 29.07.2016г.;  

11 декабря 2018 года между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком»  подписан акт № 5 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены  обязательства сторон на сумму 2 789 030,00 руб., а именно: задолженность ООО «Веб- оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016г.;  задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договорам №  0603/25/425-18 от 04.09.2018, № 2979297 от 17.08.2018г. (дополнительное соглашение № 2  от 30.11.2018г.); задолженность АО «ОЭП» перед ПАО «Ростелеком» по договорам №  ОЭП/БРООООО6от 08.04.2015г., № 5-2-4/271 от 01.08.2016г., № 5-2-4/272 от 29.07.2016г.;  

11 января 2019 года между АО «ОЭП», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком»  подписан акт № 6 зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены  обязательства сторон на сумму 1 349 030,00 руб., а именно: задолженность ООО «Веб- оператор» перед АО «ОЭП» по договору № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г.;  задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Веб-оператор» по договору №  0603/25/425-18 от 04.09.2018; задолженность АО «ОЭП» перед ПАО «Ростелеком» по  договорам № ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015г., № 5-2-4/271 от 01.08.2016г., № 5-2-4/272  от 29.07.2016г.  

Определением суда от 17 марта 2021 года удовлетворено заявление конкурсного  управляющего ФИО2: признаны недействительными акты зачета  взаимных требований № 1 от 13.09.2018г., № 2 от 17.09.2018г., № 3 от 09.10.2018г., № 4 от  07.11.2018г., № 5 от 11.12.2018г., № 6 от 11.01.2019г., заключенные между АО «Оператор  электронного правительства», ООО «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком»; применены  последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО «Веб- оператор» перед АО «Оператор электронного правительства» по договору ОЭП/БГ000059  от 01.09.2016г. в размере 15 826 452,49 руб., по договору № ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016г.  в размере 2 789 030 руб.; восстановить задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО  «Веб-оператор» по договору № 2979297 от 17.08.2018г. в размере 11 040 000,00 руб., по  договору № 0603/25/425-18 от 04.09.2018г. в размере 7 575 482,49 руб.; восстановлена  задолженность АО «Оператор электронного правительства» перед ПАО «Ростелеком» по  договорам № ОЭП/БРООООО6 от 08.04.2015г., № 5-2-4/271 от 01.08.2016г., № 5-2-4/272  от 29.07.2016г., № 5_2_2/13 от 26.02.2016г., № 5-2-2/12-1 от 26.02.2016г., № 5-2-2/12 от  26.02.2016г. на общую сумму 18 615 482,49 руб.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2021 г. определение  Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А49-3640/2019 отменены в  части применения последствий недействительности сделок. Применены последствия  недействительности сделок: восстановлена задолженность общества с ограниченной  ответственностью «Веб-оператор» перед акционерным обществом «Оператор  электронного правительства» в размере 18 615 482,49 руб.; с акционерного общества  «Оператор электронного правительства» в пользу должника общества с ограниченной  ответственностью «Веб-оператор» взыскано 18 615 482,49 руб.  

При разрешении обособленного спора судами трех инстанций установлено  заключение в течение одного года до возбуждения в отношении должника процедуры  банкротства актов зачета взаимных требований договоров банкротства,  свидетельствующих об оказании должником отдельному кредитору предпочтения в  удовлетворении таких требований (части 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также о  причинении вреда имущественным правам кредиторов (часть 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

Обращаясь с настоящим заявлением о признании тех же самых актов зачета  

незаключенными, кредитор ссылался на то, что в указанных сделках отсутствуют  встречные однородные требования.  

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки  могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения  договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка)  либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения  обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь  при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в  сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета  наступил или определен сторонами моментом востребования.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Кроме этого, согласно п 10,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для  прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования  сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица,  которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное  требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать  на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами;  преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором  

установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в  рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые  следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы  относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при  рассмотрении дела с участием тех же лиц.  

При этом обстоятельства заключенности договора относятся к вопросам факта,  разрешение которых в рамках конкретного спора относится к исключительной  компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые рассматривают дело по  существу.  

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ в обязанности суда при рассмотрении дела  входит правовая квалификация правоотношений сторон, которая должна быть положена в  основание выводов суда.  

Из разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  также следует обязанность суда при оценке оспариваемой сделки дать ей правовую  квалификацию вне зависимости от того, на какие нормы ссылался при этом заявитель.  

По смыслу пункта 1 статьи 166, статьи 432 ГК РФ в предмет доказывания при  оценке сделки и ее условий входит проверка ее на предмет заключенности и законности,  так как установление такого рода признаков непосредственно касается определения  существа предмета исследования по заявленным основаниям.  

В данном случае в судебных заседаниях при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего об оспаривании сделок должника, в которых кредитор ООО «Симикон»  принимал активное участие, в том числе неоднократно представлял свою письменную  позицию, судами были исследованы как сами акты зачета взаимных требований, так и  обязательства, по которым произведены зачеты, в том числе по договору ОЭП/БГ000059  от 01.09.2016г., по договору № ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016г., оценив которые  применительно к приведенным конкурсным управляющим и кредитором ООО «Симикон»  в обоснование своих требований доводам, суд установил наличие в них пороков сделки,  влекущих их недействительность, а не свидетельствующих об их незаключенности.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные в рамках настоящего спора требования о признании договоров  незаключенными, по сути, направлены кредитором на переоценку фактов и преодоление  выводов, сделанных судом при рассмотрении спора о признании указанных договоров  недействительными сделками и изложенных в соответствующем судебном акте, что  является недопустимым по смыслу статьи 69 АПК РФ.  

Установив, что приведенные ООО «Симикон» доводы касаются обстоятельств,  ранее исследованных судами при рассмотрении заявления об оспаривании сделок  (указанных актов зачета) в рамках отдельного обособленного спора, в котором заявитель  наравне с конкурсным управляющим принимал активное участие, с учетом состоявшегося  по указанному спору судебного акта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного ООО «Симикон» требования.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывал, что суд  первой инстанции не принял во внимание, что указанные заявителем в обоснование своих  требований обстоятельства выявлены в ходе рассмотрения дела о банкротстве позднее,  чем были постановлены судебные акты по спору о недействительности актов зачета.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021г. Обществу с  ограниченной ответственностью «Оператор электронного правительства» отказано во  включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор». При этом  арбитражный суд, исходил, в том числе, из того, что договор поставки оборудования   № ОЭП/БГ000058 от 01.09.2016г. носил искусственный (фиктивный) характер, заключен  сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия,  

исключительно в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности,  кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения договора.  

Одновременно с этим, определением суда от 12 декабря 2019 года, вступившим в  законную силу, АО «ОЭП» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО  «Веб-оператор» задолженности в размере 21 804 586,02 рублей по договору субаренды  оборудования № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016г., поскольку кредитором АО «ОЭП» не  раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора субаренды с  должником, а не с ООО «РКС», не представлены доказательства того, что ПАО  Ростелеком, как он пояснял, имело желание работать только с АО «ОЭП», что объяснило  бы невозможность заключения договора аренды напрямую между Ростелекомом и ООО  «РКС», не опровергнуты доказательства, указывающие на корпоративный характер  заявленного требования, соответственно, не доказана гражданско-правовая природа  обязательств. В указанном определении также суд пришел к выводу о взаимозависимости  и корпоративности отношений, предъявленных суду кредитором в качестве основания  возникновения денежного обязательства, что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о  банкротстве исключает заявителя из числа конкурсных кредитора должника.  

Судом установлены согласованные действия, направленные на создание  подконтрольной задолженности, при этом экономическая целесообразность действий  сторон не была раскрыта. Также судом приняты во внимание нехарактерность  заключенных с должником сделок рыночным условиям, отсутствие в них экономической  целесообразности.  

Обязательство должника перед обществом «Оператор электронного  правительства», вытекающее из договора субаренды оборудования, заключенного между  участниками совместной деятельности, возникло при злоупотреблении правом, с целью  создания подконтрольной задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не  допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом) не допускается, договор субаренды № ОЭП/БГ000059 сам по  себе является недействительным (ничтожным), а задолженность по нему отсутствующей.  

В этой связи по мнению заявителя акты зачета взаимных требований № 1 от  13.09.2018, № 2 от 17.09.2018, № 3 от 09.10.2018, № 4 от 07.11.2018, № 5 от 11.12.2018, №  6 от 11.01.2019, подписанные между АО «Оператор электронного правительства», ООО  «Веб-оператор», ПАО «Ростелеком», являются незаключенными ввиду несогласованности  существенных условий зачета, отсутствия встречных требований на стороне АО  «Оператор электронного правительства».  

Отсутствие встречных однородных требований либо отсутствие хотя бы одного из  таковых является основанием для признания незаключенной сделки зачета. Если между  сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не  считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях  недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). В этой связи,  по мнению заявителя, заявление конкурсного кредитора ООО «Симикон» подлежало  удовлетворению, а судебные акты, постановленные по заявлению конкурсного  управляющего о признании сделок недействительными, последующему пересмотру по  новым обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом. При разрешении спора суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в предмет доказывания  при оценке сделки и ее условий входит проверка ее на предмет заключенности и  законности, так как установление такого рода признаков непосредственно касается  

определения существа предмета исследования по заявленным основаниям.  Применительно к приведенным конкурсным управляющим и кредитором ООО  «Симикон» в обоснование своих требований доводам в ранее рассмотренном споре, суд  установил наличие в них пороков сделки, влекущих их недействительность, а не  свидетельствующих об их незаключенности.  

Заявленные в рамках настоящего спора требования о признании договоров  незаключенными направлены на переоценку фактов и преодоление выводов, сделанных  судом при рассмотрении спора о признании указанных договоров недействительными  сделками и изложенных в соответствующем судебном акте.  

Обращение с заявлением о признании сделки недействительной или о ее  незаключенности также имеет своей целью единый правовой результат в виде  выравнивания правового положения должника и его кредиторов, который достигнут  судом при рассмотрении другого спора о недействительности актов зачета.  

Как установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  27.10.2021 по настоящему делу, ПАО «Ростелеком» в оспариваемом трехстороннем  соглашении являлся по отношению к должнику дебитором и кредитором по отношению к  АО «Оператор электронного правительства»; обязательства ПАО «Ростелеком» перед  должником на общую сумму 18 615 482,49 руб. прекращены, по сути, прекращением  обязательств АО «Оператор электронного правительства» перед ПАО «Ростелеком».  

В отношении ПАО «Ростелеком» судами не установлено обстоятельств,  свидетельствующих об аффилированности либо заинтересованности по отношению к  должнику, осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности, о наличии  неисполненных обязательств перед иными кредиторами, помимо обязательств перед АО  «Оператор электронного правительства».  

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным  основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение  требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка  сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при  котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию  правового положения кредиторов.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в качестве применения последствий  недействительности сделок, которое приведет к выравниванию правового положения  кредиторов при соблюдении баланса интересов всех вовлеченных в спорные  правоотношения лиц, следует восстановить обязательства должника перед АО «Оператор  электронного правительства», в отношении которых установлено преференциальное  удовлетворение. В качестве второй части двусторонней реституции, учитывая исполнение  ПАО «Ростелеком» своих обязательств без признаков недобросовестности, подлежат  взысканию с АО «Оператор электронного правительства» в пользу должника денежные  средства в размере 18 615 482,49 руб., в качестве суммы, по сути, причитавшейся  должнику от дебитора – ПАО «Ростелеком», зачтенных в свою очередь ПАО  «Ростелеком» в счет исполнения обязательств АО «Оператор электронного  правительства».  

Приведенные заявителем доводы о незаключенности соглашений о зачете ввиду  несогласованности существенных условий зачета по причине отсутствия встречных  требований на стороне АО «Оператор электронного правительства», с учетом выводов  суда кассационной инстанции, направлены на достижение тех же правовых последствий в  виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Веб- оператор» перед акционерным обществом «Оператор электронного правительства» в  размере 18 615 482,49 руб. и взыскания с акционерного общества «Оператор электронного  правительства» в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Веб- оператор» 18615482,49 руб.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  

вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  должника.   

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2023 года по  делу № А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна