﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-5466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Куклевой Е.А.,

						Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой-82» (ИНН 9102185029, ОГРН 1159102095437, далее по тексту – общество «ПромСпецСтрой-82», ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-5466/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» (ИНН 7204174311, ОГРН 1117232049516, далее по тексту – общество «ПромСпецСтрой № 1», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего должником Микурова Валерия Павловича о признании недействительными сделок должника (за счёт должника) по перечислению обществу «ПромСпецСтрой-82» денежных средств в размере 14 688 000 руб., применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» (далее по тексту – общество «Урал Мастер»).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сенат» о признании общества «ПромСпецСтрой № 1 несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Микуров В.П.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительными:

- договора от 07.04.2016 № 3СП-2016, заключённого между обществом «ПромСпецСтрой № 1» и обществом «ПромСпецСтрой-82»

- перечисления с расчётного счёта «ПромСпецСтрой № 1» в пользу общества «ПромСпецСтрой-82» денежных средств в сумме 10 688 000 руб. по платёжным поручениям от 15.04.2016 № 142 (309 000 руб.), от 31.05.2016 № 172 (1 242 000 руб.), от 01.06.2016 № 191 (4 169 000 руб.), от 06.06.2016 № 204 (2 000 000 руб.), от 16.06.2016 № 263 (500 000 руб.), от 22.07.2016 № 411 (2 468 000 руб.);

- перечисления с расчётного счёта общества «Урал Мастер» в пользу общества «ПромСпецСтрой-82» денежных средств в размере 4 000 000 руб. за счёт общества «ПромСпецСтрой № 1» платежным поручением от 11.01.2017 № 1;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «ПромСпецСтрой-82» в конкурсную массу должника денежных средства в размере 14 688 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, объединённые в одно производство заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

Общество «ПромСпецСтрой-82» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.05.2019 и постановление апелляционного суда от 26.08.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), подлежащего применению. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; ссылается на длительные договорные отношения между сторонами спора. 

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПромСпецСтрой № 1» (подрядчик) и обществом «ПромСпецСтрой-82» (субподрядчик) подписан договор от 07.04.2016 № 3СП-2016, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ на участке ПК 160 – ПК 308+93,65, согласно приложению № 1 «Расчёт договорной цены» на объекте 26-ТПР-001-00035 «МНПП «УфаПетропавловск» с заменой трубы на 760 – 790 км (30 км) ПС «Суслово» (инвентарный номер KL-11120108). Реконструкция», а подрядчик обязался принять их и оплатить.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 22 350 000 руб. 

Из пункта 7.4 договора следует, что субподрядчик обеспечивает в счёт договорной цены свою производственную деятельность горючесмазочными и расходными материалами.

Согласно товарной накладной от 15.04.2016 № 4 общество «ПромСпецСтрой-82» передало обществу «ПромСпецСтрой № 1» стропы 16 штук, полотно нетканое 2 000 кв. м, электроды 120 кг, электродержатели 15 штук, угловые шлифмашины 6 штук, всего на сумму 309 000 руб. 02 коп., в связи с чем общество «ПромСпецСтрой-82» выставило обществу «ПромСпецСтрой № 12 счёт от 15.04.2016 № 00004 на сумму 309 000 руб. 02 коп.

По платёжному поручению от 15.04.2016 № 142 общество «ПромСпецСтрой № 1» перечислило на счёт общества «ПромСпецСтрой-82» 309 000 руб. за товарно-материальные ценности (далее по тексту – ТМЦ) по счёту от 15.04.2016 № 4.

Между обществом «Урал Мастер» (генподрядчик) и обществом «ПромСпецСтрой № 1» (субподрядчик) заключён контракт от 30.05.2016 № 30-05/1, по которому субподрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ на участке ПК 160 – ПК 308+93,65 согласно приложению № 1 «Расчёт контрактной цены» на объекте 26-ТПР-001-00035 «МНПП «Уфа-Петропавловск» с заменой трубы на 760 – 790 км (30 км) ПС «Суслово» (инвентарный номер KL-11120108). Реконструкция», а генподрядчик обязался принять их и оплатить.

В силу пункта 2.1 контракта цена работ составляет 121 624 919 руб. 54 коп.

Между обществом «ПромСпецСтрой-82» (субподрядчик) и обществом «ПромСпецСтрой № 1» (подрядчик) подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 22 337 493 руб. 11 коп.

Оспариваемыми платежами общество «ПромСпецСтрой № 1» перечислило обществу «ПромСпецСтрой-82» денежные средства в сумме 10 379 000 руб., указав в назначении платежей: «за выполненные работы по договору от 07.04.2016 № 3-СП-2016 «Строительно-монтажные работы по объекту МНПП «Уфа-Петропавловск», без налога (НДС)».

Кроме этого, в письме от 10.01.2017 № 2 общество «ПромСпецСтрой № 1» просило общество «Урал Мастер» в счёт взаимозачётов по контракту от 30.05.2016 № 30-05/1 оплатить задолженность за выполненные по договору от 03.06.2016 № 4СП-2016 работы на сумму 9 828 905 руб. 42 коп. на банковские реквизиты общества «ПромСпецСтрой-82».

По платёжному поручению от 11.01.2017 № 1 общество «Урал Мастер» перечислило на счёт общества «ПромСпецСтрой-82» денежные средства в размере 4 000 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата за строительно-монтажные работы по договору от 03.06.2016 № 4СП-2016».

Ссылаясь на совершение сделок в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «ПромСпецСтрой № 1», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемых договора от 07.04.2016 № 3СП-2016 и платежей от 15.04.2016, от 31.05.2016, от 01.06.2016, от 06.06.2016, от 16.06.2016, от 22.07.2016 на общую сумму 10 688 000 руб., с учётом того, что данные сделки совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, то есть с причинением вреда имущественным правам кредиторов. 

В отношении платежа от 11.01.2017 в размере 4 000 000 руб., совершённого обществом «Урал Мастер» в пользу общества «ПромСпецСтрой-82» за счёт должника, суд первой инстанции сделал вывод о его недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности, если кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае, учитывая, что дело о банкротстве общества «ПромСпецСтрой № 1 возбуждено определением суда от 14.06.2017, оспариваемый платёж от 11.01.2017 в размере 4 000 000 руб. совершён в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а договор от 07.04.2016 № 3СП-2016 и платежи от 15.04.2016, от 31.05.2016, от 01.06.2016, от 06.06.2016, от 16.06.2016, от 22.07.2016 на общую сумму 10 688 000 руб. совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника и подпадают под установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что в период снятия денежных средств с расчётных счетов общества «ПромСпецСтрой № 1» – с 15.04.2016 по 11.01.2017 у него имелись неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем Трояном С.М. в размере 979 427 руб. 55 коп.

Задолженность общества «ПромСпецСтрой № 1 перед указанным кредитором до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, общество «ПромСпецСтрой-82» является аффилированным с обществом «ПромСпецСтрой № 1» лицом, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Соответственно, получатель денежных средств по оспариваемым сделкам был осведомлён о наличии у должника неисполненных обязательств.

При этом судами установлено, что перечисление обществом «ПромСпецСтрой № 1» (учредителем которого является Накипов Р.А.) и третьим лицом за счёт общества «ПромСпецСтрой № 1» на счёт общества «ПромСпецСтрой-82» (директором которого также является Накипов Р.А.) было безвозмездным, то есть, по сути, выводом денежных средств со счёта должника на аффилированную с ним организацию.

Вывод о безвозмездности сделок сделан судами с учётом недоказанности встречного исполнения со стороны общества «ПромСпецСтрой-82».

Так, оспариваемый договор от 07.04.2016 № 3СП-2016 представлен без приложения № 1 «Расчёт договорной цены», контракт от 30.05.2016 № 30-05/1 представлен без приложения № 1 «Расчёт контрактной цены».

Довод общества «ПромСпецСтрой-82» о том, что спорная поставка товаров по товарной накладной от 15.04.2016 № 4 была осуществлена в рамках договора от 07.04.2016 № 3СП-2016, отклонён судами в отсутствие каких-либо доказательств и пояснений относительно разумности и экономической обоснованности действий общества «ПромСпецСтрой-82» по исполнению договора от 07.04.2016 № 3СП-2016 ранее заключённого между должником и обществом «Урал Мастер» контракта от 30.05.2016 № 30-05/1; факт необоснованных действий общества «ПромСпецСтрой-82» по исполнению договора от 07.04.2016 № 3СП-2016, заключённого почти за два месяца до заключения контракта от 30.05.2016 № 30-05/1, подтверждается актом выполненных работ от 30.05.2016 № 1, то есть в день заключения контракта с генеральным подрядчиком.

Кроме того, судами установлено, что строительно-монтажные работы по объекту МНПП «Уфа-Петропавловск» выполнялись силами должника по договору от 03.06.2016 № 4СП-2016, что следует из представленных ответчиком выписок по лицевым счетам общества «ПромСпецСтрой-82» и платёжных поручений от 23.08.2016 № 500 на сумму 2 000 000 руб., от 26.09.2016 № 578 на сумму 4 000 000 руб., от 11.01.2017 № 1 на сумму 4 000 000 руб., а также переписки сторон (письма от 23.08.2016 № 110 и от 22.09.2016 № 121).

Из представленного в материалы дела платёжного поручения от 21.06.2016 № 4531 следует, что общество «ПромСпецСтрой-82» получило от общества с ограниченной ответственностью «СТГМ» оплату за общество «ПромСпецСтрой № 1» по договору от 21.06.2016 № 2СП-2016 в сумме 654 283 руб.; при этом копии договоров от 21.06.2016 № 2СП-2016, от 03.06.2016 № 4СП-2016 в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия у общества «ПромСпецСтрой-82» трудовых ресурсов, достаточных для выполнения работ, в частности для общества «ПромСпецСтрой № 1» на общую сумму 22 054 846 руб. 60 коп.

Приведённые обстоятельства, оценённые судами по правилам статьи 71 АПК РФ, позволили им прийти к выводу о том, что общество «ПромСпецСтрой-82» получало денежные средства, причитавшиеся должнику от заказчиков и генподрядчиков, путём совершения взаиморасчётов по ничтожным сделкам – договору от 07.04.2016 № 3СП-2016 и товарной накладной от 15.04.2016 № 4, прикрывающих вывод, дарение активов должника (пункт 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) аффилированному с ним лицу – обществу «ПромСпецСтрой-82».

В этой связи суд первой инстанции правильно признал оспариваемые платежи на сумму 10 688 000 руб., как совершённые с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с причинением такого вреда в результате их совершения, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В то же время платёж от 11.01.2017 на сумму 4 000 000 руб., совершённый обществом «Урал Мастер» за счёт должника с оказанием предпочтения обществу «ПромСпецСтрой-82» перед другими кредиторами общества «ПромСпецСтрой № 1», в частности, предпринимателем Трояном С.М., обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» в размере 20 000 000 руб., акционерным обществом «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в размере 500 000 руб., признан судом недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Доводы общества «ПромСпецСтрой-82», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А70-5466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой-82» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Е.А. Куклева

												Н.В. Мелихов