Дело № А11-3485/2017

05 ноября 2019 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Орион» на определение Арбитражного суда Владимирской  области от 12.03.2019 по делу                          № А11-3485/2017,

принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» о взыскании 35 437 руб. 60 коп. судебных расходов, и заявлению садоводческого Некоммерческого товарищества «Орион» о взыскании                      60 798 руб. 40 коп. судебных расходов.

при участии: от заявителя – садоводческого некоммерческого товарищества «Орион» – ФИО3 председатель (по выписке, т.2, л.д.5); от садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» – не явился, извещен,

установил.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Луч» (далее по тексту - СНТ «Луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 437 руб. 60 коп. ( с учетом уточнения в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Садоводческое некоммерческое товарищество «Орион» (далее по тексту - СНТ «Орион», ответчик) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 798 руб. 40 коп. ( с учетом уточнения в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области заявления удовлетворил частично, взыскал с СНТ «Орион» в пользу

СНТ  «Луч» судебные расходы в сумме 19 876 руб. 37 коп.; с СНТ «Луч» в пользу СНТ «Орион» судебные расходы в сумме 4356 руб. 85 коп. 

Не согласившись с принятым по делу определением, СНТ «Орион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ответчика о взыскания судебных расходов (потерянной заработной платы), а также в части взыскания в пользу истца транспортных расходов.

Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 48 161 руб. 32 коп. – потеря заработной платы ФИО3 за дни судебных заседаний.

Также просит суд уменьшить транспортные расходы истца  на 514 руб. 80 коп. 

Представитель заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

СНТ «Луч» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя СНТ «Луч», по имеющимся в нем материалам.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Луч» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к СНТ «Орион»: 1) о внесении изменений в соглашение о сервитуте, установленного решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012 по делу № А11-8294/2010; 2) об определении дополнительных условий стоимости пользования сервитутом в размере 870 421 руб. 66 коп., уплачиваемых единовременно,  состоящих из расходов собственника на создание условий для реализации  СНТ «Орион» своего права пользования чужим имуществом: а) 10 890 руб. (затраты на электроэнергию уличного освещения участка проезда и прохода и освещение сторожки на въезде на территорию СНТ «Луч); б) 106 000 руб. (поддержание дорожного покрытия в надлежащем  техническом состоянии);

в) 726 666 руб. 66 коп. (обеспечение охранно-пропускного режима); г) 24 000 руб. (обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения и системы автоматического шлагбаума); д) 2865 руб. (земельного налога); 3) о взыскании 870 421 руб. 66 коп. единовременной соразмерной платы за сервитут, установленный решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012 по делу №А11-8294/2010;

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.03.2018, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, частично удовлетворил иск: 1) Первое требование удовлетворил: внес изменения в соглашение о сервитуте установив 2282 руб. ежемесячной платы для СНТ «Орион»; 2) Второе требование удовлетворил частично: взыскал 106 000 руб. в возмещение расходов на ремонт автомобильной дороги, в удовлетворении остальной части отказал.

Суды исходили из доказанности изменения объема ограничений прав собственника земельного участка и установили плату за сервитут на основании заключения ФБУ «Владимирская лаборатория судебной  экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 15.02.2018.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А11-3485/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба СНТ «Орион» – без удовлетворения.

СНТ «Луч» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 500 руб., а также расходы проезд в сумме 4937 руб.60 коп. (с учетом уточнений).

СНТ «Орион» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов: потери в заработной плате 48 161, 32 руб., оплата бензина 12140,48 руб., оплата парковки автомобиля 270 руб., изготовление ксерокопии заключения эксперта 150 руб., почтовые расходы 76,6 руб., всего 60 798 руб. 40 коп.(с учетом уточнений).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявления частично, взыскал с СНТ «Орион» в пользу СНТ  «Луч» судебные расходы в сумме 19 876 руб. 37 коп.; с СНТ «Луч» в пользу СНТ «Орион» судебные расходы в сумме 4356 руб. 85 коп. 

Определение обжалуется в части отказа во взыскании 48 161 руб. 32 коп. – потеря заработной платы ФИО3 за дни судебных заседаний, а также в части взыскания истцу транспортных расходов. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение правомерности заявленной ко взысканию суммы потерянной заработной платы в материалы дела ответчиком предоставлена справка ФИО3 о том, что она работает в акционерном обществе «НПО «Орион» в должности ведущего инженера - технолога, о том, что ей предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы: 1) 22.06.2017; 2) 28.09.2017; 3) 04.10.2017; 4) 21.02.2017; 5) 28.02.2017; 6) 15.03.2018; (в материалы дела представлены соответствующие приказы) и ежегодный оплачиваемый отпуск с 18.08.2017 по 01.09.2017 (приказ от 02.08.2017 № 490/8); 7) 20.06.2018; 8) 17.09.2018.

Также в материалы дела представлены справки 06.09.2018 и от 10.10.2018, выданные акционерным обществом «НПО «Орион» ФИО3, о том, что стоимость рабочего дня составила: 1) 22.06.2017 - 4400 руб.;

2) 28.09.2017 - 4400 руб.; 3) 04.10.2017 - 4200 руб.; 4) 24.08.2017 - (очередной отпуск - 2982 руб. 58 коп.); 5) 30.08.2017 - (очередной отпуск - 2982 руб. 58 коп.); 6) 21.02.2018 - 5894 руб. 74 коп.; 7) 28.02.2018 - 5894 руб. 74 коп.; 8) 15.03.2018 - 5600 руб.; 9) 20.06.2018 - 5903 руб. 34 коп.; 10) 17.09.2018 - 5903 руб. 34 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Орион» - председателем правления, ее потери в заработной плате по одному из мест работы (акционерном обществе «НПО Орион») не являются расходами лица, участвующим в деле, ответчика, а являются расходами именно ФИО3

Болеет того, суд в определениях предлагал СНТ «Орион» представить документы - обосновать и подтвердить, как потери в заработной плате ФИО3 связаны с судебными расходами ответчика по делу, которым является СНТ «Орион», а не ФИО3; на основании какого договора и на каких условиях (в том числе условиях оплаты) ФИО3 работает в СНТ «Орион»; обоснованный расчет каждого рабочего дня, из чего складываются суммы 4400 руб., 4200 руб., 5894 руб. 74 коп., 5600 руб.           Данные документы и какие - либо пояснения в дело не предоставлены.

Вся судебная корреспонденция, в том числе определение от 10.01.2019, в котором предлагалось ответчику представить необходимую информацию, направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 

Судебные акты также размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу требований статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потери заработной платы на рабочем месте лица, которое в силу закона действует от его имени в суде, к судебным издержкам по делу не относятся.

Кроме того, сумма неполученного заработка не является расходами СНТ «Орион», понесенными в связи с рассмотрением судом дела, а представляет собой доход, не полученный представителем. Взыскание подобных доходов не предусмотрено нормами главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов в сумме 48 161 руб. 32 коп.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для  уменьшения транспортных расходов истца на 514 руб. 80 коп., взысканных на оплату бензина, затраченного председателем СНТ «Луч» на проезд  судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Расходы на дизтопливо в размере 1695 руб. 60 коп. произведены истцом с учетом года выпуска автомобиля, а также учтен путь следования от СНТ «Луч» до г. Киржач, а также передвижение по городу Владимиру.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как несостоятельные.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской  области от 12.03.2019 по делу  № А11-3485/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Орион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

         ФИО1