АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2024 года

 

Дело № А33-18765/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СЕМЬСОТ ДОРОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСЛИДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СЕМЬСОТ ДОРОГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСЛИДЕР» (далее – ответчик) о взыскании 240 000 руб. основного долга, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 622 руб. 95 коп. и по день фактической оплаты (исполнения решения суда).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2024 возбуждено производство по делу.

30.07.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 02.10.2024.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2024.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (определения Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017, от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; определения ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013, от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011).

Ответчик, действительно выражающий намерения мирно урегулировать спор, незамедлительно предпринял бы соответствующие меры. При этом от истца в материалы дела к дате крайнего судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо предложений со стороны ответчика касательно мирно урегулирования спора. Доказательств обратного не представлено.

С учётом выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, судом обращается внимание на то, что лица, желающие воспользоваться процессуальными правами в государственном суде должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. В связи с неявкой в судебное заседание истца принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушаются. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На дату проведения заседания в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть спор по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ТК «Семьсот дорог» (Истец, Исполнитель) и ООО «Сибтранслидер» (Ответчик, Заказчик) заключен договор-заявка от 26.02.2024 № 69 о намерении на перевозку груза (далее – Договор-заявка) на следующих условиях:

Маршрут перевозки: г. Челябинск - г. Красноярск.

Наименование груза: трубы. Вес груза: 20 тонн.

Тип автотранспорта, условия погрузки/выгрузки: тент\борт\верх

Адрес загрузки: 

<

...> АО «ЧТПЗ»

Дата загрузки: 26.02.2024.

Дата и время выгрузки: по ТТН.

Адрес разгрузки: 

<

...> км глубокого обхода.

Стоимость перевозки: 240 000 руб. безналичными с НДС.

Условия оплаты: оплата услуги по сканам ТТН и выставленному счету в течении 7-10 рабочих дней.

Во исполнение условий Договора-заявки услуги по перевозке груза оказаны истцом надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.02.2024 № 1388.

Исполнитель выставил Заказчику счет на оплату услуг перевозки от 29.02.2024 № 2699 на сумму 240 000 руб. с НДС.

Вместе с тем, обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке груза ответчиком не исполнена, в результате чего истец обратился к ответчику с претензией от 07.05.2024 № СД-б/н-24 (РПО 80081096373977, вручено адресату 19.06.2024), а в связи с оставлением претензионного письма без удовлетворения – в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не опроверг, копии определений суда, направленные по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения». При этом у суда имеются достаточные основания полагать о том, что ответчик осведомлен о наличии судебного спора в силу подачи им ходатайства об отложении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями по перевозке груза, которые регулируются главой 40 ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч.1 ст. 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч.1 ст. 790 ГК РФ).

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по перевозке документально подтвержден.

Вместе с тем, как указал истец и не опроверг ответчик, услуги по перевозке груза до настоящего времени не оплачены, несмотря на переданные товаросопроводительные документы и счет на оплату, размер задолженности составляет 240 000 руб.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства оплаты услуг перевозки также не направил.

Судом учтено, что, подавая ходатайство об отложении, ответчик выразил намерения мирно урегулировать спор, однако не представил доказательств совершения действий, направленных мирное разрешение спора. При этом истец настаивает на рассмотрении спора по существу и факт совершения ответчиком каким-либо действий, направленных на мирное урегулирование спора, не подтвердил. Более того, ходатайство об отложении ответчик направил посредством почтовой связи 11.09.2024 (РПО 66006299146197), то есть за три недели до судебного процесса, а с момента крайнего судебного заседания прошло 2 месяца. За указанный промежуток времени действий, направленных на мирное урегулирование спора, ответчик не произвел и таких доказательств не представил, тогда как ходатайствуя об отложении с упором на мирное разрешение вопроса и не предпринимая для этого ничего, ответчик демонстрирует суду свою недобросовестность.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг перевозки груза, тогда как доказательства полной оплаты оказанных услуг отсутствуют, а размер задолженности ответчиком не оспорен, суд признает требование истца о взыскании основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 14.06.2024 в размере 2 622 руб. 95 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Вместе с тем, учитывая требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, судом произведен расчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 02.10.2024 и составляет 15 140 руб. 98 коп.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 03.10.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 15 704 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2024 № 14410 и от 18.06.2024 № 14850.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 8 103 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8 103 руб., тогда как 7 601 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная исходя из суммы по платежному поручению от 18.06.2024 № 14850.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСЛИДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СЕМЬСОТ ДОРОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 255 140 руб. 98 коп., в том числе: 240 000 руб. задолженности, 15 140 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 240 000 руб., начиная с 03.10.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 8 103 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СЕМЬСОТ ДОРОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 601 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.06.2024 № 14850.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев