ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18216/2017

19 декабря 2017 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года по делу № А19-18216/2017 по заявлению Отдела полиции № 4 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312385006200172, ИНН 

<

***>; г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

 

Отдел полиции № 4 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – административный орган, орган внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 16 августа 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителя предпринимателя, а также надлежащих доказательств его уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ФИО2 указывает, что спорная продукция была приобретена им для личных нужд, хранилась в магазине и не предназначалась для реализации (перепродажи). 

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, отчетом об отправке служебной информации посредством факсимильной связи, а также отчетом о публикации 22 ноября 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 2 марта 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 312385006200172 (л.д. 27).

16 августа 2017 года должностным лицом органа внутренних дел в ходе патрулирования территории установлен факт реализации алкогольной продукции в магазине «Милана», расположенном по адресу 

<

...>, в котором осуществляет деятельность предприниматель ФИО2, в отсутствие специального разрешения (лицензии) (л.д. 13 и 14).

При проведении осмотра названного магазина сотрудником органа внутренних дел выявлено нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции, а именно: вина «Крымская элита изабелла» емкостью 1 л., крепостью 10,5%, в количестве 2 единиц, по цене 99 рублей; вина «Крымская элита мускат», емкостью 1 л., крепостью 10,5%, в количестве 3 единиц, по цене 99 рублей; водки «Царская охота» емкостью 0,5 л., крепостью 40% в количестве 2 единиц, по цене 300 рублей; водки «Добрый медведь» емкостью 0,5 л., крепостью 40% в количестве 4 единиц, по цене 205 рублей; водки «Золото славян» емкостью 0,25 л., крепостью 40% в количестве 1 единицы, по цене 100 рублей, без соответствующей лицензии. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16 августа 2017 года (л.д. 15-17).

По протоколу изъятия вещей и документов от 16 августа 2017 года произведено изъятие названной алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте (л.д. 18).

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении, о чем 18 августа 2017 года уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел составлен соответствующий протокол АД № 695301 (л.д. 11).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). 

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. 

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации. 

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 года также разъяснено, что действия индивидуальных предпринимателей по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, что и было сделано административным органом и судом первой инстанции.

Приведенные правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежали применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), введенной Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ответственность по статье 171.4 УК Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевшей место после 25 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (до 30 июля 2017 года) или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (после 30 июля 2017 года). 

Имея в виду практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по статье 264.1 УК Российской Федерации (пункт 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года)), следует признать, что для целей статьи 171.4 УК Российской Федерации будет учитываться административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю до 26 августа 2017 года за незаконную продажу алкогольной продукции, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 26 августа 2017 года, совершая аналогичное правонарушение после названной даты, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 171.4 УК Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции (до 30 июля 2017 года – по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, после 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса), исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

Вместе с тем, факт неоднократного привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции не имеет значения для квалификации его противоправных действий по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, если рассматривается вопрос о привлечении к ответственности за подобное правонарушение, совершенное до 26 августа 2017 года, то есть до вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации. 

Из материалов настоящего дела следует, что 16 августа 2017 года должностным лицом органа внутренних дел в ходе патрулирования территории был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции (водки и вина) в магазине «Милана», расположенном по адресу 

<

...>, в котором осуществляет деятельность предприниматель ФИО2

Данное обстоятельство достоверно подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2017 года № 695301 (л.д. 11), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16 августа 2017 года (л.д. 15-17), протоколом изъятия от 16 августа 2017 года (л.д. 18), письменным объяснением предпринимателя ФИО2 от 16 августа 2017 года (л.д. 22) и письменным объяснением ФИО3 от 16 августа 2017 года (л.д. 21). 

В частности, в протоколе осмотра от 16 августа 2017 года, составленном с участием двух понятых, зафиксировано, что в торговом помещении магазина, за холодильником с мясомолочной продукцией, расположен стеллаж с алкогольной продукцией, а именно: водкой «Добрый медведь» в количестве 4 бутылок, водкой «Царская охота» в количестве 2 бутылок, водкой «Золото славян» в количестве 1 бутылки и вином «Крымская элита» в количестве 5 бутылок.

В протоколе осмотра имеются отметки о том, что замечаний от продавца магазина и понятых не поступило; данный протокол, равно как и протокол изъятия вещей и документов от 16 августа 2017 года, подписан предпринимателем ФИО2 без замечаний (оборот л.д. 15, оборот л.д. 18).

Выявленные в ходе проведенного осмотра обстоятельства (незаконная розничная продажа алкогольной продукции) описаны и в протоколе об административном правонарушении от 18 августа 2017 года № 695301, также подписанном предпринимателем ФИО2 без замечаний (в том числе относительно стоимости спорной алкогольной продукции и ее расположения на стеллаже).    

Принадлежность находившейся в продаже (на стеллаже) алкогольной продукции именно предпринимателю ФИО2 последним не оспаривается.   

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, нахождение на момент проведения осмотра алкогольной продукции на стеллажах в торговом помещении свидетельствует о ее розничной продаже. 

Кроме того, из письменного объяснения гражданина ФИО3 от 16 августа 2017 года прямо следует, что в магазине «Милана» в 22 часа 50 минут 16 августа 2017 года им была приобретена одна бутылка водки «Добрый медведь» по цене 300 рублей. 

Сам предприниматель ФИО2 в письменном объяснении от 16 августа 2017 года подтвердил, что осуществляет в магазине «Милана» реализацию продуктов питания, в том числе и алкогольную продукцию в ассортименте, отметив, что ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения (л.д. 22).   

В этой связи приведенные им в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная алкогольная продукция не предназначалась для продажи, признабются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в противоправных действиях предпринимателя ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективной его стороны. 

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП Российской Федерации, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности умышленной вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, как следует из письменного объяснения ФИО2 от 16 августа 2017 года, он сознавал противоправный характер своих действий (в объяснении, среди прочего, указано на факты привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения), предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2017 года и протоколом осмотра от 16 августа 2017 года, письменными объяснениями предпринимателя ФИО2 и гражданина ФИО3 от 16 августа 2017 года, достоверно подтверждается факт осуществления предпринимателем незаконной деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (в достаточно большом ее количестве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений порядка его привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав предпринимателю была обеспечена органом внутренних дел в полной мере.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен заблаговременно и надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 18 августа 2017 года № 695301 был составлен с его участием; предпринимателю была предоставлена возможность дать письменные объяснения.

В названном протоколе, среди прочего, ФИО2 были разъяснены его права выступать и давать объяснения на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика, о чем отобрана соответствующая расписка; при этом предпринимателем указано, что он не нуждается в юридической помощи защитника (оборот л.д. 11).

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права, не соответствует имеющимся доказательствам. 

О знании ФИО2 русского языка определенно свидетельствуют, помимо прочего, выданная им на имя ФИО4 нотариально удостоверенная доверенность 38 АА № 2438144, из которой следует, что «содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух» и «соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность». При этом доверенность подписана в присутствии нотариуса с расшифровкой на русском языке ФИО (л.д. 43- 44, 61-62).

Кроме того, все процессуальные документы, включая апелляционную жалобу, подписаны лично ФИО2 

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, содержится в статье 28.3 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой должностные лица органов внутренних дел наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 18 августа 2017 года составлен и подписан уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом органа внутренних дел (участковым уполномоченным полиции, лейтенантом ФИО5) и в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за подобное правонарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителя предпринимателя, а также надлежащих доказательств его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, проверен, но признан несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление № 66402515863822, подтверждающее получение 28 сентября 2017 года лично ФИО2 определения суда первой инстанции от 20 сентября 2017 года о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 3).

Другое почтовое уведомление (№ 66402515863815) было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения – после нескольких попыток его вручения (л.д. 4), что в соответствии с процессуальным законом приравнивается к надлежащему извещению (часть 4 статьи 123 АПК Российской Федерации).  

Кроме того, в материалах дела имеется адресованное Арбитражному суду Иркутской области ходатайство ФИО2, что также свидетельствует о его осведомленности относительно рассмотрения дела арбитражным судом (л.д. 24).   

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, требования КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации при привлечении его к административной ответственности не нарушены.  

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции посчитал возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей), одновременно применив дополнительное наказание в виде конфискации и направления на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ему магазине розничной продажи алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю ФИО2 положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии и названных документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции (при том, что материалами дела подтвержден факт реализации такой продукции как минимум одному потребителю – гражданину ФИО3). .

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем ФИО2 по чеку-ордеру от 7 ноября 2017 года (операция № 16) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года по делу № А19-18216/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года по делу № А19-18216/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312385006200172, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 7 ноября 2017 года (операция № 16) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Председательствующий:                                                               Г.Г. Ячменёв

 

Судьи:                                                                                              Д.В. Басаев

 

                                                                                                          В.А. Сидоренко