АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4168/24 

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.

 

Дело № А47-10035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу № А47-10035/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.07.2024).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – ответчик, общество «Техносфера») о взыскании 543 210 руб.  ущерба, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс», общество с ограниченной ответственностью «Триумф».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 иск удовлетворен. С общества «Техносфера» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 543 210 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы,   14 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество «Техносфера» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе обществом «Техносфера» приведены доводы о    неизвещении его судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, так как   ФИО4, являясь единственным участником  ответчика и его исполнительным органом (директором), начиная с мая 2022 года находилась за пределами Российской Федерации,  с 16.05.2023 зарегистрирована и проживает в г. Москва. Не получив судебное извещение, общество «Техносфера» было лишено возможности участвовать в  арбитражном процессе, представлять доказательства, давать объяснения, а также участвовать в исследовании доказательств по делу,   сообщение о вынесенном решении от 27.12.2023 пришло директору ФИО4 посредством электронной коммуникации,  почтовой корреспонденции в адрес общества «Техносфера» не поступало. По существу спора считает ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности  совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Указывает, что упавший кусок металлической трубы является частью газорегуляторного пункта № 243, который   является собственностью акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург», в функционировании здания, принадлежащего обществу «Техносфера»,  не участвует,   закреплен на одной из стен  здания по согласованию с обществом Техносфера». Обращает внимание, что обслуживание и ремонт газорегуляторного пункта № 243  осуществляется акционерным обществом «Газпром газораспределение Оренбург» самостоятельно, без каких либо согласований или получений разрешений от общества «Техносфера». Отмечает, что акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» к участию в настоящем деле не привлечено,    трубопровод по поставке газа размещен в интересах предпринимателя ФИО5 на основании договора поставки газа № 56-4- 6914/18 от 15.11.2017, заключенного обществом «Газпром межрегионгаз Оренбург» и предпринимателем ФИО5, газорегуляторный пункт №243 установлен для технологического использования данного трубопровода.  Полагает, что ответчик  не мог следить за техническим состоянием газорегуляторного пункта,  поддерживать его в состоянии, которое не создавало бы угрозу безопасности для третьих лиц. В связи с изложенным настаивает на том, что общество «Техносфера» не является лицом, по вине которого истцу причинен ущерб, суды необоснованно удовлетворили исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2022 на крышу автомобиля Ford TRANSIT, VIN 

<

***>, государственный номер X 542 RN 56, находящегося на парковочном месте: 

<

...> с соседнего здания  по адресу: 

<

...>,   упала металлическая труба с наледью.

В результате падения причинены повреждения автомобилю, собственником которого является предприниматель ФИО1

Упавшая металлическая труба была прикреплена к стене соседнего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0125004:68.

Сотрудниками истца 05.02.2022 составлен акт повреждений, проведена фото- и видео-фиксация происшествия.

По факту происшествия 05.02.2022 представитель истца обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в органы внутренних дел, однако, 15.02.2022 МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Собственником вышеуказанного здания является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По мнению истца, ответственность за вред, причиненный коммуникациями, подведенными к зданию (в данном случае труба, подведенная к шкафу газорегуляторного пункта № 243 и закрепленная на стене здания),  возлагается на ответчика.

В адрес ответчика в целях урегулирования вопроса  возмещения ущерба 25.04.2022 направлено письмо, которым истец уведомил о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля,  представители ответчика на осмотр не явились.

Истцом 20.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 543 210 рублей,  расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., оставление которой без ответа послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, при этом исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума № 25,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. 

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. 

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Из представленных в материалы дела документов следует, судами установлено, что 04.02.2022 на крышу автомобиля, принадлежащего истцу, находящегося на парковочном месте: 

<

...> с соседнего здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  упала металлическая труба с наледью, в результате падения  трубы  автомобилю истца причинены повреждения.

С целью установления обстоятельств  дела, по ходатайству истца судом первой инстанции   назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Ford Transit, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, обстоятельствам происшествия, произошедшего 04.02.2022 во дворе нежилого здания по адресу: 

<

...>.; 2. Определить траекторию движения следообразующего объекта (обледеневшей металлической трубы пламеотвода), с указанием места его фактического первоначального положения до момента происшествия и указанием фактического адреса и кадастрового номера здания от которого 04.02.2022 произошло отпадение металлической трубы пламеотвода на автомобиль Ford Transit, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, находящегося во дворе нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта все заявленные механические повреждения на автомобиле Ford Transit, VIN 

<

***>, г/н X 542 КТ 56, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 04.02.2022 во дворе нежилого здания по адресу: 

<

...>; определена траектория движения следообразующего объекта (обледеневшей металлической трубы пламеотвода) с его фактического первоначального положения (фасад здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр-д. Автоматики, д. 30/1) до момента происшествия и определен кадастровый номер здания (56:44:0125004:68), от которого 04.02.2022 произошло отпадение металлической трубы пламеотвода на автомобиль Ford Transit, VIN 

<

***>, г/н X 542 КТ 56, находящегося во дворе нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Установив, что заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оформлено экспертное заключение надлежащим образом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, суды первой и  апелляционной инстанции обоснованно признали указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

 Судами установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0125004:224, расположено 4 объекта, а именно: 56:44:0125004:179, собственником которого является ФИО3; 56:44:0125004:180, 56:44:0125004:178, 56:44:0125004:68, собственником которых является общество «Техносфера».

Исходя из экспертного заключения № 026А/2023  здание, от которого труба отделилась -  здание с кадастровым номером 56:44:0125004:68 по адресу: 

<

...>, принадлежащее обществу «Техносфера».

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества подразумевает обязанность собственника по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации, а именно обязанность за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание; по содержанию имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; несение расходов на содержание имущества.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что упавшая металлическая труба ранее была закреплена на стене здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, пришли к верному выводу о том, что ответственность за причиненный вред возлагается  на ответчика, поскольку на нем, как собственнике здания, лежит обязанность надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное позволило судам сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований по праву, учитывая необходимую для взыскания убытков совокупность обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска  со ссылкой на то, что упавший кусок металлической трубы   является частью газорегуляторного пункта № 243, собственностью  ответчика не является, в функционировании здания не участвует, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им  отклонены с учетом следующего.

В целях проверки указанных  возражений ответчика судом апелляционной инстанции определением от 21.03.2024   в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы необходимые для  правильного разрешения спора сведения  о принадлежности газорегуляторного пункта № 243. Согласно направленной в суд информации   договор о подключении (технологическом присоединении) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0125004:68, у акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» отсутствует,  данный объект согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы построен 05.01.2004, то есть до введения в действие Правил подключения,  работы по строительству объекта акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» не производило, генеральным подрядчиком значится общество с ограниченной ответственностью «Нефтеспецмонтаж»; выдаваемые на тот момент технические условия о подключении уничтожены за истечением срока для хранения; акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствует;  техническое обслуживание и ремонт шкафного регуляторного пункта № 243 акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» не осуществляет в связи с отсутствием договора, данными произошедшего события 04.02.2022 не располагает. В аварийно-диспетчерскую службу акционерного общества  05.02.2022 поступила аварийная заявка от ФИО7, проживающего по адресу: 

<

...>, о запахе газа у шкафного регуляторного пункта. Выехавшая на место происшествия аварийно-диспетчерская служба установила многочисленные утечки в резьбовых соединениях, а также деформированную сбросную свечу от шкафного регуляторного пункта,   ввиду наличия угрозы возникновения аварии шкафной регуляторный пункт № 243 отключен путем установки заглушки на газопровод перед шкафным регуляторным пунктом, работы по ремонту обществом не производились.

Таким образом, проверив приведенные ответчиком возражения относительно принадлежности газорегуляторного пункта,  апелляционный суд верно признал их несостоятельными.  

Доводы  ответчика о том, что  трубопровод   размещен на стене здания в интересах индивидуального предпринимателя ФИО5,   газорегуляторный пункт №243 установлен для технологического использования  трубопровода, рассмотрены и правомерно отклонены судом как не имеющие определяющего  значения для правильного рассмотрения дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций установленных процессуальным законом норм при исследовании и оценке представленных в дело доказательств, в том числе требований статей 64 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости, суд округа не усматривает. 

Судами принято во внимание представленное истцом в обоснование исковых требований заключение эксперта от № 56-22-26 от 16.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по состоянию на 04.02.2022 округленно составляет 543 210 руб. Иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанность по содержанию  здания, и возникновением убытков у истца, вывод судов об обоснованности исковых требований по праву и по размеру сделан при правильном применении норм материального права.

Судом округа рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что судебные акты по делу приняты о правах и обязанностях акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург», не привлеченного к участию в деле,  поскольку принятые по делу судебные акты выводов о правах и обязанностях указанного лица по отношению к сторонам спора не содержат, в результате разрешения  спора объем прав указанного лица не изменен. 

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении  о времени и месте судебного разбирательства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с  учетом положений ст.ст.121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в  пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определений Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 07.09.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от 05.07.2023 об отложении судебного разбирательства направлены   ответчику по месту его нахождения, отраженному в ЕГРЮЛ: 460060, 

<

...>.  

Почтовые отправления возвращены в Арбитражный суд Оренбургской области с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). 

Учитывая обстоятельства настоящего дела, применительно к вышеизложенным нормам права, вопреки доводам заявителя жалобы суд правомерно исходил из того, что общество «Техносфера» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, то есть не было лишено возможности полноценно участвовать в данном арбитражном процессе, представлять доказательства, давать объяснения, а также участвовать в исследовании доказательств по делу.

Пребывание  участника ответчика  и его исполнительного органа   за пределами Российской Федерации,  проживание в г. Москве не имеет значения для разрешения вопроса о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении судом дела с его участием.    

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу № А47-10035/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов