АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-1042/2021

27 июля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.12.2021),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 22.12.2020),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 21.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного 

учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»  и 

Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А39-1042/2021 

по заявлению государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании частично недействительным предписания Управления Федерального 

казначейства по Республике Мордовия от 26.11.2020 № 09-12-07/23-13158,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой», 

и   у с т а н о в и л : 

государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее – УФК по Республике Мордовия, Казначейство) от 26.11.2020       № 09-12-07/23-13158 в части выявленных нарушений, отраженных в пунктах 2 и 6.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (далее – ООО «Мордовдорстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2021 заявленное требование удовлетворено частично: представление Казначейства от 26.11.2020                 № 09-12-07/23-13158 признано недействительным в части выявленного нарушения, отраженного в пункте 6; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» и Казначейство не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Учреждения, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания надзорного органа от 26.11.2020 № 09-12-07/23-13158 в части выявленного нарушения, отраженного в пункте 2, отказано неправомерно. Доказательства, подтверждающие факт совершения спорного нарушения, отсутствуют. В государственном контракте от 10.04.2018 № 14, заключенном с ООО «Мордовдорстрой», установлено, что возмещение затрат по строительству временных зданий и сооружений осуществляется по нормативу, что соответствует ГСН 81-05-01-2001. Необходимость документально подтверждать спорные расходы отсутствует.

Управление считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, факт совершения Учреждением нарушения, отраженного в пункте 6 предписания от 26.11.2020 № 09-12-07/23-13158, подтвержден экспертным заключением № ФКУ2020/ЭСМ-041, выполненным в рамках мероприятий бюджетного контроля ООО «НТЦ «ЭксиМ». Исследование экспертами ООО «НТЦ «ЭксиМ» толщины верхнего и нижнего слоев дорожного покрытия на спорном объекте не выходит за пределы поставленных вопросов, так как толщина слоев дорожного покрытия имеет прямую связь с материалами, используемыми для устройства данных слоев. Положенное в основу выводов судов экспертное заключение от 03.08.2021 № 58/03-21 Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ «МГУ им. Н.П. Огарева» содержит ошибки и неточности.  

Подробно позиции Учреждения и Казначейства приведены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «Мордовдорстрой» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Казначейства.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа 20.07.2022 поступило ходатайство ООО «Мордовдорстрой» о приобщении дополнительных документов.

Суд округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и ООО «Мордовдорстрой» (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.04.2018 № 14 на выполнение работ по строительству объекта: «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск – Сурское – Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород – Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия (I пусковой комплекс) (3 очередь строительства)».

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта на период его действия устанавливается на основании результатов аукциона, является твердой и не подлежит изменению, кроме случаев, оговоренных разделом 17.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплату за выполненные и принятые объемы работ заказчик производит на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Подрядчик принимает на себя обязательства возвести собственными силами на территории строительной площадки временные сооружения, в том числе осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке (пункт 8.7 контракта).

В приложении № 12 к контракту «Расчет цены государственного контракта по результатам аукциона на выполнение работ по строительству объекта» стороны согласовали способ определения размера средств на возведение временных зданий и сооружений в виде процентов соответственно 4,1% (по дороге) и 10,1% (по мостовой части).

УФК по Республике Мордовия провело внеплановую выездную проверку Учреждения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по вопросу предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее – БКАД), результаты которой отразило в акте от 28.10.2020.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 72, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.2, 3.4, 3.6 ГСН 81-05-01-2001, пункта 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации 30.12.1993 № 160, пунктов 9.2 и 9.5 государственного контракта от 10.04.2018 № 14 Учреждение приняло к оплате затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ, что привело к неправомерному использованию средств иных межбюджетных трансфертов на общую сумму 11 587 246 рублей 47 копеек.

Кроме того, установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 72, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», частей 1, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 12.5.2 СП 78.13330.2012, пунктов 4.2, 4.3, 4.5, 5.1 – 5.3 ВСН 19-89, пунктов 7.3, 8.1, 9.1 государственного контракта от 10.04.2018 № 14 Учреждение приняло и оплатило фактически отсутствующие материалы, предъявленные по актам КС-2, что привело к неправомерному использованию средств иных межбюджетных трансфертов на общую сумму 750 662 рубля 18 копеек.

В целях устранения указанных нарушений бюджетного законодательства Казначейство 26.11.2020 выдало Учреждению предписание № 09-12-07/23-13158, содержащее требование о возврате в доход федерального бюджета неправомерно использованных средств межбюджетных трансфертов.

Учреждение частично не согласилось с предписанием надзорного органа от 26.11.2020 № 09-12-07/23-13158 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 98, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 162, 219, 265, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 702, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, Арбитражный суд Республики Мордовия признал пункт 2 оспариваемого предписания соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы Учреждения. Вместе с тем суд счел, что надзорный орган не доказал факт совершения Учреждением нарушения, отраженного в пункте 6 предписания от 26.11.2020 № 09-12-07/23-13158.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В соответствии с подпунктами 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

К бюджетным ассигнованиям, в числе прочих относятся ассигнования на предоставление межбюджетных трансфертов (статья 69 БК РФ).

В силу статьи 129 БК РФ межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются, в том числе, в форме иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В пункте 1 статьи 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Учреждение приняло к оплате за счет бюджетных средств затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений на сумму 11 587 246 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 4.83 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004), в главе 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении № 7 к МДС 81-35.2004.

В пункте 4.84 МДС 81-35.2004 установлено, что размер средств на возведение временных зданий и сооружений определяется: по расчету, основанному на данных проекта организации строительства в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и                      ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 – 7 (1 – 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

В соответствии с пунктом 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

Размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС (проекта организации строительства)(пункт 3.1 ГСН 81-05-01-2001).

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. 

Из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. 

Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН 81-05-01-2001).

В силу пункта 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что в проектной, исполнительной и иной документации отсутствуют сведения о титульных временных зданиях и сооружениях; документы, фиксирующие виды, характер, объемы и стоимость фактически выполненных работ по возведению временных титульных зданий и сооружений, Учреждением не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что затраты Учреждения на возведение временных титульных зданий и сооружений не подтверждены, принятие спорных затрат к оплате за счет бюджетных средств неправомерно.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Казначейства от 26.11.2020         № 09-12-07/23-13158 в части выявленного нарушения, отраженного в пункте 2. 

Суды установили, что Учреждение приняло к оплате за счет бюджетных средств материалы, предъявленные по актам КС-2, на сумму 750 662 рубля 18 копеек.

В рамках контрольных мероприятий Казначейство назначило экспертизу строительных материалов (асфальтобетонных смесей), использованных для устройства асфальтобетонного покрытия на объекте: «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск – Сурское – Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород – Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия (I пусковой комплекс) (3 очередь строительства), проведение которой поручило ООО «НТЦ «ЭксиМ».

Для проведения экспертного заключения были отобраны пробы (керны из асфальтобетона) в 10 точках из конструкции покрытия автомобильной дороги, по результатам лабораторного анализа которых установлено, что толщина верхнего слоя покрытия в точке отбора проб № 4 находится вне диапазона допуска значений нормативных требований Приложения А (обязательное) к СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция» СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)» с учетом допустимых отклонений к уменьшению толщины (выявлено отклонение в 1,0 см верхнего слоя при нормативной толщине слоя 6 см); толщина нижнего слоя покрытия в точке отбора проб № 2 находится вне диапазона допуска значений нормативных требований Приложения А (обязательное) к СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция» СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)» с учетом допустимых отклонений к уменьшению толщины (выявлено отклонение в - 1,5 см нижнего слоя при нормативной толщине слоя 8 см).

В экспертном заключении № ФКУ2020/ЭСМ-041 ООО «НТЦ «ЭксиМ» приведен расчет стоимости материалов (асфальтобетонных смесей), принятых Учреждением при устройстве слоев покрытия, согласно которому общая стоимость материалов, признаваемых отсутствующими, составила 750 662 рубля 18 копеек (в текущих ценах с учетом НДС 20%).

Вместе с тем, исследовав экспертное заключение № ФКУ2020/ЭСМ-041, суды установили, что, исходя из содержания поставленных перед экспертом вопросов, ООО «НТЦ «ЭксиМ» фактически было поручено проверить соответствие качества строительных материалов (их плотности, показателей физико-механических свойств и т.п.), а не объемов выполненных работ (толщины слоев по объекту ремонта). Эксперт не вправе самостоятельно формулировать для себя задачи, добывать объекты исследования для их выполнения.

Учитывая наличие неясностей и противоречий в экспертном заключении № ФКУ2020/ЭСМ-041, а также приняв во внимание доводы Учреждения и ООО «Мордовдорстрой» относительно неполноты и необъективности проведенного исследования, суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную строительно-техническую и трассологическую экспертизу, проведение которой поручил Центру некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ «МГУ им. Н.П. Огарева».

Согласно экспертному заключению от 03.08.2021 № 58/03-21 Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ «МГУ им. Н.П. Огарева» в отношении экспертного заключения № ФКУ2020/ЭСМ-041 установлено, что на основе актов отбора кернов в 10 точках, полученных экспертами ООО «НТЦ «ЭксиМ», на объекте «Транспортная развязка типа «Лук» на ПK 0+00», допущены арифметические ошибки; нарушены требования к отбору кернов при контроле толщины асфальтобетона, установленные пунктом 12.5.2. СП 8.133330.2012 и пунктом 9.3.1 ГОСТ Р 58349-2019; при оценке по показателю «толщина слоя» на соответствие допустимым отклонениям результатов измерений не учтена допустимая погрешность измерений - 0,2 см; не учтены (исключены) в оценке результаты средних значений толщины слоя (таблица № 1 и 2), имеющие допустимые (пограничные) отклонения до +/- 10 мм (составляющих не более 10%) и) - 5 мм (остальные).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 03.08.2021 № 58/03-21, а также учитывая, что на момент сдачи объекта «Транспортная развязка типа «Лук» на ПК 0+00» в эксплуатацию он соответствовал нормативным требованиям; отбор кернов экспертами ООО «НТЦ «ЭксиМ» производился после сдачи объекта в эксплуатацию в течение одного года; первоначальные свойства объекта под воздействием транспорта, погодно-климатических условий подверглись изменениям (естественный износ), суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае экспертное заключение № ФКУ2020/ЭСМ-041 и его результаты не являются допустимыми для установления и расчета отклонений величин толщины асфальтобетона и определения его стоимости.

Данный вывод судов не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что предписание Казначейства от 26.11.2020 № 09-12-07/23-13158 в части выявленного нарушения, отраженного в пункте 6, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Учреждения, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Казначейства не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А39-1042/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2022 № 794986.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова