АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35026/2019

г. Новосибирск

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройкомплекс-Проект» (ОГРН 

<

***>),                          г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество  «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири» (ОГРН 

<

***>),                       г. Красноярск,

о взыскании задолженности в размере 4 400 000 рублей, неустойки в размере 220 000 рублей по договору № 15/06-16 от 06.06.2016,

по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу  с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройкомплекс-Проект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании штрафа в размере 8 280 800 рублей за просрочку выполнения работ по договору подряда № 15/06-16 от 06.06.2016.

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 31.07.18, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность от 15.05.19, паспорт;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройкомплекс-Проект» (далее –                                                        ООО «Новосибирскстройкомплекс-Проект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее – ООО «ПроектСтрой») при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества  «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») о взыскании задолженности в размере 4 400 000 рублей, неустойки в размере 220 000 рублей по договору № 15/06-16 от 06.06.2016.

Определением от  13.11.2019 судом принят к производству уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Новосибирскстройкомплекс-Проект» о взыскании штрафа в размере 5 469 856 рублей.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на выполнение работ по договору № 15/06-16 от 06.06.2016, которые ответчиком в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, наличие большого количества недостатков, несоблюдение обязательного досудебного порядка, заявил о несоразмерности неустойки и просил ее снизить.

Третье лицо – ПАО «МРСК Сибири» представило отзыв, в котором указало, что является конечным заказчиком по объекту - подстанция 110 кВ Беловская, расположенная по адресу: 

<

...>, по договору № 14.4200.1983.15 от 06.07.2015, работы по указанному договору выполнены и оплачены.

В обоснование встречного иска ООО «ПроектСтрой» ссылается на нарушение ООО «Новосибирскстройкомплекс-Проект» сроков выполнения работ по договору.

Истец встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал на неверный период начисления штрафа, а также заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между                                                           ООО «Новосибирскстройкомплекс-Проект» (подрядчик) и                                 ООО «ПроектСтрой» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 15/06-16 от 06.06.2016, в соответствии с условиями которого   ООО «Новосибирскстройкомплекс-Проект» приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ по реконструкции объекта – подстанция 110 кВ Беловская, расположенная по адресу: 

<

...>, и сдаче результатов, а ООО «ПроектСтрой» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание, объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании (приложение № 1).

Этапы (подэтапы) и сроки выполнения подрядчиком проектных работ установлены календарным планом выполнения проектных работ (приложение № 2).

Согласно пункту 6.1 цена договора составляет 4 400 000 рублей.

Указанный договор был заключен сторонами в рамках исполнения обязательств ООО «ПроектСтрой» по договору № 14.4200.1985.14 от 06.07.2015 с ПАО «МРСК Сибири». При этом в качестве субподрядной организации ООО «Новосибирскстройкомплекс-Проект» в приложении № 3 к указанному договору поименовано не было. Как не было указано и иных субподрядных организаций.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность истца (подрядчика) согласовать готовую проектно-сметную документацию с филиалом                    ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС», что также свидетельствует о том, что проектная документация разрабатывалась для нужд ПАО «МРСК Сибири» и конечным заказчиком являлось именно ПАО «МРСК Сибири». Данное обстоятельство подтверждено также в отзыве третьего лица и пояснениями представителя ответчика. Согласно пункту 4.1.3 договора подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению технического сопровождения получения заказчиком положительного заключения экспертизы по проектно-сметной документации в уполномоченных органах государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки результата работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора сдача-приемка разработанной по договору документации происходит в следующем порядке: сдача-приемка работ по осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения проектных работ, подрядчик в день завершения проектных работ, указанный в календарном плане выполнения проектных работ, направляет заказчику уведомление о готовности работ, акты сдачи-приемки проектных работ с приложением 4 экземпляров разработанной документации на бумажных носителях, а также 1 (один) экземпляр в электронном виде СО или ОУО. Текстовую и графическую части проекта представить в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD, Acrobat Reader; сметная документация предоставляется в формате МS Ехсеl либо другом числовом формате, совместимом с МS Ехсеl, а также в формате программы «ГРАНД СМЕТА», позволяющем вести накопительные ведомости по локальным сметам; приемка выполненных проектных работ заказчиком осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента получения документации, указанной в пункте 8.1.2 настоящего договора. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки проектных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Согласно пункту 8.2 договора основаниями для отказа приемки проектных работ являются несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем Договоре.

В силу пункта 8.5 договора датой выполнения проектных работ и датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных работ.

В качестве доказательств передачи истцом ответчику проектно-сметной документации в материалы дела представлена накладная, подписанная генеральным директором ООО «ПроектСтрой» ФИО4 Истец также указывает на то, что вместе с накладной ответчику были переданы акты сдачи-приемки проектных работ. Факт подписания накладной указанным лицом со стороны  ООО «ПроектСтрой» ответчик подтвердил, факт получения вместе с накладной актов сдачи-приемки проектных работ отрицал. Судом установлено, что в накладной отсутствует дата ее подписания, а также указание на то, что вместе с накладной переданы акты сдачи-приемки проектных работ. Стороны затруднились пояснить, когда именно была подписана накладная и передана истцом ответчику проектно-сметная документация.

Кроме того, в материалы дела представлена накладная № 1, в которой имеется указание на ее получение с письмом от 18.07.2018 № 07/365, по которой проектно-сметная документация ООО «ПроектСтрой» передана ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время – ПАО «МРСК Сибири»). Со стороны ООО «ПроектСтрой» накладная также подписана генеральным директором ответчика ФИО4

При сопоставлении содержания накладных судом установлено, что количество томов проектной и рабочей документации, их наименование, количество экземпляров являются идентичными. Отличие заключается лишь в том, что по накладной от 18.07.2018  ООО «ПроектСтрой» было передано ПАО «МРСК Сибири» также положительное заключение негосударственной экспертизы № 55-2-1-3-0006-17.

В качестве доказательств исполнения ООО «ПроектСтрой» обязательств по договору № 14.4200.1983.15 от 06.07.2015 ПАО «МРСК Сибири» представлены акты выполненных работ от 10.05.2018 на общую сумму 7 075 678 рублей 04 копейки, сводная актов, проектная и рабочая документация, указанная в накладных. В качестве доказательств оплаты третьим лицом  работ ответчику представлено платежное поручение                      № 009568 от 20.06.2018 на сумму 7 075 678 рублей 04 копейки.

Согласно титульных листов проектной и рабочей документации она завизирована ФИО5 и датирована 2016 годом, который являлся главным инженером проекта и сотрудником ООО «Новосибирскстройкомплекс-Проект».

В пункте 15.2 договора стороны согласовали, что любое уведомление по данному договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу. Документы, передаваемые сторонами друг другу в связи с исполнением договора посредством телекса, факсимильной связи, электронной почты будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение 7 календарных дней со дня такого отправления оригинал документа на бумажном носителе будет выслан стороной-отправителем в адрес стороны-получателя почтой, либо вручен курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа.

Судом установлено, материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что переписка в рамках исполнения договора осуществлялась сотрудником истца по электронной почте как непосредственно с сотрудниками ответчика (ФИО4, ФИО6, ФИО7), так и с сотрудниками третьего лица – конечного заказчика (ФИО8, ФИО9, Шнайдер, ФИО10, ФИО11, ФИО12); последующее направление писем почтой в согласованном сторонами порядке не осуществлялось. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлены скрины электронной переписки. Ответчик факт наличия указанной переписки не отрицал.

В качестве свидетеля в судебном заседании 16.01.2020 была заслушана ФИО13, являвшаяся сотрудником ООО «Новосибирскстройкомплекс-Проект», которая вела проектные работы по объекту. Как следует из материалов дела, проектная и рабочая документация выполнялась под штампами ООО «ПроектСтрой», при этом визировалась главным инженером ООО «Новосибирскстройкомплекс-Проект» ФИО5, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13

Наличие замечаний по выполненным истцом работам подтвержден материалами дела (письма ПАО «МРСК Сибири» от 05.10.2016 исх. 14/04/7598-исх, от 27.04.2017 исх. 14/041/3286-исх, от 01.08.2017 исх. 14/04/6362-исх, от 13.11.2017 исх. 14/04/9816-исх, письма АО «Системный оператор Единой энергетической системы» от 30.05.2017, от 28.07.2017, от 07.12.2017). В качестве адресата в данных письмах указано                                 ООО «ПроектСтрой», замечания устранялись                                                         ООО «Новосибирскстройкомплекс-Проект». В части корректировки разделов РЗиА и ПА истцом были заполнены кабельные журналы и спецификации, документация размещена в облаке, ссылка направлена ответчику, третьему лицу. С письмом от 09.08.2017 исх. 08/424 ООО «ПроектСтрой» направило  ПАО «МРСК Сибири» в электронном виде кабельные журналы и спецификации к рабочей документации.

В связи с чем, довод ответчика относительно того, что истцом не проводились работы по корректировке разделов РЗиА и ПА, от которого ответчик в последующем отказался, судом признан несостоятельным. Представитель ответчика подтвердил, что документация, направленная ему, и переданная им третьему лицу является идентичной.

Ответчик отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия состава и объема рабочей и проектной документации, изготовленной ООО «Новосибирскстройкомплекс-Проект», составу и объему рабочей и проектной документации, предоставленной ПАО «МРСК Сибири».  Судом отказ от ходатайства проверен и принят.

Письмом от 18.01.2018 АО «Системный оператор Единой энергетической системы» уведомило ООО «ПроектСтрой» о согласовании проектной документации по титулу «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ Беловская» (корректировка проектной и рабочей документации).

Факт выполнения истцом обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.3 договора, подтвержден положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «Архитектурно Строительная компания» № 55-2-1-3-0006-17 от 28.06.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии надлежащим образом оформленной между сторонами переписки по выполнению проектных работ, сложившейся между ними практике делового общения, отсутствии достоверных сведений относительно даты передачи ответчику истцом доработанной в конечном варианте проектно-сметной документации, датой выполнения истцом (подрядчиком) в полном объеме работ и передачи их результатов ответчику (заказчику) суд признает 17.01.2018, т.е. дату, предшествующую дате согласования АО «Системный оператор Единой энергетической системы» проектной документации.

Относительно причин подписания актов выполненных работ ПАО «МРСК Сибири» 10.05.2018, представитель ответчика пояснил, что это связано с внутренними согласованиями в ПАО «МРСК Сибири».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом в материалы дела акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1774 от 31.10.2017 не может быть признан судом достоверным доказательством выполнения работ по договору именно 31.10.2017 ввиду отсутствия доказательств его направления (вручения) ответчику в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате установленных судом фактических обстоятельств дела отказ ответчика от приемки выполненных работ, подписания акта письмом от 05.06.2019 исх. 06/38 в связи с невыполнением истцом корректировки проектной и рабочей документации и  оплаты их стоимости является неправомерным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за выполненные работы в размере 100 % от стоимости работ, указанной в пункте 6.1, выплачиваются заказчиком в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.  

С учетом предмета договора и фактических обстоятельств дела, судом установлено, что работы по договору истцом выполнены и сданы, ответчик воспользовался результатом работ без оформления сторонами надлежащим образом сдачи-приемки работ, передав результат работ ПАО «МРСК Сибири», получил от него оплату, таким образом, уклонение от оплаты выполненных работ является необоснованным.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 220 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 33 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет пени за период с 04.12.2017 по 26.09.2019 (662 дня) с применением согласованного сторонами предела ограничения ответственности в размере 5 % от неоплаченной в срок суммы. Размер пени составляет 220 000 рублей. Судом расчет проверен и признан арифметически неверным. С учетом установленных судом обстоятельств, неустойка подлежит начислению с 17.04.2018 (90 дней с даты передачи результата работ заказчику – с 18.01.2018, исходя из буквального толкования условий договора) по 26.09.2019 (527 дней) на сумму 4 400 000 рублей с применяем 0,02 % и ограничением  не более 5 % от неоплаченной в срок суммы. Размер неустойки по расчету суда составляет 220 000 рублей. При этом, неверно определенная дата начала начисления неустойки не повлияла на размер неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки (0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы), установил, что ответчиком были допущены нарушения условий  договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 220 000 рублей, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в материалы дела представлено требование (претензия) от 13.08.2019, квитанция Почты России, опись от  13.08.2019. 

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом установлено, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, также не следует это и из поведения ответчика, в котором не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ПроектСтрой» заявлено уточненное требование о взыскании штрафа в размере 5 469 856 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение проектно-изыскательских работ по договору осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ. 

В силу пункта 3.2 договора срок начала проектно-изыскательских работ – в течение 1 календарного дня с даты заключения договора, срок завершения работ – по 1 этапу – 01.08.2016, по 2 этапу – 01.11.2016.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ штраф в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ответчиком начислен штраф по этапам за период с 02.08.2016 по 10.05.2018, с 02.11.2016 по 10.05.2018 в размере 5 469 856 рублей.

Суд признает необоснованным начисление штрафа отдельно по каждому этапу, поскольку пунктом 9.2 договора предусмотрена уплата штрафа при нарушении договорных обязательств за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ. Штраф подлежит начислению за период с 02.11.2017 по 17.01.2018 (441 день). Размер штрафа составляет 3 880 800 рублей (4 400 000 рублей х 0,2 % х 441).

Истцом заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что при расчете штрафа ответчиком применена ставка 0,2 % от цены договора, тогда как в отношении заказчика в случае нарушения им обязательств по договору подлежит начислению пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы. Период просрочки истца составил 441 день, период просрочки ответчика – 527 дней. При этом, размер штрафа составляет 3 880 800 рублей, размер неустойки – 220 000 рублей.

Судом произведен расчет штрафа исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период нарушения сроков выполнения работ за период с 02.11.2016 по 17.01.2018, размер штрафа составляет 979 780 рублей 11 копеек.

Произведенный судом расчет приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании штрафа в размере 979 780 рублей 11 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, поскольку истцом не представлено доказательств наличия указанных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 оснований для снижения судом заявленного к взысканию штрафа ниже указанного размера.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере пени и штрафа (пункты 9.1, 9.2 договора), установил, что истцом были допущены нарушения условий договора, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа в размере 979 780 рублей 11 копеек, при этом, в данном случае размер ответственности подрядчика, с учетом изложенным выше обстоятельств, в значительной степени нарушает баланс интересов сторон договора  в пользу ответчика. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 46 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина по встречному иску в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 15 596 рублей, с ответчика – в размере 14 627 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованием с учетом изменения размера исковых требований по встречному иску ).

Перечисленные ООО «ПроектСтрой» на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 176 000 рублей платежным поручением № 1 от 09.01.2020 подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройкомплекс-Проект» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 4 400 000 рублей, пени в размере 220 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 46 100 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройкомплекс-Проект» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 979 780 рублей 11 копеек, государственную пошлину по встречному иску в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройкомплекс-Проект» (ОГРН 

<

***>) 3 679 319 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 14 627 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройкомплекс-Проект» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 15 596 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 176 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк