АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5375/18  

Екатеринбург 19 октября 2018 г. Дело № А60-66177/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В. при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел 

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПНК» (далее - общество «ПНК»,  истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018  

по делу № А60-66177/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи приняли участие представители:  

общества «ПНК» - Талышев Д.А. (доверенность от 28.09.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее - общество  «Элвест», ответчик) - Родионова Ю.С. (доверенность от 18.12.2017).  

Общество «ПНК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу «Элвест» о взыскании 1 343 249 руб. 50 коп.  задолженности по универсальным передаточным документам от 19.12.2016  

 № 16121902, от 19.10.2016 № 16101901, 152 215 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 13.03.2017 гг.  

с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга  

(с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 (судья  Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 09.07.2018 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ПНК» просит названные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  

на неправильное применение судами норм материального права, 

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  доказательствам, представленным в материалы дела.  

Общество «ПНК» в кассационной жалобе указывает на то,  

что выполнение дополнительных работ по устройству временных проездов  согласовано с ответчиком соответствующими письмами; общество «ПНК»  считает, что поставка товара по соответствующим передаточным документам  должна квалифицироваться как разовая сделка купли-продажи, которая  осуществлялась вне рамок спорного договора подряда. Кроме того отказ  ответчика от подписания передаточного документа № 16101901 на сумму  296 800 руб. не может являться основанием для отказа во взыскании указанной  суммы поставленного и принятого без возражений товара; общество «ПНК»  считает, что как при поставке товара в рамках разовых сделок купли-продажи,  так и при выполнении дополнительных работ по договору подряда-поставки  товара, поставленный истцом в адрес ответчика товар подлежит оплате в связи  с соблюдением истцом норм права и условий, установленных в спорном  договоре подряда.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество «Элвест» указывает, 

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы  заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, общество «ПНК» в обоснование исковых  требований указывало на переданный по универсальным передаточным  документам от 19.12.2016 № 16121902, от 19.10.2016 № 16101901 товар общей  стоимостью 1 343 249 руб. 50 коп. (щебень, скальный грунт, песок, полотно  геотекстильное), полагая, что между сторонами фактически совершены разовые  сделки купли-продажи.  

Считая, что общество «Элвест» необоснованно уклонилось от оплаты  полученного товара, общество «ПНК» обратилось в арбитражный суд  

с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили,  

что товар передан ответчику во исполнение заключенного между сторонами  

договора подряда, в соответствии с которым работы выполнялись иждивением  истца, при этом суды не усмотрели правовых оснований для возложения  

на ответчика обязанности по оплате работ сверх согласованной договором  подряда цены, учитывая, что доказательств изменения цены работ соглашением  сторон не представлено.  

По общему правилу п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) работа выполняется иждивением подрядчика - из  его материалов, его силами и средствами.  

Из п. 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом  цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою  очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы  в размере, предусмотренном сметой.  

Судами установлено, что универсальный передаточный документ  

(от 19.12.2016 № 16121902) содержит ссылку на договор подряда от 01.08.2016   № 1/08-16, другой (от 19.10.2016 № 16101901) - стороной ответчика  

не подписан и отсылает к «основному договору». 

Так, 01.08.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда № 1/08-16 на строительство высоковольтных линий  (ВЛ) по титулу «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей.  Усть-Яйвинский рудник», а именно на выполнение внутриплощадочных  автопроездов (главная понизительная подстанция «Обогатитель»/»Ракета»)  

и генерального плана и сооружения транспорта (ПС 220 кВ Строгановская).  Срок выполнения работ - до 30.09.2016 (2.1 договора). Дополнительным  соглашением от 01.08.2016 № 1 к договору подряда стоимость работ  определена в размере 1 033 155 руб. 90 коп. без НДС (п. 3.1).  

Судами при рассмотрении спора приняты во внимание установленные  Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-50870/2017  обстоятельства сдачи-приемки работ по указанному договору подряда  

и дополнительному соглашению к нему общей стоимостью 1 219 123 руб. 96  коп. (акт формы КС-2 от 19.12.2016 № 1), а также факт частичной оплаты работ  подрядчиком в размере 900 000 руб. (платежное поручение от 29.08.2016  

 № 4173). Остаток задолженности по оплате работ, а также неустойка за  просрочку их оплаты взысканы указанным решением в пользу субподрядчика.  

В рамках настоящего дела субподрядчик указывает на то, 

что на основании спорных универсальных передаточных документов  подрядчику передан товар в рамках разовых сделок купли-продажи,  

не имеющих отношения к выполнению работ по строительству. 

Данный довод судами рассмотрен и ему дана оценка в соответствии  

с которой суды пришли к выводу о том, что полученный подрядчиком товар  фактически представлял собой строительные материалы для выполнения работ,  предусмотренных договором подряда от 01.08.2016 № 1/08-16.  

Так, письмом от 14.09.2016 № 04/09 субподрядчик со ссылкой на договор  подряда от 01.08.2016 № 1/08-16 указывал подрядчику на то, что проектом  организации строительства не предусмотрено устройство временных проездов,  грунт на территории объектов глиняный, насыпной, что в данных сезонных  погодных условиях препятствует прохождению техники и подвозу  строительных материалов, а также проведению работ по благоустройству.  

В связи с этим субподрядчик просил согласовать конструкцию под дорожную  одежду с подсыпкой из скального грунта, что укрепит основание проездов для  автомобильных дорог, а именно скальный грунт, подстилающий слой из ПГС,  укладку геотекстиля, подстилающий слой из щебня фракции 20-40, нижний  

и верхний слой из асфальтобетона. 

Также подрядчику направлено письмо от 28.11.2016 № 07/11 с просьбой  согласовать проект производства работ по объекту «Строгановский» (зимний  вариант).  

Письмом от 21.09.2016 № 494-Б «По устройству внутриплощадочных  дорог ПС-220 кВ «Строгановская» подрядчик просил субподрядчика  выполнить работы по устройству дорожной одежды на территории ПС-220 кВ  «Строгановская», согласно письму от 16.09.2016 № 480-Б.  

Письмом от 16.09.2016 № 480-Б подрядчик согласовал с руководителем  по строительству Усть-Яйвинского рудника ПАО «Уралкалий» (заказчиком)  выполнение работ по письму от 14.09.2016 № 04/09 без внесения изменений  

в проектно - сметную документацию. 13.09.2016 субподрядчику выслано письмо от 09.10.2015 № 1022Б 

о направлении предложения по согласованию подсыпки временных  внутриплощадочных и подъездных дорог для доставки материалов  

и оборудования на ПС «Обогатитель»/»Ракета». 

Исследовав представленные в материалы дела исполнительные схемы,  составленные на основании данных геодезической съемки, приняв во внимание  товаротранспортные накладные, суды верно установили, что передача щебня,  скального грунта, песка, геотекстильного полотна была произведена  субподрядчиком в период выполнения работ по договору подряда от 01.08.2016   № 1/08-16.  

Судами учтено, что актом от 19.12.2016 подтверждается выполнение  работ субподрядчиком по разработке выемки под автомобильный проезд,  устройству основания из скального грунта под автомобильные проезды,  обратной засыпке территории, вертикальной планировке с уплотнением грунта,  разборке временных проездов и скального грунта с погрузкой.  

Судами правомерно отклонены доводы общества «ПНК» о том,  

что передача спорного товара производилась в рамках разовых сделок купли- продажи. При этом ссылка на то обстоятельство, что размер долга ответчиком  признан в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2017,  правомерно отклонена, поскольку акт сверки подписан сторонами  

с расхождениями в данных, противоречит иным доказательствам по делу.  Указание на то, что в подтверждение выполнения работ сторонами отдельно  оформлен акт формы КС-2, иных выводов не влечет, поскольку превышение  

использованных материалов по сравнению с указанными в акте формы КС-2  

 № 1 от 19.12.2016 само по себе не свидетельствует о то, что материалы  поставлялись не в рамках договора подряда.  

При этом обосновывая согласование условий поставки материалов истец  ссылается на письма от 14.09.2016 и 21.09.2016 из которых следует,  

что согласование происходило в отношении выполнения работ по устройству  дорожной одежды, а не самостоятельной поставки материалов.  

Таким образом, из совокупности собранных доказательств усматривается,  что сторонами было согласовано выполнение работ по устройству временных  проездов, при этом изменения в проектно - сметную документацию  

не вносились, соглашение о новой цене работ по договору подряда не подписывалось. 

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, а также п. 1.2 договора подряда  работы подлежали выполнению иждивением подрядчика (из его материалов,  его силами и средствами), при этом заказчик обязан оплатить работы в размере,  предусмотренном договором подряда (п. 1, 3, 4 ст. 709, 746 ГК РФ), суды  правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения  

на ответчика обязанности по дополнительной оплате полученного материала,  то есть сверх предусмотренной договором подряда цены.  

Судами также правомерно отклонен довод о выполнении истцом  дополнительных работ со ссылкой на ст. 743 ГК РФ.  

На субподрядчике лежит бремя доказывания факта необходимости  выполнения спорных работ для достижения цели договора, и документально  подтвердить, что к дополнительным работам, подлежащим оплате  подрядчиком, могут быть отнесены только те работы, которые не были учтены  в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их  выполнения субподрядчик не мог приступить к другим работам или  продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного договором результата.  

При этом условиями договора подряда предусмотрено, что если  дополнительные работы возникли по причине изменения или дополнения  технической документации субподрядчиком, обусловленные необходимостью  выполнения по причине того, что такие работы не были учтены  субподрядчиком при изучении технической документации, такие работы  выполняются субподрядчиком за свой счет без изменения цены договора (п. 8.3  договора подряда). Необходимость выполнения дополнительных работ в связи  с неучтенными в технической документации работами определяется  подписанным сторонами и утвержденным заказчиком актом  

на дополнительные работы (п. 8.2). В соответствии с п. 4.2.7 договора подряда  субподрядчик обязался в счет договорной цены, своими силами и средствами  строить, при необходимости, дополнительные сооружения, обеспечивающие  безопасность переездов.  

Судами учтено, что какой-либо акт на дополнительные работы сторонами  не подписывался, соглашение об увеличении цены работ не оформлялось. Само  по себе согласование с ответчиком выполнения работ по устройству временных  

проездов, которые были необходимы субподрядчику для обеспечения  нормального хода работ, не свидетельствует о том, что ответчик согласился  

на оплату таких работ сверх установленной договором цены. Напротив, 

из письма от 21.09.2016 № 494-Б которым подрядчик просит выполнить  субподрядчика работы по устройству дорожной одежды следует, что такие  работы необходимо выполнить согласно письму от 16.09.2016 № 480-Б,  

из письма же от 16.09.2016 № 480-Б следует, что согласование изменение  конструктива дорожной одежды производилось без внесения изменений  

в проектно - сметную документацию, что свидетельствует о том, что изменение  цены не предполагалось.  

Судами верно отмечено, что характер спорных работ говорит о том,  

что они действительно были необходимы истцу для достижения той цели, ради  которой и был заключен договор подряда. Вместе с тем работы по устройству  временных проездов в силу прямого указания п. 4.2.7 договора подряда  субподрядчик обязался выполнить в счет договорной цены (ст. 431 ГК РФ).  Основания полагать, что такие работы не могли быть учтены при заключении  договора, у судов отсутствовали. Неотложность (аварийность) работ  

не установлена. С учетом установленного, суды пришли к верному выводу, что работы 

по устройству временных проездов в соответствии с условиями договора,  положениями ст. 709, 743 ГК РФ в отсутствие согласования ответчиком  увеличения стоимости работ оплате не подлежат, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Все доводы общества «ПНК» приведенные в кассационной жалобе, 

были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка,  при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами  допущены существенные нарушения действующего законодательства,  регулирующие спорные правоотношения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу  

 № А60-66177/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНК» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Н.Н. Суханова  

 Ю.В. Вдовин