730/2023-116610(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

26 июня 2023 года Дело № А55-33862/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года в зале № 3 апелляционную  жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда  Самарской области от 13.04.2023, принятое по делу № А55-33862/2022 (судья Матюхина  Т.М.),  

по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к 1. Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района гор.  Самары ГУФССП по Самарской области ФИО2  

 2. ГУФССП по Самарской области  3. ОСП Ленинского района гор. Самары 

 4. Судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района гор. Самары  ФИО3  

третьи лица: - Публичное акционерное общество «Россети Волга» 

- Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПром»  о признании незаконным постановления,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО4, представитель (доверенность от 31.10.2022); 

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;  от третьих лиц:  

от ПАО «Россети Волга» - ФИО5, представитель (доверенность от 28.06.2022) от ООО «ТехноПром» – не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Заявитель - Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать  незаконным и отменить постановление о признании жалобы обоснованной от 09.09.2022   № 63038/22/168321, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом  ОСП Ленинского района гор. Самары ФИО2  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество  «Россети Волга», Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПром».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 Публичному  акционерному обществц «Т Плюс» в удовлетворении заявления отказано.  

Заявитель - Публичное акционерное общество «Т Плюс», не согласившись с  решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.06.2023 на 09 час. 45 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представители ответчиков и третьего лица ООО «ТехноПром» в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.  

Представитель ПАО «Россети Волга» не согласился с жалобой по основаниям,  изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва,  выслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив в соответствии со статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  постановлением от 06.09.2022 № 63038/22/165916 судебный пристав-исполнитель ОСП  Ленинского района УФССП России по Самарской области ФИО3 отложил  исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по  исполнительному производству № 37835/22/63038-ИП на срок с 06.09.2022 по 20.09.2022  включительно.  

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Россети Волга» обратилось  в ОСП Ленинского района УФССП России с жалобой, в которой просило признать  неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 об  отложении исполнительных действий по исполнительному производству №  37835/22/63038-ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП  Ленинского района УФССП России по Самарской области ФИО3 от 06.09.2022   № 63038/22/165916 об отложении исполнительных действий и (или) принятии мер  принудительного исполнения по исполнительному производству № 37835/22/63038-ИП.  

Постановлением от 09.09.2022 № 63038/22/168321 начальник отделения – старший  судебный пристав ОСП Ленинского района ФИО2 признала неправомерным  постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района гор.  Самары ФИО3 Отменено постановление судебного пристава-исполнителя  ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области ФИО3 от  06.09.2022 № 63038/22/165916 об отложении исполнительных действий и (или) принятии  мер принудительного исполнения. Начальник отделения – старший судебный пристав  ОСП Ленинского района ФИО2 обязала судебного пристава в десятидневный  срок устранить допущенные нарушения, возобновить исполнительное производство,  направить в адрес должника требование об исполнении решения суда.  

Заявитель посчитав, что постановление от 09.09.2022 № 63038/22/168321 о  признании жалобы обоснованной нарушает его права, обратился с рассматриваемым  заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от  09.09.2022, исходя из его содержания, соответствует требованиям Закона об  исполнительном производстве.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями  для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и  органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия)  незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных  интересов заявителя в указанной сфере деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или  иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу  статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено  на заявителя.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных  приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не  только взыскателя, но и должника.  

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также  следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках  исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с  учетом законных интересов должника.  

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному  исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании  исполнительного документа.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов  возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения  судебных актов.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона №  118-ФЗ).  

Как установлено арбитражным судом, в отношении ПАО «Т Плюс» по  гражданскому делу № А55-18623/2021 было возбуждено исполнительное производство от  17.06.2022 № 37835/22/63038-ИП, оконченное 07.10.2022, согласно Постановлению об  окончании исполнительного производства от 07.10.2022 № 63038/22/187435.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 по делу № А5518623/2021 в редакции определения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021  удовлетворены требования ПАО «Россети к ПАО «Т Плюс» о понуждении исполнения  обязательства в натуре, а именно «Обязать ПАО «Т Плюс» не чинить препятствий в  технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО «Технопром»,  обязать ПАО «Т Плюс» согласовать в течение месяца, с момента вступления судебного  акта в законную силу, технические условия, направленные в адрес ПАО «Т Плюс»  письмом от 29.04.2021 № МР6/121/104/3323».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022  по делу № А55-18623/2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без  изменений.  

В соответствии с п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение суда вступило в законную силу 28.03.2022.  

В связи с отсутствием добровольного исполнения в месячный срок после  вступления решения суда в законную силу, арбитражным судом 18.05.2022 выдан  исполнительный лист серии ФС № 037129446.  

Исполнительный лист был направлен истцом для принудительного исполнения в  ОСП Ленинского района гор. Самары сопроводительным письмом от 02.06.2022 №  МР6/121/49/241.  

17.06.2022 ОСП Ленинского района гор. Самары вынесено Постановление о  возбуждении исполнительного производства № 37835/22/63038-ИП.  

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято  постановление об окончании исполнительного производства № 37835/22/63038-ИП.  

15.07.2022 ПАО «Россети Волга» обжалованы действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (заявление от 15.07.2022 № МР6/121/49/296).  

02.08.2022 Начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного  производства. Согласно указанному постановлению исполнительное производство №  37835/22/63038-ИП возобновлено.  

04.08.2022 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о приостановлении исполнительного производства № 37835/22/63038-ИП  (заявление от 04.08.2022 № 236883, дело № А55-18623/2021).  

04.08.2022 должником в ОСП Ленинского района подано заявление об отложении  исполнительных действий.  

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного  исполнения с 05.08.2022 по 19.08.2022.  

18.08.2022 должником в ОСП Ленинского района подано заявление об отложении  исполнительных действий.  

22.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного  исполнения с 22.08.2022 по 05.09.2022.  

Взыскателем по исполнительному производству была подана жалоба на действия  судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отложении исполнительных действий.  

Определением от 26.08.2022 Арбитражным судом Самарской области в рамках  дела № А55-18623/2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении  заявления ПАО «Т Плюс» о приостановлении исполнительного производства, так как по  состоянию на 25.08.2022 ПАО «Т Плюс» не исполнило вышеуказанное решение суда, что  подтверждается отсутствием согласованных технических условий, направленных в адрес  ПАО «Т Плюс» письмом от 29.04.2021.  

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской  области от 26.08.2022 по делу № А55-18623/2021 и материалов дела также следует, что по  состоянию на 25.08.2022 ПАО «Т Плюс» не исполнило вышеуказанное решение суда, что  подтверждается отсутствием согласованных технических условий, направленных в адрес  ответчика письмом от 29.04.2021. Цель судебной защиты не достигнута. Таким образом,  ответчик, в нарушение действующего законодательства, уклоняется от исполнения  указанного судебного акта.  

06.10.2022 Определением Арбитражного суда Самарской области действия  начальника отделения - Старшего судебного пристава ФИО2 по вынесению  Постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от  02.08.2022 признаны законными и обоснованными (дело № А55-23407/2022).  Определение суда вступило в законную силу 20.10.2022.  

06.09.2022 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об отложении  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

08.09.2022 ПАО «Россети Волга» направило жалобу от 08.09.2022 №  МР6/121/49/375 старшему судебному приставу на действия пристава-исполнителя.  

09.09.2022 Начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 принято Постановление о признании жалобы обоснованной, согласно указанному  постановлению исполнительное производство № 37835/22/63038-ИП возобновлено.  

09.09.2022 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового  срока исполнения.  

09.09.2022 судебный пристав-исполнитель вынес Требование об исполнении  решения суда по делу № А55-18623/2022 в срок до 20.09.2022.  

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем был составлен Протокол от  21.09.2022 № 191/22/63038-АП.  

21.09.2022 вынесены Постановления об отказе в отложении исполнительного  производства по заявлениям ПАО «Т Плюс».  

27.09.2022 Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А5518623/2021 было отказано ПАО «Т Плюс» в разъяснении положений исполнительного  документа изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.12.2021. При  этом суд в полнотекстовом Определении Арбитражного суда Самарской области от  03.10.2022 устанавливает факт длительного неисполнения решения суда, что влечет за  собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя и  третьего лица ООО «Технопром». Определение Арбитражного суда Самарской области  вступило в законную силу 04.11.2022.  

27.09.2022 Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-18623/2022  отказал ПАО «Т Плюс» в приостановлении исполнительного производства от 17.06.2022   № 37835/22/63038-ИП. Полный текст определения Арбитражного суда Самарской области  изготовлен 03.10.2022. Суд установил, что по состоянию на 27.09.2022 ПАО «Т Плюс» не  исполнило вышеуказанное решение суда, что подтверждается отсутствием согласованных  технических условий, направленных в адрес ответчика письмом от 29.04.2021,  технические условия не подписаны. Цель судебной защиты не достигнута. Определение  Арбитражного суда Самарской области вступило в законную силу 04.11.2022.  

27.09.2022 Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-18623/2021  удовлетворил требования ПАО «Россети Волга» о взыскании судебной неустойки за  неисполнение обязанной стороной судебного акта. Определением Арбитражного суда  Самарской области от 03.10.2022 с ПАО «Т Плюс» взыскана судебная неустойка (астрент)  в размере 500 000 руб. в день, начиная с момента вступления в законную силу настоящего  определения суда и до момента фактического исполнения судебного акта. Определение  Арбитражного суда Самарской области вступило в законную силу 04.11.2022.  

30.09.2022 в адрес филиала «Самарские распределительные сети» ПАО «Россети  Волга» поступило письмо (идентификационный номер 44310070120961) ПАО «Т Плюс»  филиала «Самарский» от 27.09.2022 № 51100-44-05606 (зарегистрировано 30.09.2022 вх.   № 4841), подписанное заместителем директора филиала по коммерции и развитию  ФИО6, о согласовании технических условий, направленных письмом от  29.04.2021 № МР6/121/104/3323.  

Следовательно, Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 по  делу № А55-18623/2021 и требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ФС   № 037129446, исполнены ПАО «Т Плюс» филиалом «Самарский» 30.09.2022.  

06.10.2022 ПАО «Россети Волга» направило в материалы исполнительного  производства № 37835/22/63038-ИП от 17.06.2022 уведомление об исполнении.  

07.10.2022 судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об  окончании исполнительного производства.  

Признавая требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления  от 09.09.2022 № 63038/22/168321 необоснованным, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что определением от 26.08.2022 Арбитражным судом Самарской области  в рамках дела № А55-18623/2021, вступившим в законную силу, отказано в  удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о приостановлении исполнительного  производства, так как по состоянию на 25.08.2022 ПАО «Т Плюс» не исполнило  вышеуказанное решение суда, что подтверждается отсутствием согласованных  технических условий, направленных в адрес ПАО «Т Плюс» письмом от 29.04.2021.  

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской  области от 26.08.2022 по делу № А55-18623/2021 и материалов дела также следует, что по  состоянию на 25.08.2022 ПАО «Т Плюс» не исполнило вышеуказанное решение суда, что  подтверждается отсутствием согласованных технических условий, направленных в адрес  ответчика письмом от 29.04.2021. Цель судебной защиты не достигнута. Таким образом,  ответчик, в нарушение действующего законодательства, уклоняется от исполнения  указанного судебного акта.  

С учетом данных обстоятельств, 09.09.2022 начальником отделения – старшим  судебным приставом ОСП Ленинского района ФИО2 вынесено постановление  о признании жалобы взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя по  отложению исполнительных действий обоснованной.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими  федеральными законами.  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их  в законную силу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Попытка преодоления судебного акта, вступившего в законную силу, в силу  положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  недопустима (Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 № 306-ЭС18-2371).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  действия судебного пристава, направленные на реализацию исполнения вступившего в  законную силу судебного акта, являются законными, обоснованными и соответствуют  нормам действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял  законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела,  применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил  нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную  отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не  распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об  оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023, принятое по делу   № А55-33862/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного  акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи В.А. Корастелев  

 Е.Г. Попова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович