ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119230/2022

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 21.08.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 24.11.2023

от 3-го лица: 1) ФИО4 по доверенности от 06.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5

к ФИО6

3-и лица:  акционерное общество «Таврический Банк», акционерное общество «ДП Бизнес Пресс», ИП ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 о взыскании 1 000 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены акционерное общество«Таврический Банк», акционерное общество «ДП Бизнес Пресс», ИП ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Таврический-инвест».

Решением суда от 30.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Таврический Банк» подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 25.09.2023 суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.6.1 ст.268 и ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истребовал у регистрирующего органа расширенную выписку в отношении ИП ФИО7

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу ст. 66 АПК РФ институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Таким образом, истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств исходя из рассматриваемого предмета требований, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств надлежит отказать в порядке ст. 159 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он ссылается на недоказанность совокупности условий для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков, а также на отсутствие доказательств нарушения прав АО «Таврический-Банк» или иных кредиторов ФИО8

Представитель истца и третьего лица заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-57143/2018 в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 г. (резолютивная часть) по делу № А56-57143/2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО8 утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу А56-57143/2018 требование АО Банка Таврического включены в реестр требований кредиторов ФИО8 в размере 51 082 739 руб. 73 коп. 

ФИО8 является участником ООО «ТАВРИЧЕСКИЙ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ему принадлежит доля в размере 19% в уставном капитале общества. 

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ с 28.09.2021 генеральным директором ООО «ТАВРИЧЕСКИЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), является ФИО6 (ИНН: 

<

***>). 

В адрес финансового управляющего ФИО8 - ФИО5 от АО Таврический Банк (далее – кредитор) поступило сообщение о том, что ООО «Таврический – Инвест» перечислил денежные средства в адрес ИП ФИО7 на сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № ИС-01-05/22 от 15.05.2022 за информационное сопровождение и размещение статей в издании «Деловой Петербург». 

Ссылаясь на то, что в результате анализа сайта в сети «Интернет», а также выпусков бумажного издания средства массовой информации «Деловой Петербург» за период с 01.01.2022, установлено, что какого-либо упоминания ООО «ТАВРИЧЕСКИЙ-ИНВЕСТ», либо его участников (генерального директора) в изданиях СМИ не выявлено, истец обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что генеральный директор ООО «ТАВРИЧЕСКИЙ-ИНВЕСТ» ФИО6 совершила безвозмездный перевод денежных средств в адрес третьего лица в размере 1 000 000 рублей от лица Общества, причинила ущерб миноритарному учредителю ООО «ТАВРИЧЕСКИЙИНВЕСТ» ФИО8, а также конкурсным кредиторам ФИО8, включенным в реестр требований кредиторов ФИО8

Заслушав позиции сторон спора, исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правилами ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно изложенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как было указано ранее, ФИО6 представлены письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых она указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований к ней, раскрывая при этом мотивы своих действий.

Так, как указала ФИО6, действия по предоставлению Обществом займа не только не уменьшили активы Общества, а, напротив, позволили их увеличить за счет начисленных и полученных процентов. 

09.09.2022 от ООО «Эдельвейс» в адрес ООО «Таврический-Инвест» поступило письмо с просьбой оплатить в адрес ИП ФИО7 сумму 1 000 000 руб. в счет расчетов по договору займа №3-09/09 от 09.09.2022. 

Во исполнение данного письма ООО «Таврический-Инвест» осуществило платеж в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа, с учетом письма об уточнении реквизитов: «Оплата по договору № ИС-01-05/22 от 15.05.2022 за инф. сопровождение в размещении статей в изд. «деловой Петербург» (за ООО «Эдельвейс» ИНН 

<

***> в счет расчетов по договору займа № 3-0/09 от 09.09.2022). 

В материалы дела представлен акт сверки расчетов между ООО «Таврический-Инвест» и ООО «Эдельвейс», а также платежные поручения от 23.01.2023, 24.01.2023, 26.01.2023 о возврате задолженности в размере 1 000 000 руб. и об уплате начисленных процентов по договору займа. 

Таким образом у ООО «Таврический-Инвест» отсутствуют убытки в размере 1 000 000 руб., возникшие из заявленного истцом основания, поскольку денежные средства возвращены Обществу. 

Кроме этого, ООО «Эдельвейс» выплатило начисленные проценты в размере 18 698 руб. 63 коп. 

Таким образом, оснований полагать причинение Обществу убытков указанными действиями директора у апелляционного суда не имеется, поскольку в результате действий ФИО6 Общество фактически извлекло прибыль в виде процентов за пользование денежными средствами. Доказательств обратного истцом не представлено, указанный довод ответчика не опровергнут. 

Основания полагать противоправность действий ответчика у апелляционного суда также отсутствуют, поскольку в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом, исходя из положений действующего гражданского законодательства перечисление заемных средств не заемщику, а по его указанию третьему лицу не противоречит закону, является надлежащим исполнением обязательства по выдаче займа и не может являться основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по договору займа (ст. 312 ГК РФ). 

Таким образом, заем был предоставлен ООО «Эдельвейс» путем перечисления средств третьему лицу по его поручению (письмо от 09.09.2022). Заем возвращен в полном объеме с уплатой процентов.

Поскольку возникновение у Общества убытков в результате действий ФИО6 не доказано, доводов и обстоятельств, подтверждающих противоправность поведения истцом не приведено,  оснований полагать доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у Общества убытков нет.

Следовательно, исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца убытков в размере 1 000 000 руб., возникших из заявленного истцом основания. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что договор займа, заключенный между ООО «Таврический-Инвест» и ООО «Эдельвейс» является мнимой сделкой, является несостоятельной, поскольку в данном случае требования истца не включают в себя оспаривание данной сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении № 62, фактические обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, апелляционный суд признает  недоказанной истцом совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков, а также недобросовестность действий ФИО6, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2023 по делу №  А56-119230/2022 отменить. 

В иске отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина