ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268565/2018

31  октября  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24  октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 28.08.18

от ответчиков (заинтересованных лиц): 

от ООО «ММС Рус» - ФИО2 д. от 01.01.19

от ООО «Гарант-Моторс» - ФИО3 д. от 01.09.19

от третьего лица: ФИО3 д. от 07.09.19

рассмотрев 24 октября  2019 года в открытом судебном заседании кассационные 

жалобы ООО «КОМОС-север» и ООО «ММС Рус»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019

по иску ООО «КОМОС-север»

к 1. ООО «ММС Рус»; 2. ООО «Гарант-Моторс»,

третье лицо: ООО «Автоцентр ГАЗ»,

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМОС-север» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании солидарно с ООО «ММС Рус» и ООО «Гарант-Моторс» убытков в размере 3 465 154 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными  жалобами ООО «КОМОС-север» и ООО «ММС Рус», в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят постановление апелляционного суда отменить. ООО «КОМОС-север»  просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ООО «ММС Рус» – оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «КОМОС-север» и ООО «ММС Рус» поддержали доводы своих  кассационных жалоб, возражали по доводам оппонентов.

ООО «КОМОС-север» представлен отзыв на кассационную жалобу ООО «ММС Рус», который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО «КОМОС-север» (дилер) и ООО «ММС Рус» (дистрибутор; ранее - ООО «РольфИмпорт») был заключен дилерский договор.

В соответствии с п. 3.1 дилерского договора дистрибутор предоставил дилеру право осуществлять реализацию автомобилей. Дилер принял на себя обязательство осуществлять реализацию автомобилей.

В рамках дилерского договора ООО «КОМОС-север» получило от дистрибутора автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport».

Апелляционным Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 по иску покупателя (гражданина) к ООО «КОМОС-север» установлено, что автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» был некачественным, имел недостатки.

Определением суда с ООО «КОМОС-север» в пользу покупателя взысканы убытки в размере 1 430 241 руб. - уплаченная покупателем сумма за автомобиль, 1 369 749 руб. - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент вынесения судом решения, 1 399 995 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суммы, указанные в Определении суда, уплачены ООО «КОМОС-север», что подтверждается материалами дела.

Полагая, что указанные суммы являются убытками, ООО «КОМОС-север» обратилось в суд с исковым заявлением о их возмещении в порядке ст. ст. 15, 1080 ГК РФ солидарно с ООО «ММС Рус» и ООО «Гарант-Моторс».

Отказывая полностью в удовлетворении искового заявления, суд исходил из отсутствия правовых оснований для отнесения заявленных убытков солидарно на ООО «ММС Рус» и ООО «Гарант-Моторс».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В основу выводов суда апелляционной инстанции положены выводы  Верховного Суда Удмуртской Республики о наличии в автомобиле «Mitsubishi Pajero Sport» существенного производственного дефекта, о некачественности автомобиля, изложенные в определении от 23.04.2018 по делу № 33-1664/18, которые как верно указал суд апелляционной инстанции, обязательны для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку данное определение обязательно для ООО «КОМОС-север», ООО «Гарант-Моторс», ООО «Автоцентр ГАЗ», так как  лицами, участвующим в деле, рассмотренном Верховным Судом Удмуртской Республики, являлись гражданин, ООО «КОМОС-север», ООО «Гарант-Моторс» (ранее - ООО «Гарант-Митсубиши), ООО «Автоцентр ГАЗ».

Между тем, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО «ММС Рус» суммы убытков, апелляционный суд, проанализировав условия договора (п. 27.3), установив, что условие  п. 27.3 дилерского договора соответствует положениям п. 2 ст. 1, п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, правомерно исходил из того, что стороны договора прямо предусмотрели правовые последствия для случая, когда дистрибутор реализовал дилеру автомобиль ненадлежащего качества - дистрибутор компенсирует дилеру исключительно стоимостную разницу между стоимостью автомобиля, указанной в товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и оценочной стоимостью автомобиля на момент его возврата владельцем автомобиля. При этом судом не установлено несоответствие условия п. 27.3 дилерского договора, которым предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,  положениям статьи 15 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о применении к отношениям между ООО «ММС Рус» и ООО «КОМОС-север» положений п. 27.1 дилерского договора оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом положений ст. 431 ГК РФ ввиду того, что судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и объяснений представителей сторон договора в судебном заседании апелляционного суда не установлено, что стороны дилерского договора имели действительную волю на возмещение дистрибутором дилеру расходов в случае ненадлежащего качества автомобилей не только в порядке п. 27.3 договора, но и в порядке п. 27.1 договора.

Требования о взыскании убытков с ООО «Гарант-Моторс» отклонены ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ООО «Гарант-Моторс» и возникновением имущественного вреда.

При этом судом указал, что истцом применительно к п. 1 ст. 322 ГК РФ не представлен договор, которым предусмотрена солидарная ответственность ООО «ММС Рус» и ООО «Гарант-Моторс», а также не указан закон, которым такая ответственность предусмотрена.

Довод о применении положений ст. 1080 ГК РФ отклонен судом апелляционной инстанции ввиду недопустимости вывода, что исключительно ООО «ММС Рус» и ООО «Гарант-Моторс» являются виновниками недостатков в автомобиле, поскольку в рамках дела суда общей юрисдикции установлено, что причинами недостатка в автомобиле «Mitsubishi Pajero Sport» являются нарушение технологии ремонта в ООО «Автоцентр ГАЗ» и нарушение технологии производства заводом-изготовителем. Размер же  ООО «ММС Рус» перед ООО «КОМОС-север» ограничен условиями дилерского договора, в частности п. 27.3.

Довод кассационной жалобы ООО «ММС Рус»  о том, что удовлетворив требования в отношении одного ответчика, суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет иска, подлежит отклонению как противоречащий нормам процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019  по делу № А40-268565/2018 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  А.А. Гречишкин

                            А.А. Дербенев